Дело № 2-1235/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Калашниковой Е.А.,

с участием:

истца Медовиковой А.В.,

представителя истца по доверенности Слепцова М.Л.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовиковой Анастасии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Медовикова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что *** между Сберегательным банком России в лице Вяземского отделения Сбербанка ... и Медовиковой Т.Т. был заключен договор о целевом вкладе на детей ..., предметом которого являлось внесение на ее имя денежных средств в сумме <данные изъяты> (неденоминированных), на срок не менее *** и выплачивается при условии достижения последней 16 летнего возраста. В соответствии с п. 1.3. Договора вклада на детей Банк принял на себя обязательство по принятию мер к эффективному управлению вложенными Вкладчиком денежными средствами и начислять Вкладчику доход из расчета <данные изъяты> годовых. Этим же пунктом Договора вклада на детей предусматривалась возможность Банка в одностороннем порядке менять процентную ставку в течение срока хранения вклада. Пунктом 2.2. Договора вклада на детей предусматривалось, что право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладу, может быть реализовано Банком в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. Согласно пункту 4.1. Договора вклада на детей, действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами. *** на вклад был внесен дополнительный взнос в размере <данные изъяты> (деноминированных), и общая сумма вклада составила <данные изъяты> (деноминированных). По ее запросу филиалом Дальневосточный банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» была представлена выписка по счету ... по срочному целевому вкладу на детей, открытому на имя Медовиковой А.В. Из ответа на запрос от *** ... узнала, что Банк в течение срока действия договора о целевом вкладе на детей ... от ***, в одностороннем порядке неоднократно снижал установленную в договоре ставку банковского процента с <данные изъяты> годовых в *** до <данные изъяты> годовых в ***, установив: с *** ставку в размере - <данные изъяты> годовых; с *** ставку в размере <данные изъяты> годовых; с *** ставку в размере <данные изъяты> годовых. Ставка в размере <данные изъяты> годовых, начислялась до ***. По состоянию на *** (после выполнения обоих условий, а именно - срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16 летнего возраста) по вкладу были начислены проценты в размере <данные изъяты>, остаток вклада составил <данные изъяты>). По вкладу был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, остаток вклада составил <данные изъяты>. Условиями Договора вклада на детей была предусмотрена капитализация начисляемых Банком процентов, что видно из нижеприведенного расчета. Под капитализацией процентов понимается автоматическое прибавление начисленных банком процентов к сумме основного вклада, с дальнейшим начислением на них процентов по ставке основного договора банковского вклада. По Договору вклада на детей была установлена ежегодная капитализация процентов. Таким образом, сумма начисленных процентов по вкладу на сегодняшний день должна составлять <данные изъяты>. В соответствии с правовой нормой, закрепленной в пункте 1 ст. 838 ГК РФ (часть вторая вступила в силу с 01 марта 1996 года), действовавшей в период одностороннего изменения Банком ставки банковского процента, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Пунктом 3 этой же статьи Кодекса установлено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 310 Кодекса (часть первая вступила в силу с 01 января 1995 года) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО11, исходя из конституционного истолкования норм ГК РФ, положения статей 310, 838 Кодекса не допускают включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в этом же постановлении, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации только законодатель может устанавливать основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ) (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусматривающей изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, такую возможность не давало. Во первых, правовая норма, закрепленная в части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, является отсылочной, то есть не содержит оснований (в каких случаях) возможного снижения банками в одностороннем порядке процентных ставок. С учетом этого, Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 23.02.1999 г. № 4-П сделал вывод, что само содержание данной правовой нормы не обязывает суды устанавливать наличие или отсутствие объективных предпосылок для одностороннего снижения банком процентной ставки по вкладам граждан, позволяет им ограничиваться формальным подтверждением условий договора и, следовательно, не гарантирует должную защиту прав граждан в судах. Фактически приводит к отказу в судебной защите (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и к нарушению принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). То есть, применение судом при разрешении спора данной правовой нормы является нарушением конституционных прав и свобод граждан. Во вторых, поскольку по своей юридической конструкции часть вторая статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности имеет отсылочный характер, и отсылает не к конкретным статьям нормативного правового акта (федерального закона), то обуславливает необходимость дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, что следует из положений статей 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, и без такого правового регулирования применятся не может. Полагает, что при истолковании содержания нормы, закрепленной в части второй ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, необходимо руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 23.02.1999 г. № 4-П, поскольку, как указано в этом же постановлении, иное ее истолкование правоприменителем, в том числе судом общей юрисдикции, допускающее право банка на включение в договоры с гражданами - вкладчиками условия о возможности одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в отсутствие соответствующего федерального закона, не согласуется с Конституцией Российской Федерации. Статья 310 Кодекса вступила в силу с 01 января 1995 года, а статья 838 Кодекса вступила в силу с 01 марта 1996 года, в то время как ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности в редакции Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ, предусматривающая право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам), в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, вступила в силу с 10 февраля 1996 года, дня официального опубликования в Российской газете № 27, 10.02.1996г. Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. Необходимо учитывать установленное Кодексом его приоритетное значение по сравнению с другими федеральными законами, поскольку в сфере гражданско-правового регулирования Кодекс является актом высшей юридической силы. Данное правило следует из статьи 3 Кодекса. В абзаце 2 пункта 2 статьи 3 Кодекса была введена новелла: устанавливается верховенство Гражданского кодекса РФ по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права. Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Кодекса исходят из того, что система гражданского законодательства не ограничивается нормами Кодекса. Нормы гражданского права в достаточно большом количестве содержатся в трудовом, семейном и других многочисленных законах, имеющих комплексный характер. В системе гражданского законодательства Кодекс занимает положение координирующего центра. Поэтому все нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны ему соответствовать, и в случае коллизий между законами и Кодексом преимущество должно отдаваться нормам Кодекса. Кроме того, в случае противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритет закрепляется за законом, который принят позже по времени. Учитывая изложенное, Банк должен был применять процентную ставку по вкладу в период выполнения условий по Договору вклада на детей с *** по ***, то есть в течение срока выполнения обоих условий, а именно - в срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16 летнего возраста, в размере ставки банковского процента <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Медовикова А.В. и ее представитель по доверенности Слепцов М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Виноградова О.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска, из которых следует, что согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ условия о порядке начисления и выплаты процентов являются существенными условиями договора банковского вклада. Соответственно, существенным условиями оспариваемого договора являлось и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от объективных экономических показателей. В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Помимо этого, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор банковского вклада квалифицируется как договор присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и могут быть приняты вкладчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора (а именно таким публичным договором и является договор целевого вклада на детей) устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Кроме того, Медовикова Т.Т. при заключении спорного Договора действовала в интересах вкладчика - Медовиковой А.В. вноситель был ознакомлен всеми условиями детского целевого вклада, какие-либо возражения относительно положений Договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу заявлены не были. Доказательств обратного истцом представлено не было. Следовательно, при заключении договора реальная воля Медовиковой Т.Т. была направлена на заключение договора именно на условиях, предложенных банком. В противном случае вноситель просто не заключила бы Договор на тех условиях, с которыми она заведомо был не согласна. Таким образом, в случае признания судом недействительным одного из существенных условий оспариваемого договора следует придти к выводу, что договор не является заключенным в силу прямого предписания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей при условии, что сделка не могла быть совершена в отсутствие недействительной ее части. Таким образом, признание недействительным условия о праве Банка самостоятельно изменять процентную ставку по вкладу неизбежно влечет признание недействительным всего договора в целом. Необходимо иметь в виду, что банк просто не мог заключать такие договоры иначе, как с условием о праве адаптировать ставку по вкладу к объективным экономическим показателям денежного рынка. В противном случае такие договоры следовало бы изначально квалифицировать в качестве кабальных сделок (ст. 179 ГК РФ). Ставка по вкладу на уровне <данные изъяты> годовых была установлена в период, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 120 % годовых. Впоследствии ставка рефинансирования ЦБ РФ уменьшалась до 8 % годовых, а ставка по вкладу была установлена банком на уровне не ниже <данные изъяты> годовых (до настоящего времени лавка по целевым вкладам на детей остается самой высокой как в Сбербанке РФ, так и в Российской Федерации в целом). Следовательно, вывод Истца о недействительности условия Договора о праве банка изменять процентную ставку с неизбежностью в силу ст. 180 ГК РФ должен привести к выводу о том, что весь договор банковского вклада следует признавать недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ. Довод о том, что банк был не вправе изменять размер процентов по вкладу, истец обосновывает тем, что в соответствии с положениями части второй ГК РФ (п. 3 ст. 838 ГК РФ) определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен банком. Однако, в соответствии со ст. 837 ГК РФ в зависимости от условия возврата вклада договоры банковского вклада исчерпывающим образом подразделяются на три вида, а именно: вклады до востребования, которые принимаются на условиях возврата по первому требованию их вносителей, срочные вклады, которые принимаются на условиях возврата по истечении определенного договором срока и вклады на иных условиях возврата, которые принимаются на условиях возврата при наступлении определенных обстоятельств. Согласно п. 2.4 и п. 3.2 Договора возврат вклада должен был производиться по первому требованию вкладчика в случае соблюдения условий, установленных п. 1.2 Договора (о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16-летнего возраста), а в случае несоблюдения таких условий - по первому требованию лица, внесшего вклад. Кроме того, п. 4.2 договора было определено, что действие договора заканчивается не истечением какого-либо срока, а выплатой суммы вклада по требованию управомоченного лица (вносителя вклада или вкладчика). Следовательно, возврат вклада по Договору определялся не сроком, а моментом его востребования управомоченным лицом - вкладчиком или вносителем вклада, в зависимости о того, наступили ли иные, предусмотренные Договором обстоятельства. Спорный договор является разновидностью вклада «на иных условиях возврата» (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ), поскольку Договор вообще не предусматривает условие о возврате вклада по истечении определенного срока. Предусмотренный Договором минимальный срок хранения вклада не является сроком его возврата. Условие о хранении вклада не менее 10 лет является лишь составной частью более сложного обязательства о возврате вклада по требованию вкладчика либо вносителя вклада. Такая квалификация договоров о целевом вкладе на детей, условия которых были определены банком в соответствии со ст. 428 ГК РФ типовой формой (письмо Сбербанка от 10 марта 1995 г. №01-794), подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, спорный вклад являлся вкладом на иных условиях возврата (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ), поскольку был принят на условиях его возврата по требованию вкладчика либо вносителя вклада лишь при наступлении определенных обстоятельств и вообще не предусматривал возврат вклада по истечении определенного срока. Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер: на вклад, внесенный гражданином на условиях его возврата по истечении определенного срока по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. При этом «иное» было прямо предусмотрено законом, действовавшим в момент заключения Договора, - ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 г. № 395-1. В соответствии с указанной нормой кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных договоров г клиентом. Именно такое условие и содержит п. 1.3 и 2.2 Договора. Следовательно, закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку случаях, предусмотренных договором с клиентом. Таким способом в 1996 г. законодатель предоставил банкам как профессиональным участникам финансового рынка самим определять в договорах основания, обусловливающие возможность изменения ими процентной ставки по вкладам, внесенным гражданами на условиях возврата по истечении определённого срока либо по наступлении иных обстоятельств. Следовательно, отсутствуют какие-либо противоречия между ст. 310 части первой ГК РЗ введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 1994 -№ 52-ФЗ, п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ, введенной в действие Федеральным закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. №;15-ФЗ, с одной стороны, и ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», введенной в действие последующим Федеральным закона Российской Федерации от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ, с другой стороны. Данный вывод со всей очевидностью подтверждается тем, что лишь в 2007 г. на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 ноября 2007 г. № 248-ФЗ ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» была дополнена частью третьей следующего содержания: «По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечение определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком ж может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Указанная норма была внесена в закон о банках только тогда, когда финансово-экономическое положение стабилизировалось настолько, чтобы сделала предсказуемыми отношения участников финансового рынка, в том числе по привлечению средств во вклады на длительный период. Таким образам, ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, случаями, которые будут определены последующим федеральным законом (а не договором с клиентом), было введено законодателем в действие не с 1 марта 1996 г., а лишь с 18 ноября 2007 г. и обратной силы не имеет. Более того, Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. М° 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» об изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ не подлежат применению. Таким образом, банк был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе до признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Материалами дела подтверждается, что открытие счета на имя Медовиковой А.В. по договору о целевом вкладе на детей, произведено *** По данному виду вклада Правлением Банка были утверждены следующие процентные ставки: с ***- <данные изъяты> годовых, с ***- <данные изъяты> годовых, с *** -<данные изъяты> годовых. Следовательно, Банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу на иных условиях возврата, поскольку такое условие содержалось в Договоре, соответствовавшем законодательству в момент его заключения. При этом в соответствии с п. 1 ст. 839 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения Договора) общим порядком начисления процентов по договорам банковского вклада являлось их начисление на сумму банковского вклада со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, до дня, предшествующего её возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям. Таким образом, законом были определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу), при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период, а не календарный год и не квартал - со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям. Указанные положения закона являются императивными и не допускают их изменение по соглашению сторон или подзаконными нормативными актами. Иной, отличный от предусмотренного п. 1 ст. 839 ГК РФ порядок начисления Договор о целевом вкладе на детей от ***, не предусматривал. В соответствии с условиями договора частичные выдачи сумм со вклада не могли производиться, а проценты подлежали выплате однократно лишь наступлении предусмотренных Договором условий о хранении вклада не менее 10 достижении вкладчиком 16-летнего возраста. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Договора в период хранения вклада ни вносителем вкладчик не могли требовать выплаты повышенных процентов, поскольку это нарушает существенные условия Договора, связанные с выплатой повышенных процентов только по выполнении вкладчиком предусмотренных условий Договора. Правило увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных вкладчику процентов (капитализация) не подлежит применению к правоотношениям спорного Договора, на чем настаивает Истец. Положение п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. В рассматриваемом случае право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - 16-летнего возраста вкладчика и 10-летнего хранения вклад, при таких обстоятельствах довод истца о применении к спорным правоотношениям правила о капитализации процентов является необоснованным и противоречит положениям части второй ГК РФ. На основании изложенного, просит в иске Медовиковой А.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Медовикова Т.Т., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** Медовикова А.В. заключила с Вяземским отделением Сбербанка РФ ... договор о целевом вкладе на детей ..., внеся на имя Медовиковой А.В. <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, с выплатой по достижению вкладчиком 16 летнего возраста.

Согласно п.2.2. указанного Договора, бак имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

Согласно п.3.1. указанного Договора, в случае невостребования вкладчиком средств после выполнения установленных условий, бак продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки, действующей по вкладу до востребования.

Договор о целевом вкладе на детей ... от *** подписан сторонами, в том числе и Медовиковой Т.Т., что последней не оспаривается и свидетельствует о согласии с его условиями.

Как следует из карточки по вкладу на имя Медовиковой А.В., *** внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (неденоминированных), на *** в соответствии с Указом Президента от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" сумма вклада пересчитано на <данные изъяты>; *** на счет внесено <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу ... от ***, а также сообщения ОАО «Сбербанк России» от *** ..., за период с *** по *** на сумму вклада начислялись следующие проценты: с *** - <данные изъяты> годовых; с ***-<данные изъяты> годовых с ***-<данные изъяты> годовых; с *** - 16% годовых. С *** по вкладу начисляется процент по ставке вкладов до востребования (<данные изъяты>). Возможность изменения процентной ставки по вкладу предусмотрена условиями вклада, действующими в период его открытия. *** (после выполнения обоих условий) по вкладу были начислены проценты в размере <данные изъяты>., остаток вклада составил <данные изъяты>. По вкладу удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., с превышения суммы процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования, согласно требований налогового законодательства. Остаток вклада составил <данные изъяты>. За период с *** по *** по вкладу начислены проценты по ставке вкладов до востребования (<данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты>., остаток вклада составил <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 28, 29 и 38 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1. было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П).

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как усматривается из представленных сторонами выписок из лицевого счета по вкладу, с *** процентная ставка банком не изменялась.

Таким образом, на момент заключения Медовиковой Т.Т. договора о целевом вкладе на детей ... от *** действующим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и что, подписывая его, вкладчик согласился с его условиями, доводы истца и его представителя о недопустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе, заключённому ***, суд признает несостоятельным.

Кроме того, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, до дня, предшествующего её возврату вкладчику либо её списанию со счёта вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК РФ).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днём поступления в банк суммы вклада, по день её возврата вкладчику либо по день её списания со счёта вкладчика по иным основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора о целевом вкладе на детей ... от *** вкладчик по достижении шестнадцати и более лет, при условии хранения вклада не менее десяти лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами. Иного порядка начисления процентов данный договор о целевом вкладе на детей не предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не подлежали применению к отношениям сторон. Пункт 2 статьи 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - по достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста и десятилетнего срока хранения вклада. При указанных обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что условиями договора вклада была предусмотрена капитализации процентов несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медовиковой Анастасии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                      И.Н.Овсянникова