РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1315 /2012                                               11.10.2012года                                                                         

          Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Гойда Н.К.,

представителя истца Баранова С.И.,

представителя ответчика Раловец О.В.,

при секретаре Бочарниковой И.А.

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тремасова Ивана Васильевича к Тремасовой Светлане Николаевне о признании недействительным договора дарения от 28.08.2009 г. 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2009 г., выданногоУправлением федеральной регистрационной службы Хабаровскому краю и ЕАО на имя Тремасовой С.Н. в отношении права на 1/2 долю ****. ... по ****, применении последствий недействительности сделки,

                                             УСТАНОВИЛ:

Тремасов И.В. обратился в суд с иском к Тремасовой С.Н. о признании недействительным договора дарения от 28.08.2009 г. 1/2 доли ****. ... по ****, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2009 г., выданного Управлением федеральной регистрационной службы Хабаровскому краю и ЕАО на имя Тремасовой С.Н. в отношении права на 1/2 долю ****. ... по ****. В обосновании своих требований истец указал, что 28.08.2009г. он заключил договор дарения на, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю ****. ... по ****, с Тремасовой С.Н., которая в тот период приходилась ему женой. Необходимость заключения договора дарения ответчик мотивировала тем, что этот акт укрепит их супружеские отношения. В январе 2012 г. истец от друга узнал, что Тремасова С.Н. расторгла с ним брак, а вскоре ответчик собрала вещи и ушла из дома. В мае 2012 г. Тремасова С.Н. направила брату истца, который является сособственником данного жилого помещения, предложение о выкупе принадлежащей ей по договору дарения доли квартиры, сообщив, таким образом, о своем намерении продать 1/2 доли квартиры. Считает, что, таким образом, Тремасова С.Н. решила лишить его жилья. Учитывая, что фактической передачи дара после совершения сделки не было, просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. Просит применить последствия недействительности сделки дарения и возвратить ему 1/2 долю ****. ... по ****.

Истец Тремасов И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее, в ходе рассмотрения дела истец Тремасов И.В. иск поддержал, суду пояснял, что **** принадлежала его родителям, после смерти которых, они с братом приняли наследство по 1/2 доли данного жилого помещения. При оформлении доли квартиры, он по просьбе жены оформил на неё договор дарения. Данный договор он не читал. Они проживали в спорной квартире вместе с ответчицей. О том, что жена расторгла с ним брак, он узнал от друзей, после чего жена съехала с квартиры, а он остался проживать в данном жилом помещении, где проживает до настоящего времени. Считает, что он по глупости оформил долю квартиры на жену, так как жена прислала телеграмму его брату - собственнику второй доли квартиры, в котором она предлагает тому выкупить её долю.

Представитель истца по доверенности Баранов С.И., поддерживая иск, суду показал, что в 2008 г. у Тремасовой С.Н. погиб сын и истец, предложил передать ей, в качества средства укрепления супружеских отношений 1/2 долю **** ****, которая досталась ему в наследство от родителей. Собственником второй половины квартиры является его брат. Спустя какое-то время Тремасова С.Н. расторгла брак с ним, о чем он узнал позднее от своих друзей, после чего ответчик выехала из квартиры. Она ввела истца в заблуждение при оформлении договора дарения, так как он не мог предполагать, что она разведется с ним и лишит его жилья. Считает, что в соответствии ст. 178 ГК РФ договор дарения следует признать недействительным.

Ответчик Тремасова С.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик Тремасова С.Н. иск не признала, суду поясняла, что Тремасов И.В. добровольно, в отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить договор, являясь дееспособным лицом, не страдающим заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, заключил с ней 28.08.2009 г. договор дарения 1\2 доли ****. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тремасов И.В. был введен в заблуждение или обманут, не имеется. Так как истец ссылается на признание сделки недействительной в соответствии ст. 178 ГК РФ, то в соответствии ст. 166 п.1 ГК РФ данная сделка будет считаться оспоримой, а, следовательно, к ней применяется срок давности в соответствии ст. 181 п.2 ГК РФ в один год. Считает, что истец вводит суд в заблуждение о времени, когда он узнал о расторжении брака. О предстоящем расторжении брака Тремасов И.В. был извещен ею и судом, однако в суд он не явился. После расторжения брака они проживали с истцом в спорной квартире до 03.04.2012 г., после чего, она вынуждена была съехать и приобрести себе другое жилье через ипотеку. Просит в иске отказать, применив срок давности.

Представитель ответчика по доверенности Раловец О.В. иск не признала, суду показала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение или обманут, не представлено. Просит применить срок давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ относительно оспоримой сделки..

Представитель третьего лица - Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает вместе с истцом, с семьей которого знаком более 10 лет. Он присутствовал, когда зимой 2012 г. в гараже знакомый истца сообщил последнему о том, что Тремасова С.Н. с ним развелась. Истец об этом не знал.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она знакома с ответчицей с 1995 г. Ей известно, что истец подарил Тремасовой С.Н. 1/2 долю квартиры, в связи с тем, что боялся, что может потерять квартиру, так как он часто употреблял алкоголь, гулял. Мебель в квартиру покупала Тремасова С.Н., для этого она брала кредиты. Всю мебель при разводе она оставила истцу. Ей известно, что Тремасов И.В. знал о разводе, после которого они продолжили проживать вместе в одной квартире. Тремасова С.Н. оплачивала долги по квартплате, несла затраты на содержание квартиры.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ... от 25.08.2009 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2009 г. за Тремасовым И.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ****

В соответствии с договором дарения от 28.08.2009 г. Тремасов И.В. - даритель безвозмездно передал Тремасовой С.Н. - одаряемой 1/2 долю квартиры по адресу: ****, а одаряемая приняла в общую долевую собственность 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... от 21.09.2009 г. за Тремасовой С.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ****.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ДВ ... от *** расторгнут брак между Тремасовым И.В. и Тремасовой С.Н. (актовая запись ...)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что 28.08.2009 г. между супругами Тремасовыми был заключен договор дарения, согласно которому Тремасов И.В. безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиру в дар Тремасовой С.Н.Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что сделка дарения доли квартиры была совершена истцом под влиянием заблуждения, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как было установлено в судебном заседании истец является и являлся на момент совершения сделки дееспособным лицом, он осознавал характер и последствия совершаемых им действий при совершении сделки дарения доли квартиры. Каких-либо доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тремасов И.В. имел представление о природе сделки дарения, а указанные им и его представителем мотивы её совершения не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

Суд считает не состоятельной ссылку истца на такое основание признание сделки дарения недействительной, как фактическая передача дара после дарения, поскольку предметом дарения являются имущественные права, то такая сделка дарения является не вещной, а распорядительной.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление истца о применении исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что рассматриваемая в суде сделка дарения доли квартиры в соответствии ст. 166 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной, то в соответствии ст. 181 ч.2 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в 1 год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке дарения доли квартиры начинает течь с даты её заключения, то есть с 28.08.2009 г., и на момент подачи искового заявления (26.06.2012 г.), истек.

Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о расторжении брака с Тремасовой С.Н. не состоятелен и не основан на законе, так как договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: **** от 28.08.2009 г. между супругами Тремасовыми не содержит отлагательных или отменительных условий, то есть является не концессуальным, а реальным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тремасова И.В.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тремасова Ивана Васильевича к Тремасовой Светлане Николаевне о признании недействительным договора дарения от 28.08.2009 г. 1/2 доли квартиры по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2009 г., выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО на имя Тремасовой Светланы Николаевны в отношении права на 1/2 долю ****. ... по **** отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший,

Судья       Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде изготовлено - 16.10.2012 г.