Дело №5-34/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром», расположенного по адресу: г. ****,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2011 №****, составленному в отношении ООО «Хабспиртпром» следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Хабспиртпром», расположенного по адресу: г. **** были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в РФ, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указано, что допущено нарушение ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как не обеспечена пожарная безопасность объекта. В ходе проведения административного расследования произведена экспертиза экспертного заключения №**** от 21.004.2011, выполненного ООО «****» для оценки соответствия объекта защиты ООО «Хабспиртпром», расположенного по адресу: г. ****, установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. В протоколе указано, что по результатам проведенной экспертизы экспертного заключения №**** от 21.04.2011 установлено, что данное заключение не подтверждает соответствие объекта защиты ООО «Хабспиртпром» требованиям пожарной безопасности в связи с тем, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований: ст.ст. 94, 95 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не произведен анализ пожарной опасности объекта в целом: ст.ст. 94, 96 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в заключении отсутствует информация по определению чистоты реализации пожароопасных ситуаций; отсутствует информация по оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; ст. 93 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принята неверно величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях и на территории производственных объектах. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. В ходе проведения административного расследования объектом защиты ООО «Хабспиртпром» не представлены сведения о наличии и состоянии системы обеспечения пожарной безопасности. Ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определена обязанность руководителей организации соблюдать требование пожарной безопасности…разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности… Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011 №**** указано, что нарушены ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 93, ч. 1 ст. 144 ФЗ № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом, на основании ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ООО «Хабспиртпром» не обеспечена пожарная безопасность объекта (объектов) защиты, расположенных по адресу: г. ****.

Представитель ООО «Хабспиртпром» Белоцерковская Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает представленный ею в суд отзыв по делу об административном правонарушении. Пояснила, что считает незаконным составление протокола об административном правонарушении, так как 01.04.2011 отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска (далее Отдел) издал распоряжение №62 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Хабспиртпром», которая должна была быть проведена в срок с 22.04.2011 по 18.05.2011, а 18.05.2011 Отделом было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. В основание вынесения данного определения был положен п. 37. Приложения к приказу МЧС России от 01.01.2007 №517 «Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», а именно анализ сведений, содержащихся в заключении по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности выполненной ООО «****», заключение №**** от 21.04.2011. Применение данного пункта незаконно, так как данный пункт №37 относится только к проведению плановой документарной проверке, а в соответствии с планом, утвержденным генеральной прокуратурой и распоряжением начальника отдела З.К.В. проверка в отношении ООО «Хабспиртпром» была плановая выездная, а не документарная. В соответствии с пунктом №25 и №47 Приказа МЧС России №517 от 01.10.2007 орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора. Однако уже в самом определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в нарушение вышеуказанных пунктов сотрудником ОГПН дана оценка представленного заключения (второй абзац стр. 2): «... заключение... не подтверждает соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности...». В соответствии с определением о возбуждении административного дела и проведение административного расследования №**** от 18.05.2011, данное определение возбуждено на основании ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, но в определении не указанно, какие нарушения имеют место быть на объекте. Отсутствует пункт, статья и нормативный документ, который был нарушен ООО «Хабспиртпром». Представитель пояснила суду, что экспертное заключение было изготовлено 18.04.2011 и направлено в органы ОГПН нарочно в течение 5 дней (т.е. в срок до 22.04.2011). При этом, только 18.05.2011 было вынесено указанное определение, в то время как о самом факте стало известно 22.04.2011 – то есть определение издано по истечении месяца с момента обнаружения - данный факт также противоречит действующему законодательству. Кроме этого, в соответствии со ст. 16 ФЗ №294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В нарушение норм ФЗ должностное лицо, проводящее проверку, не составило акт проверки и не вручило его проверяемому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. В соответствии с п. 2 той же статьи, к грубым нарушениям относится, в частности нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ (несоставление и не вручение акта проверки). Решение о проведении экспертизы также вынесено незаконно. В нарушение п. 4. ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не дало возможности ООО «Хабспиртпром» ознакомиться с квалификацией экспертного органа и эксперта проводимыми экспертизу, не дало возможности ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Не предоставлены полномочия экспертного органа в адрес, которого направлено административное дело для проведения экспертизы. В определении о назначении экспертизы поставлен вопрос: «допустимо ли использовать результаты расчета, приведенные в экспертном заключении №****, для оценки обеспечения безопасности людей на объекте ООО «Хабспиртпром», расположенном по адресу: г. ****». Однако в самом вопросе отсутствует определение, о какой именно безопасности идет речь. В соответствии с формулировкой данного вопроса результаты расчета выполненные ООО «****» относятся не к технической, а правовой стороне вопроса. Само заключение, изготовленное ЦНИИОКР Сибирского филиала Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России не может быть отнесено к допустимым законом доказательствам. В соответствии со ст. 25 ФЗ №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, и следующие данные: основания производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; указаны примененные методы. В соответствии со ст. 25 ФЗ №7З-ФЗ подпись эксперта не заверена печатью организации. Также в нарушение действующего законодательства и письма МЧС России от 16.06.2011 № 19-3-1-2317 экспертное заключение не было направлено в адрес Общества. Согласно разъяснениям Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России): «... оценка полноты и достоверности имеющегося заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора возможна в рамках административного расследования, путем направления в государственное судебно-экспертное учреждение заключения с целью оценки обоснованности применения исходных данных, используемого для проведения расчета пожарного риска». В представленных ОГПН данных нет сведений о том, что предложенное ими экспертное учреждение является судебно-экспертным. Все государственные судебно­-экспертные учреждения создаются соответствующими постановлениями Правительства РФ. Следовательно, экспертиза проведена ненадлежащим учреждением и не может являться надлежащим доказательством. Представитель просила в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ООО «Хабспиртпром» Мельник К.А. в судебном заседании суду пояснил, что пояснения Белоцерковской Е.В. поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.

В судебном заседании государственный инспектор Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Г.О.С. суду пояснил, что проанализировав экспертное заключение №****, проведенное ООО «****» в отношении предприятия ООО «Хабспиртпром» об оценке пожарного риска, решил, что она проведена неправильно. Плановая проверка в ООО «Хабспиртпром» не проводилась, так как его на объект не пустили, показав заключение эксперта по пожарному риску, в связи, с чем по данному факту был составленный административный материал и на имя начальника им был составлен рапорт о невозможности проведения проверки. В связи с этим, предписания не было, так как не было и акта проверки. Основания, послужившие тому, чтобы перепроверить заключение эксперта ООО «****», явилось то, что на данном объекте нарушаются требования правил пожарной безопасности. Экспертиза была проведена не на все здания.

В судебном заседании начальник отдела – главный государственный инспектор Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору З.К.В. суду пояснил, что согласно ст. 5 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. В соответствии со ст. 6 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» - пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. ООО «Хабспиртпром» - производственный объект. Собственником ООО «Хабспиртпром» произведена экспертиза по пожарному риску, согласно которой уровень пожарной опасности для людей в здании «ООО «Хабспиртпром» соответствует требуемому и составляет 1 к 10 в минус четвертой степени воздействия опасных факторов пожара в год в расчете на каждого человека, то есть пожарная безопасность в здании обеспечена. Исходя из заключения данной экспертизы к собственнику ООО «Хабспиртпром» возник вопрос – почему пожарный риск составляет один к десяти в минус четвертой степени. Заключение эксперта не соответствует расчетам, установленным требованиям и методикам, превышены допустимые значения, в связи с этим возник вопрос к выводу. Проанализировав данную экспертизу, решили провести дополнительную экспертизу. Пояснил суду, что ООО «Хабспиртпром» не соблюдены требования ст.ст. 6, 93, 144 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В судебном заседании эксперт Д.М.Я. пояснил, что является экспертом ООО «****». Стаж работы 40 лет. Проводил экспертизу в отношении ООО «Хабспиртпром» по пожарному риску, объект соответствует пожарной безопасности. Их организация ООО «****» имеет аккредитацию, квалификационное свидетельство, согласно которого он прошел квалификационное испытание в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объекта, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Заключение по ООО «Хабспиртпром» было направлено в течение 5 дней в инспекцию по пожарному надзору, каких-либо претензий в инспекции по пожарному надзору к ним не было. Он в своем заключении ориентировался на ст. 93 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» - для производственных объектов, на которых обеспечение величины индивидуального пожарного риска одной миллионной в год невозможно в связи со спецификой функционирования технологических процессов, допускается увеличение индивидуального пожарного риска до одной десятитысячной в год. При этом должны быть предусмотрены меры по обучению персонала действиям при пожаре, компенсирующие их работу в условиях повышенного риска.

Выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, эксперта, изучив представленные материалы, суд считает вину ООО «Хабспиртпром» не установленной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд действия ООО «Хабспиртпром» не может квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 КоАП РФ и частями3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании не доказано факта того, что ООО «Хабспиртпром» допустило непринятие мер по соблюдению на объекте пожарной безопасности. Судом не установлено обстоятельств, при которых у ООО «Хабспиртпром» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 144 №123-ФЗ от 22.07.2008 установлены формы оценки в виде, в том числе, независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); исследований (испытаний); производственного контроля; экспертизы и др.

Судом установлено, что ООО «Хабспиртпром» для оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности обратилось в ООО «****», которое имеет свидетельство об аккредитации в области пожарной безопасности.

На основании экспертного заключения №**** от 18.04.2011 установлено, что уровень пожарной безопасности для людей в здании ООО «Хабспиртпром», расположенном по адресу: г. **** соответствует требуемому, то есть пожарная безопасность здания обеспечена.

Указанное заключение было представлено в отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска.

Следовательно, руководитель ООО «Хабспиртпром» выполнил обязанности, предусмотренные ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Нарушений указанной нормы не установлено.

На основании заключения от 20.06.2011 о соответствии расчета по определению расчетных величин пожарного риска на производственном объекте ООО «Хабспиртпром» выполненного ООО «****» требованиям нормативных документов по пожарной безопасности установлено, что экспертное заключение №**** не соответствует требованиям и выполнен со значительными нарушениями. Полученные в заключении результаты расчетов по определению расчетных величин пожарного риска не достоверны и не отражают существующее положение в отношении обеспечения пожарной безопасности на объекте. Использовать результаты расчетов по определению расчетных величин пожарного риска для оценки обеспечения безопасности людей на объекте – не допустимо.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что указанную копию экспертизы ООО «Хабспиртпром» получила, а, следовательно, могло оспаривать либо согласившись, устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме этого, отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, получив экспертизу от 20.06.2011, которая опровергает выводы представленной экспертизы №**** от 18.04.2011, не предприняло мер к ознакомлению с ее выводами руководство ООО «Хабспиртпром» и не конкретизировало нарушения требований пожарной безопасности, которые подлежат устранению.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Хабспиртпром» произвело все от них зависящие меры для установления уровня пожарной безопасности путем заключение договора с ООО «****» с целью оценки пожарного риска.

ООО «Хабспиртпром» получив экспертное заключение №**** от 18.04.2011, в котором указано, что уровень пожарной безопасности соответствует требуемому и пожарная безопасность здания обеспечена, не могло предполагать и допускать, что указанные выводы не достоверны, так как не должна давать самостоятельную оценку выводам и подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хабспиртпром» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, а также виновность ООО «Хабспритрпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлены.

При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие достоверных и достаточных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, учитывая, что в действиях ООО «Хабспиртпром» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром», расположенного по адресу: г. ****, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Корицкая О.В.