ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2010 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 271118 от 23.09.2010 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Рогожина Алексея Николаевича, 25.05.1978 года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. Руднева д. 38, кв. 47, работающего начальником коммерческого отдела ХФРА им. 50 лет Октября,
УСТАНОВИЛ:
Рогожин А.Н. 29.07.2010 около 19 часов 05 минут на ул. Кирова д. 19 «а» в г. Хабаровске стал участником ДТП с автомобилем Тойота Креста А 499 КЕ 27 регион, после чего с места ДТП уехал, участником которого являлся, о случившемся в милицию не сообщил, нарушив п. 2.5 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Рогожин А.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что в тот день он в действительности возможно был на указанном в протоколе месте около кафе, однако ДТП не совершал. Потерпевший не говорил с самого начала номера его автомобиля, а уже после того, как ему в кафе сказали его фамилию, имя и номер телефона. Позже, когда закрывалось кафе (в 23 часа, а может и раньше, если нет людей), Сушкова Т.В. говорила номер машины и видела повреждения на машине потерпевшего.
Защитник Шуйский М.Н. суду пояснил, что факт того, что Рогожин А.Н. являлся участником ДТП подзащитный оспаривает и он его позицию поддерживает. Суд, отказывая в вызове эксперта, видимо уже определился в том, что Рогожин А.Н. виновен в совершении административного правонарушения. Просил суд, обратить внимание на то, что последствия совершенного правонарушения, которые наступили от ДТП, в случае если суд прейдет к выводу о виновности Рогожина А.Н. не существенные и общественной опасности не представляют, в связи с чем, просил прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью, так как требований потерпевший не заявлял.
Потерпевший Чумак А.А. суду пояснил, что 29.07.2010 он стоял около дома 19 «а» по ул. Кирова около кафе, где рядом также находились и другие машины. Когда за руль машины, которую он немного «прижал», сел водитель, то хотел отъехать, однако почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Вышел и был возмущен, однако автомобиль, которые его «притер» объехал и проехал дальше. Остановившись недалеко, водитель Тойоты Марк 2 сказал, что, «если вызовешь ментов – пожалеешь». Этот водитель был в состоянии алкогольного опьянения, но этого уже не доказать. Номер автомобиля М 757 АЕ 27 регион сразу записал и чуть позже спросил в кафе, кому машина принадлежит и оказалось, что его там знают, Татьяна сообщила, что Рогожину Алексею, дали номер сотового. Требования материальные не предъявлял, так как их предъявит позже.
Белозеров Е.С. суду пояснил в присутствии законного представителя мамы – Белозеровой Т.С., что 29.07.2010 около 19 часов он находился на балконе и видел как Тойота Марк 2 совершил столкновение с Тойотой Крестой. Видел как машина Тойота Марк 2 отъехала и остановилась, а водитель, стукнувший Кресту вышел и сказал, что «что, разбираться будем? если вызовешь милицию – пожалеешь». После этого, он спускался вниз к сотрудникам, но они сказали, что 16 лет и не стали опрашивать.
Третьяков К.А. суду пояснил, что в его производстве был материал по факту ДТП 29.07.2010. Был установлен второй водитель, который покинул ДТП – Рогожин А.Н. Он опрашивался 10.08.2010 и в тот же день был осмотрен его автомобиль, на котором он царапины.
Выслушав Рогожина А.Н., потерпевшего Чумак А.А., других опрошенных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установленные выше обстоятельства совершенного административного правонарушения, объективно подтверждаются материалами административного дела по обстоятельствам совершенного ДТП.
Доводы Рогожина А.Н. о том, что потерпевший не говорил сначала номера его машины, а только после сообщения работника кафе Сушковой Т.В., суд считает необоснованным, так как согласно объяснениям потерпевшего Чумак А.А. от 29.07.2010, он сразу, в тот же день называл марку машины и регистрационный номер его М757 АЕ 27 регион, при этом объяснение было отобрано с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут.
Пояснения Рогожина А.Н. о том, что ДТП он не совершал, суд не принимает, поскольку указанное объективно опровергается материалами ДТП, а именно, объяснениями очевидца, потерпевшего, схемой ДТП.
Оснований не доверять пояснениям Чумак А.А. у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, установлено не было.
Оснований для допроса Сушковой Т.В. в суде, о вызове которой заявил защитник, суд считает, не имеется, так как она лишь назвала Чумак А.А. фамилию и имя Рогожина Алексея, дала номер телефона. Тот факт, что она видела повреждения на машине Чумак А.А. не является основанием для ее вызова, так как в деле имеются сведения о полученных повреждениях транспортного средства у Чумак А.А. Пояснения, которые она может дать по обстоятельствам проведенного осмотра, когда она закрывала кафе, в данном случае не являются существенными, так как эти обстоятельства установлены из иных доказательств по делу.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности в отношении Рогожина А.А. у суда не имеется, поскольку указанное правонарушение суд не расценивает как малозначительное в силу характера совершенного правонарушения, его последствий. При этом, суд также учитывает общественную опасность данного административного правонарушения.
Таким образом, суд считает вину Рогожина А.А. в совершении указанного административного правонарушения установленной, совокупности представленных доказательств достаточно для рассмотрения административного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного Рогожиным А.Н. административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, который имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств исключающих производство по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Рогожину А.Н. наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.
Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, то есть с момента его задержания по данному правонарушению.
В соответствии со ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Рогожина Алексея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Срок исчислять с 23 сентября 2010 года с момента задержания Рогожина А.Н., то есть с 23.09.2010 с 15 часов 20 минут.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Корицкая О.В.