Дело № 2-2243/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22.12.2010 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.
с участием истицы Б.Н.В. и ее представителя Г.Н.Н.
представителя ответчика Б.Н.В.
при секретаре Пинчук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к ОАО "А" о признании условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
*** истица Б.Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "А" ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № от *** в сумме 280061,25 руб. Договор является действующим. Согласно п. 13 договора ежемесячно с нее взималась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1680, 37 руб., за период с 20.08.07 г. по 16.07.10 г. общая сумма составила 58812,95 руб. Считает данное условие кредитного договора не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права. 06.06.10 г. она обратилась к Банку с требованиями устранить недостатки оказанной услуги, а именно – исключить из договора незаконные условия, переплаченные суммы по договору в виде комиссии зачесть в счет погашения кредита. Банк на ее претензию никак не отреагировал. С 17.06.10 г. по 28.07.10 г. (42 дня просрочки исполнения законного требования потребителя) сумма пени составила 74104,3 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, презумпция причинения которого установлена законом. Оценивает его в 3000 рублей. Кроме этого, ею понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей. Просит суд признать условие договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 58812,95 руб., пени в размере 74104,3 руб., компенсацию морального вреда и судебных расходов в сумме 3000 руб. и 5 000 руб., соответственно.
17.08.10 г. истица уточнила заявленные требования и увеличила сумму иска в связи с увеличением периода, за который начисляется пеня (62 дня). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 58812,95 руб., пени в размере 109392,80 руб., компенсацию морального вреда и судебных расходов в сумме 3000 руб. и 5 000 руб., соответственно.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом их увеличения. Настаивают на их удовлетворении.
Представитель ответчика Б.Н.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Указала, что истица в своем заявлении просит суд признать недействительным условие Соглашения в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, при этом необоснованно относя его к счетам внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО "А" не взимает. Ссудный счет, в отличие от текущего, не является банковским и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Верховный Суд РФ в решении от 01.07.99 г. № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а используется для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам и является способом внутреннего бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Плата за ведение и обслуживание ссудного счета истицы не взимается, открыт он был по ее волеизъявлению в отличие от внутренних бухгалтерских счетов, согласие на открытие которых со стороны клиентов не требуется. Ссудный счет не является банковским и на него не могут быть зачислены денежные средства. Порядок открытия банковского счета регулируется главой 45 ГК РФ (ст. 845-860). Именно банковский счет был открыт истице по ее заявлению на условиях, с которыми она была согласна, что отражено в документах, оформляемых при выдаче кредита. Предложений о заключении договора на иных условиях от Б.Н.В. не поступало. По текущему кредитному счету истицей осуществлялись расчетные операции (выписка прилагается). Указанные расчетные операции не являются бухгалтерскими и не могут осуществляться по ссудным счетам, т.е. по счетам внутреннего бухгалтерского учета. Статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета, в связи с чем условие Соглашения о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, являющегося банковским, соответствует закону. Утверждение истицы о том, что банк предоставил ей кредит только при условии оказания иных платных услуг (в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей») является необоснованным, а требования о взыскании неустойки за нарушение указанного закона – незаконными. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, без недостатков. Требования истицы не соответствуют п. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закрепляющего сроки, в течение которых потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Б.Н.В. было известно о комиссии за ведение текущего кредитного счета с 16.07.07 г., уплачивала комиссию она более трех лет, что ее устраивало, так как согласие на это она выражала при ознакомлении с условиями договора и его подписании. Соответственно, предъявление ею каких-либо письменных требований банку не является требованием потребителя об обнаружении недостатков в оказанной услуге и о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Требования истицы о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как не доказан как сам факт причинения ей нравственных и физических страданий. так и не указано в чем именно они выражались. По изложенным выше основаниям считает, что требования о признании недействительным условия Соглашения об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, применении последствий недействительности части сделки с взысканием с банка удержанных сумм также не подлежит удовлетворению. Кроме этого считает, что так как Б.Н.В. заключила Соглашение с банком 16.07.07 г., то срок исковой давности истек 16.07.10 г. и требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что *** Б.Н.В. подала заявление в ОАО "А" на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В заявлении содержалось предложение банку заключить с ней Договор о комплексном обслуживании физических лиц в Банке и открыть Текущий кредитный счет в валюте РФ, в соответствии с условиями предоставления кредита в редакции, действующей на момент подписания заявления, заключить с ней Соглашение о кредитовании и залоге.
Заявление (оферта) Б.Н.В. и акцепт Банка (открытие текущего кредитного счета и зачисление на него суммы кредита) являются заключением в письменной форме Соглашения от *** № №.
Из пояснений истицы, ее представителя, приобщенных к делу выписок по счету за период усматривается, что Б.Н.В. обязанности по погашению кредита и комиссии за обслуживание счета выполняла в соответствии с условиями заявления от *** и графиком погашения оставшейся суммы кредита. За период с 20.08.07 г. по 16.07.10 г. общая сумма в счет оплаты за обслуживание текущего кредитного счета, внесенная истицей, составила 58812,95 рублей.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения) предоставление ( размещение ) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также и счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка). Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных актов Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий не предусмотрен нормами закона.
Суд считает, что указанными нормами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что истице был открыт именно банковский счет, порядок открытия которого регулируется главой 45 ГК РФ, статья 851 которой закрепляет обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета, в связи с чем условие Соглашения о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, являющегося банковским, соответствует закону.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги по кредитованию Б.Н.В., как простой потребитель, не располагала, в связи с чем каких-либо предложений по изменению условий Соглашения не вносила.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученной по сделке, а потому денежные суммы, выплаченные заемщиком в счет уплаты комиссии за ведение банковского ссудного счета, подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что условие заключенного сторонами Соглашения об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является недействительным. При этом суд считает, что требования ответчика о применении положений об исковой давности в данном случае не могут быть удовлетворены, так как осведомленность истицы, как стороны кредитного договора, о нарушении ее прав в момент заключения договора отсутствовала. Доступность информации по условиям кредитного договора не исключает вероятности обнаружения каких-либо нарушений закона в будущем, а, следовательно, срок исковой давности не может в данном случае исчисляться без учета конкретных обстоятельств и доводов лица, обратившегося за судебной защитой своих прав.
Учитывая изложенное, требования истицы о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным, взыскании суммы выплаченной комиссии за период в размере 58812,95 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 109392, 80 руб. суд приходит к следующему.
По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. По смыслу статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» ее положения регламентируют отношения сторон в случаях выполнения работы подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы. Если потребитель заметил недостатки в работе (услуге), то он вправе предъявить исполнителю ряд требований - какие именно требования, зависит от степени серьезности недостатков и времени их обнаружения.
В данном случае, по мнению суда, при заключении Соглашения стороны (истец и ответчик) исходили из известных им условий договора, отступления от которых, в том числе и в части взимания комиссии, не было. Поэтому в данном случае не применимы положения указанного федерального закона и в части выплаты неустойки за неустранение недостатков в добровольном порядке.
Свои обязательства по предоставлению кредита истице банк выполнил в установленный срок и в полном объеме. Взимание комиссии было предусмотрено условиями договора, подписанного сторонами, в том числе, и Б.Н.В. На момент ее обращения с претензией в банк у последнего не было оснований для изменения условий договора по взиманию комиссии, данное положение не было признано судом недействительным, также отсутствовали какие-либо иные правовые основания для руководства требованиями обратившегося заемщика в действиях по уже исполняемому на определенных условиях договору. Таким образом, судом не установлено виновных действий банка по неисполнению претензии истицы.
Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, так как права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком, что повлекло причинение ей морального вреда. На протяжении длительного времени Б.Н.В., и без того находясь в затруднительном материальном положении в связи с отсутствием собственных денежных средств, в связи с чем был взят кредит, вынуждена была регулярно выплачивать банку значительные для нее денежные суммы, от оплаты которых (в частности комиссии) отказаться возможности у нее не было.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Б.Н.В. документально подтвержден факт оплаты ею юридических услуг адвоката Г.Н.Н. в сумме 5000 рублей, которая заявлена к взысканию (корешок квитанции серии ГХ № от ***). Суд считает данную сумму соответствующей правовой и фактической сложности дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.
В данном случае сумма, определенная судом к взысканию в пользу истицы, составила 58812 рублей 95 копеек (возврат комиссии), 5000 рублей (юридическая помощь), 3000 (моральный вред), в связи с чем госпошлина составляет 2314,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.Н.В. к ОАО "А" о признании условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "А" в пользу Б.Н.В., *** года рождения, проживающей по адресу: ... комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 58812 рублей 95 копеек, расходы на оказание юридической помощи - 5000 рублей, компенсацию морального вреда- 3000 рублей, всего взыскать 66812 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с ... в доход государства государственную пошлину в размере 2314 рублей 38 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья: подпись
Копия верна: Шолумицкая Н.Н.