Дело №12-18/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Чунсун Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 вынесенное ОМ №11 УВД г. Хабаровску о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении:
Чунсун Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2010 ОМ №11 УВД г. Хабаровска в отношении Чунсун Ю.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Чунсун Ю.Ю. была признана виновной в том, что 01.08.2010 в 00 часа 40 минут в г. ... по ул. ... распивал спиртные напитки, водку «...» объемом 0,5 литров, крепостью 40%, чем нарушила общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Чунсун Ю.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Чунсун Ю.Ю. указала, что 23.12.2010 она узнала, что ее привлекают к административной ответственности за административное правонарушение, которого она не совершала, так как она не нарушала административного законодательства по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а протокол о совершении какого-либо административного правонарушения в ее присутствии не составлялся и постановление о назначении какого-либо административного наказания в отношении нее и в ее присутствии не выносилось. Ей прислали уведомление с копией постановления о назначении административного наказания №023046 от 02.08.2010, исходящий №2181 от 21.12.2010. Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что она присутствовала и при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении наказания, хотя это не соответствует действительности. Событие данного административного правонарушения отсутствует и не доказано. В жалобе указала, что в документах, которые пришли на ее адрес, фамилия не читаема - «Гунжун» либо «Гунсун». В постановлении после слов о том, что ей разъяснены положения ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, выявить не могли и ими оно не было совершено. Они просто шли по тротуару уставшие и сонные, чтобы поймать такси. Однако их доставили в отделение, произвели процедуру дактилоскопии, проверили по милицейским базам, после чего отпустили.
19.01.2011 судом Краснофлотского районного суда г. Хабаровска жалоба Чунсун Ю.Ю. была принята к производству, поскольку подана в течение 10 дней с момента получения копии постановления, о чем свидетельствует представленный конверт и пояснения Чунсун Ю.Ю.
В судебном заседании Чунсун Ю.Ю. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как не совершала правонарушения. Не распивала водку около дома ... на ул. ... в г. .... Она вместе с О. шли с природы до своих друзей. По дороге их остановили сотрудники и предложили пройти до отделения милиции, где только сняли отпечатки пальцев, сфотографировали их и отпустили. Каких-либо документов не составляли. Как получилось, что составлены были протоколы и постановление от следующего числа, не понимает. Факта, который указан в постановлении, как нарушение, не было на самом деле, так как водку не распивали, тем более на ходу, когда шли, как следует из объяснения опрошенной М. Свидетеля М. не знают, конфликтов с кем-либо у них не было.
Суд, выслушав пояснения Чунсун Ю.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ заключается в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Судом установлено, что 01.08.2010 в отношении Чунсун Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. После чего 02.08.2010 вынесено было постановление о назначении административного наказания.
В качестве доказательств вины Чунсун Ю.Ю. представлены объяснение М., из которых следует, что 01.08.2010 в г. ... в 00 часов 40 минут по ул. ... напротив дома ... шли неизвестные люди – мужчина и женщина. Мужчина одет был в белую рубашку и черных джинсах, а женщина в цветное длинное платье, резиновые тапочки. Распивали спиртные напитки – водка «...» объемом 0,5 литра. На замечания прекратить свои действия – не реагировали.
А также представлен рапорт ПППСм МОБ УВД г. Хабаровска Д., согласно которому Чунсун Ю.Ю. ... года рождения находилась в г. ... в 00 часов 40 минут около дома ... по ул. ... в общественном месте на виду у граждан распивали спиртные напитки – водку «...» 0,5 литра 40%, чем нарушила общественный порядок. На замечания М. о прекращении своих действий, не реагировали.
Из письменного объяснения старшего лейтенанта милиции Б. от 02.02.2011 следует, что 01.08.2010 в ОМ №11 УВД г. Хабаровска была доставлена Чунсун Ю.Ю. в связи с совершением правонарушения по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с рапортом сотрудника милиции и объяснением М. Им был составлен только протокол задержания и протокол об административном правонарушении с участием Чунсун Ю.Ю., при этом подписи выполнены собственноручно Чунсун Ю.Ю.
Согласно представленным письменным пояснениям О. следует, что в ночь с 31.07.2010 на 01.08.2010 со своей девушкой Чунсун Ю.Ю. возвращался с природы, шли ночевать к друзьям. По дороге их остановили сотрудники и без причины попросили пройти в отделение милиции, где сняли отпечатки пальцев и сфотографировали. Протоколы какие-либо не составлялись, водку они не распивали. Свидетеля, чьи объяснения указаны в деле, не видели и конфликтов ни с кем не было.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что свидетель М. была опрошена без предупреждения ее об административной ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не может расценить указанное объяснение как доказательство, которое может быть признано допустимым.
В судебное заседание для опроса вызывались свидетель М., а также сотрудник милиции Д., который согласно рапорту выявил административное правонарушение в отношении Чунсун Ю.Ю., однако указанные лица не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценивая материалы дела, письменные пояснения свидетеля О., письменные пояснения должностного лица - Б., суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОМ №11 УВД г. Хабаровска от 02.08.2010 подлежит отмене, поскольку не представлено достоверных сведений о совершении Чунсун Ю.Ю. административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Исследованными материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты доводы Чунсун Ю.Ю. о ее непричастности, которые подтверждены пояснениями свидетеля О.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании вина Чунсун Ю.Ю. достоверно не установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Проверив доводы Чунсун Ю.Ю., оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не представлено в суд достаточных доказательств виновности Чунсун Ю.Ю. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.
От явки в судебное заседание младший сержант ПППСм МОБ УВД г. Хабаровска Д. уклонились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие достоверных и достаточных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, постановление от 02.08.2010, вынесенное начальником ОМ №11 УВД г. Хабаровска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Чунсун Ю.Ю. удовлетворить.
Постановление начальника ОМ №11 УВД г. Хабаровска №... от 02.08.2010 о назначении административного наказания Чунсун Ю.Ю. в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.