Дело №12-9/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 января 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев материалы по жалобе защитника Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении:
Подлесного И.А.,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2010 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Подлесному И.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Подлесный И.А. был признан виновным в том, что 08.10.2010 в 00 часов 36 минут управлял транспортным средством «...» государственный номер ... в г. ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.
Защитник Ф. не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что в действиях Подлесного И.А отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена для водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Подлесным И.А. не отрицается, но само по себе нахождение в состоянии опьянения не может являться основанием для возбуждения административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не установлено управления транспортным средством. Опрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили тот факт, что Подлесный И.А. не управлял автомобилем. Данные обстоятельства подтверждают объяснения Подлесного И.А., указанные им собственноручно в протоколе об административном право нарушении, составленном в отношении него. Мировым судьей не должным образом дана оценка показаниям свидетелей опрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей Б., Д. и П. мировой судья признал недостоверными, и отнесся к ним критически, указав при этом на то, что они даны из дружеских и родственных побуждений и искажают действительную картину произошедшего. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным. Мировой судья не указал, каким доказательствам противоречат показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Б. Д. и П., в чем они искаженны и в чем выражается заинтересованность вышеуказанных свидетелей. Защитник указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В жалобе защитник просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Ф. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что мировой судья отдал предпочтение показаниям инспекторов ДПС, а к показаниям свидетелей отнесся критически. Полной оценки опрошенным свидетелям не дана мировым судьей. Кроме этого, факт управления транспортным средством не установлен. Понятая, которая была опрошена в судебном заседании, сообщила, что при ней гражданин дышал в трубку, но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством она только подписалась, не видя даже автомобиля, на котором, якобы, ехал Подлесный И.А. Защитник просил учесть объяснения Подлесного И.А. в протоколе, которые он дал в момент оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сообщил, что признаки состава не установлены, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Подлесный И.А. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в вечернее время 08.10.2010 находился на ул. **** у знакомых, около 22-50 часов позвонил своей супруге, чтобы она приехала за ним. Супруга приехала за ним на машине около 24.00 часов. Он, его супруга и Д. сидели в машине, так как на улице было холодно, пили пиво и разговаривали, супруга не пила пиво. Он сидел на переднем водительском сиденье, а Д. на переднем пассажирском. Около 20 минут сидели в машине и грелись. Подъехали сотрудники ГИБДД, он им сказал, что не является водителем, свидетели также подтвердили и пояснили сотрудникам ГИБДД, что он не являлся водителем. Инспектора ГИБДД видели только то, что он находился за рулем, то есть сидел на водительском сиденье, машина была заведена, но не двигалась. Не знает, почему инспектор указал, что машина ехала. Инспектора подъехали к ним с проблесковыми маячками. Его повезли на медицинское освидетельствование. Про понятых вспомнили только около остановки ****, понятые не видели его транспортного средства на месте. Он при понятых продул в алкотектор и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Предлагали пройти медицинское освидетельствование без понятых. После медицинского освидетельствования заполнялись документы. Пояснил суду, что он работает, у него двое детей, он не мог себе позволить выпить и сесть за руль.
Инспектор ДПС М. суду пояснил, что водитель Подлесный И.А. был остановлен с помощью проблесковых маячков, когда ехал навстречу их машине. Автомобиль под управлением Подлесного И.А. осуществлял движение по ул. ****. Остановили машину, вышел со стороны водительского сиденья Подлесный И.А., у которого был запах алкоголя изо рта. В его машине также были женщина – жена, которая работает сотрудником милиции, но находящаяся в декретном отпуске и мужчина. Управление было передано позже жене. Подлесному И.А. предложили на месте дыхнуть в алкотектор для того, чтобы убедиться, что он в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально предложили без понятых дыхнуть, так как они говорили, что выпили пиво, а оно не всегда показывает опьянение. Первый выдох показал алкогольное опьянение и поэтому водителя отвезли на более оживленную улицу, где остановили машину и обеспечили участие понятых при втором выдохе. После чего, Подлесного И.А. направили на медицинское освидетельствование. Сообщил, что подписи понятых на двух чеках обусловлено тем, что понятым было ошибочно дано подписать первый чек, а потом, увидев, что перепутали, они поставили подписи на втором, при котором присутствовали.
Я. суду пояснила, что была понятой при обстоятельствах, когда гражданин продул трубку и был какой-то результат и его направили в больницу на освидетельствование. Пригласили ее участвовать на остановке ****, автомобиля рядом никакого не было. Не видела, каким транспортным средством, по мнению инспекторов ДПС, управлял гражданин. Запах алкоголя от него исходил. Сообщила, что инспектора ДПС сказали, что водитель управлял автомобилем не далеко и был остановлен ими.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Подлесному И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Подлесного И.А. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 08.10.2010 в отношении Подлесного И.А. зафиксированы показания прибора при первом выдохе 0,074 мг/л, при втором выдохе 0,082 мг/л., при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным результатом Подлесный И.А. после ознакомления под роспись, не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствования. В связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 08.10.2010 Подлесный И.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2010 у Подлесного И.А. установлено состояние опьянения.
Судом установлено, что Подлесный И.А. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем. Давая оценку пояснениям опрошенных лиц в части факта отстранения от управления транспортным средством Подлесного И.В. в то, время как понятые были приглашены позже и в другом месте, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением. Инспектора ДПС пояснили, что проехать на оживленную улицу пришлось в связи с тем, что необходимо было найти понятых, а в месте остановки транспортного средства этого сделать было нельзя. Понятым, исходя из пояснений опрошенной Я., сообщали, что водитель управлял машиной и был остановлен.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством установлен. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС К., который был опрошен в судебном заседании мировым судьей и пояснениям инспектора ДПС М., давший пояснения в суде, не установлено.
Доводы защитника о том, что мировым судьей не полно дана оценка пояснениям опрошенных свидетелей по делу Д., Б., П., суд считает необоснованными. Согласно постановлению мирового судьи от 16.12.2010 установлено, что оценка пояснениям дана и они признаны недостоверными, данные ими из дружеских и родственных побуждений.
В судебном заседании установлено, что процессуальные документы составлены без существенных нарушений и являются допустимыми доказательствами, при этом, сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы подписями понятых, которые зафиксировали правильность отраженных в протоколах данных.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Подлесным И.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 08.10.2010 в 00 час 36 минут управлял транспортным средством «...» государственный номер ... в г. **** по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Подлесного И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Вывод мирового судьи о виновности Подлесного И.А. в совершении правонарушения, не опровергнут. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам.
Пояснения Подлесного И.А. суд оценивает критически как линию защиты и способ уйти от ответственности.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Подлесного И.А. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.12.2010 о назначении административного наказания Подлесному И.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.