Дело №12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 января 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Сова А.В.,
представителя ООО «Сутара» - директора Р.,
представителя ООО «Сутара» М.,
рассмотрев протест прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении №*** от 06.12.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудневой Н.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2010 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Г. вынесено постановление *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудневой Н.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяк Н.Н., не соглашаясь с постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что 17.11.2010 прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сутара» Рудневой Н.В., допустившего нарушение законодательства о труде. 06.12.2010 по результатам рассмотрения постановления прокурора Краснофлотского района государственным инспектором труда в Хабаровском крае Г. вынесено постановление № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сутара» Рудневой Н.В. по основаниям, указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемте сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. Таким образом, государственным инспектором труда в Хабаровском крае при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска 17.11.2010 в отношении директора ООО «Сутара» Рудневой Н.В. не приняты меры для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Сова А.В. доводы, изложенные в протесте поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны бить указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В постановлении государственного инспектора труда указано, что невозможно сделать вывод, какой формой взаимодействия - трудовыми отношениями либо гражданско-правовыми, охватываются отношения, возникшие между ООО «Сутара» и Т. Единственное доказательство, которое было ими представлено, это объяснение директора ООО «Сутара» Рудневой Н.В., которая подтвердила факт трудовых отношений между ООО «Сутара» и Т. В случае недостаточности доказательств, государственная инспекция труда могла бы запросить необходимые документы. Основанием для обращения Т. в прокуратуру является то, что он работал в ООО «Сутара» и ему не сделали об этом запись в трудовую книжку, в связи, с чем не может устроиться на работу, а также не выплатили деньги за отпуск.
В судебном заседании директор ООО «Сутара» Руднева Н.В. пояснила, что не согласна с протестом прокурора. Т. по своим профессиональным качествам никогда не был штукатуром-маляром и не был допущен к выполнению данного вида работ, поскольку требовалась квалификация. У Т. нет среднего образования и специального профессионального образования. Кроме этого, согласно штатному расписания, все ставки были заняты. Мама Т. подошла к ней и слезно попросила устроить ее сына на работу хоть учеником. На что она сказала ей, что у нее есть должность работника по приготовлению бетона. Поначалу Т. работал хорошо, претензий к нему не было, потом в последствие к нему были претензии к его работе. Когда не были нужны штукатурные работы, он не работал. Оплата Т. производилась из расчета объема выполненных работ. Мастер составлял акт выполненных работ и ему оплачивали за работу по приходно-кассовому ордеру. Т. неоднократно в 2008, 2009, 2010 годах предлагалось подписать договор подряда, но он отказывался, в связи, с чем составлялись акты. Не могли не допустить Т. к данной работе, так как нуждались в ней, да и мать его пожалели. Т. хотел, чтобы она его устроила по трудовой книжке, на что она ему поясняли, что не может этого сделать, так как должности – работника по приготовлению бетона, нет в штатном расписании. Устроить его штукатуром-маляром она тоже не могла, так как у него нет квалификации по данной профессии. Основная его работа была - мешать бетон. Трудовых отношений с Т. у нее не было, это были гражданско-правовые отношения по договору подряда, который он отказался заключать.
В судебном заседании представитель по доверенности М. пояснила, что не согласна с протестом прокурора. Когда оговаривались условия договора Т. и директора ООО «Сутара» Рудневой Н.В., речь шла о том, что Т. будет исполнять работу по приготовлению растворной смеси. Т. приступил к работе, ООО «Сутара» оплачивала его услуги. Т. отказался подписывать гражданско-правовой договор в сентябре 2008, январе 2009, январе 2010, по данным фактам были составлены акты. По результатам выполненных работ составлялся акт и ему выплачивали деньги. Заявления о приеме на работу Т. не писал. Информации в табеле о такой должности нет, его подписи в табеле тоже нет, это говорит о том, что имели место гражданско-правовые отношения. С ним были прекращены гражданско-правовые отношения, так как он отказался выполнять работу и выполнял ее некачественно. Постановление трудовой инспекции считает законным, так как трудовые отношения между Т. и ООО «Сутара» ничем не подтверждаются.
В судебном заседании Т. пояснил, что с 2008 по 2010 работал в должности штукатура-маляра в ООО «Сутара». Выполнял работы штукатура-маляра на объектах по ул. ***, в основном там работал, штукатурил, шпаклевал, раствор готовил, выполнял работу грузчика. Что начальник говорил, то он и делал. Рабочий день в основном начинался с 09.00 часов и заканчивался в зависимости от выполненных работ, могли работать до 22.00 если надо. Договор ему ни разу не предлагалось заключить, директор ООО «Сутара» Руднева Н.В. отказывала, как и многим. Образование штукатура-маляра он не имеет, у него только неоконченное среднее образование. Заявление о приеме на работу он писал в 2008, мастер Г. поставила на нем свою резолюцию «не возражаю», отдал его Рудневой Н.В., тогда его приняли и он приступил в работе. К работе он приступил с июля 2008. Заявление об увольнении, об отпуске не писал. Сначала в ООО «Сутара» работала его мама и она ему сказала, что требуются работники, что его примут, так как за него ручалась его мама. Рабочие, которые там работали, могут подтвердить его квалификацию, по выполненной работе к нему претензий не было. Выход на работу мастер фиксировал в табеле сколько часов он отработал, чтобы в дальнейшем по этим часам начисляли заработную плату. Табель отдавали директору. Заработную плата выдавалась мастером на объекте, за которую он расписывался в ведомостях. Трудовую книжку он не предоставлял директору. Директор говорила, что он должен пройти испытательный срок, потом она устроит его на работу, когда прошел испытательный срок директор ему сказал, что устроит его на работу, но позже, с этим вопросом он подходил к директору несколько раз, но она ему отказывала. Все эти два года он ждал, что его устроят на работу официально. У них были трудовые отношения, о гражданско-правовых отношениях он впервые услышал от инспектора по труду. В настоящее время он обратился в суд с иском по данному факту.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда.
Суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Рудневой Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основанным на доказательствах по делу.
Как следует из материалов дела, Т. обратился в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска с заявлением о нарушении трудового законодательства, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сутара» в период с 23.09.2008 по 28.06.2010, выполняя работы по приготовлению бетона. Работа имела регулярный характер, Т. подчинялся трудовому распорядку, рабочий день с 09 до 18 часов, какого-либо договора с Т. заключен не был по причине отказа его от подписи, о чем свидетельствуют составленные акты, в которых зафиксирован отказ от подписи. Запись в трудовой книжке за данный период работы отсутствует.
Анализируя приведенные в протесте нормы ст.ст. 15, 16, 66, 114 Трудового кодекса РФ, суд исходит из представленных в суд доказательств. Так, установлено судом, что Т., как он пояснил, не имеет каких-либо свидетельств или образования, позволяющего ему занимать, согласно штатного расписания ООО «Сутара», должность штукатура-маляра любого из разрядов. В связи с этим, принять на работу директор указанного работника не могла. Однако, исходя из того, что нужны были работники, которые выполняли бы поручения мастера по приготовлению раствора, то с Т. хотели заключить договор подряда (оказание услуг), о чем свидетельствуют представленные копии указанных договоров, однако Т. от подписей договора отказался.
В судебном заседании директором ООО «Сутара» Рудневой Н.В. было представлено штатное расписание ООО «Сутара», в котором значится должность штукатура-маляра 3,4,5 разрядов, должности работника по приготовлению бетона, в штатном расписании ООО «Сутара» не значится.
Из представленных документов следует, что между Т. ООО «Сутара» были гражданско-правовые отношения, а не трудовые. В связи, с чем вынесенное постановление государственным инспектором труда Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудневой Н.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. Нарушений, указанных прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска, образующих ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено. Вывод, указанный в обжалуемом постановлении, не опровергнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Г. № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудневой Н.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяка Н.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.