Дело №12-7/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Сульдина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 13.11.2010 в отношении:
Сульдина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
13.11.2010 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску вынесено постановление ... о назначении административного наказания Сульдину А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере семьсот рублей.
Указанным постановлением Сульдин А.А. был признан виновным в том, что 13.11.2010 в 18 часов 10 минут в г. **** на ул. **** по ул. **** управлял автомобилем марки «...» г.н. ... двигаясь с левым поворотом на ул. **** въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Сульдин А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Сульдин А.А. указал, что при вынесении постановление были нарушены нормы процессуального права, отсутствуют достоверные и объективные доказательств его вины в совершении административного правонарушения. 13.11.2010 в 18.00 он двигаясь на автомобиле **** г.н. ... по ул. **** выехал на перекресток ул. **** в районе дома ул. **** с левым поворотом на мигающий зеленый светофор. Согласно п. 13.7 ПДД «Водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе перекрестка». Таким образом, выехав на перекресток ул. ... и ул.... на зеленый свет светофора, он продолжил движение с левым поворотом по ул. ... так как и предписывают Правила дорожного движения. Однако, на расстоянии примерно 60-70 метров от перекрестка по ул. ... был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по поводу несоблюдения им п.6.2 Правил дорожного движения (выезд на перекресток на запрещающий знак светофора). В ходе разбирательства правонарушения, состоявшегося в автомобиле инспектора ГИБДД, он и следовавшая с ним дочь Сульдина К.А., имеющая водительские права, отвергли претензии инспектора ГИБДД. В качестве подтверждения факта допущенного им административного правонарушения ему была предъявлена видеозапись перекрестка в момент совершения правонарушения, сделанная в темное время суток на расстоянии 60-70 метров от перекрестка, на которой сигналы светофора не различались по свету в темное время суток, а местоположение автомашины на перекрестке не было отображено. Демонстрация инспектором ГИБДД не идентифицируемых в темное время суток автомашин по ул. **** перед перекрестком, в числе которых, якобы, и управляемая им автомашина, при запрещающем световом сигнале светофора, не может приниматься доказательством совершенного им административного правонарушения. В жалобе Сульдин А.А. указал, что не были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, в части внесения в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях совершенного правонарушения и их объяснений, так как не были внесены его дочь С. и пассажир и Н. При этом, его дочь С. принимала участие в разбирательстве административного правонарушения вопреки возражениям инспектора ДПС ГИБДД Б.
В судебном заседании Сульдин А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что на видеофиксации он с инспекторами ДПС пытались разобраться, где его машина и какие сигналы светофора горят. Сообщил суду, что инспектора могли ошибиться, так как находились на расстоянии 60-70 метров и было темно. Вину не признает, так как выехал на мигающий зеленый свет светофора, а после чего должен был завершить маневр в соответствии с ПДД. Пояснил суду, что пояснения инспекторов ДПС неверные в части того, что он соглашался с нарушением и они неточно помнят обстоятельства, так как даже не помнят кто остановил его автомобиль. При этом указал, что у него автомобиль «****» светлого цвета.
Инспектор ДПС К. суду пояснил, что в ноябре 2010 он работал с Б. недалеко от перекрестка улиц **** и ****. В их патрульном автомобиле была установлена видеофиксация на перекресток для того, чтобы фиксировать водителей, которые нарушают ПДД. Пояснил суду, что ими было зафиксировано, как автомобиль «...» светлого цвета выехал на перекресток с ул. **** на ул. ... и совершил поворот в сторону ... в то время, как горел уже запрещающий свет светофора. Из пояснений инспектора ДПС следует, что он успел за это время перейти через дорогу и ждал уже ее, чтобы остановить, после чего остановил указанный автомобиль в связи с совершением водителем нарушения. Кроме фиксации, которую продемонстрировали Сульдину А.А., данное нарушение он с напарником визуально наблюдали. Пояснил, что ошибиться в автомобиле и остановить другой, он не мог, так как расстояние около 60 метров, наблюдал за машиной и уже ждал, чтобы именно его остановить. Видимость была хорошая от освещения, несмотря на темное время суток.
Инспектор ДПС Б. суду пояснил, что он с инспектором ДПС К. осуществляли дежурство на ул. ... и остановил автомобиль «...» белого цвета, так как водитель на запрещающий сигнал выехал с ул. **** на перекресток и совершил поворот в сторону **** на ул. ****. Водитель был не согласен с тем, что совершил нарушение и выехал на запрещающий свет светофора, однако когда ему предъявили зафиксированный маневр для просмотра, он сообщил, что машина, которая зафиксирована совершила нарушение, однако это не его машина, так как не видно номера. Инспектор ДПС суду пояснил, что точно сказать не может, кто остановил машину, так как события были давно, но помнит указанный автомобиль и обстоятельства. При оформлении присутствовала его дочь водителя. Так как водитель был не согласен с нарушением, то был составлен протокол об административном правонарушении. Сомнений в том, что водитель Сульдин А.А. управлял автомобилем и совершил нарушение ПДД при выезде с перекрестка, нет, иначе не составлялся бы материал. Остановили именно тот автомобиль, так как визуально наблюдали за машиной.
Свидетель С. суду пояснила, что является дочерью Сульдина А.А. Сообщила, что совместно с отцом ехала в машине «****» на переднем пассажирском сиденье. Так как является тоже водителем наблюдала за движением и видела, что с ул. ... на перекресток отец выехал на мигающий зеленый, а зеленый горел, когда уже выехали с перекрестка на ул. .... Сообщила, что на видеозаписи не было видно их автомобиля, не было понятно какой сигнал светофора горит. Сообщила суду, что инспектора ДПС ошиблись и остановили не ту машину.
Суд, выслушав доводы Сульдина А.А., инспекторов ДПС, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебное заседание по запросу суда не было представлено видеофиксации административного правонарушения, однако суд считает возможным рассмотреть дело без указанного доказательства.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 указано допущенное нарушение Сульдина А.А. п. 6.2 ПДД РФ, которым установлены значения круглых сигналов светофора.
Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.11.2010 Сульдин А.А. 13.11.2010 в 18 часов 10 минут в г. **** на ул. ... по ул. ... управлял автомобилем марки «...» г.н. ... двигаясь с левым поворотом на ул. ... въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Судом установлено из пояснений инспекторов ДПС, что ими было выявлено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения как посредством видеофиксации, так как и визуально, поскольку расположение их было в 60-70 метрах от перекрестка улиц ...-..., где и зафиксирован был выезд автомобиля «...» светлого цвета, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Видимость была хорошая, так как имелось освещение.
Пояснения Б.. о том, что он достоверно не запомнил, кто остановил автомобиль под управлением Сульдина А.А., суд расценивает как не существенное обстоятельство, поскольку сам факт совершения административного правонарушения инспектора ДПС подробно изложили суду, указав марку автомобиля «...» и даже его цвет.
Пояснения Сульдина А.А. о том, что инспектора ДПС ошиблись и остановили не тот автомобиль, суд расценивает как линию защиты, так как инспектора ДПС сообщили, что визуально наблюдали за машиной, в связи с чем, ошибки быть не может. Пояснения свидетеля К. в этой части также не соответствуют действительности, так как опровергнуты пояснениями инспекторов ДПС, а также материалами дела.
Вина Сульдина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.11.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2010, пояснениями инспектора ДПС К. и инспектора ДПС Б.
Доводы Сульдина А.А. и свидетеля С. суд расценивает критически и как линию защиты. Пояснения С. судом оцениваются как обстоятельства, которые она дала в защиту своего отца для подтверждения избранной им линии защиты. Суд не может признать их достоверными, так как они опровергнуты материалами дела, пояснениями инспекторов ДПС. Составленные инспектором ДПС Б. процессуальные документы являются допустимыми доказательствами. Оснований оговаривать Сульдина А.А. со стороны инспекторов ДПС, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 13.11.2010, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, судом не усматривается, вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ... от 13.11.2010 в отношении Сульдина А.А. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сульдина А.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.