Дело №12-27/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.11.2010 в отношении:
Красова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2010 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Красову А.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Красов А.И. был признан виновным в том, что 04.10.2010 в 20 часов 06 минут управлял автомобилем «...» государственный номер ... в г. ... по ул. ... в районе дома ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что дело было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, чем была нарушена ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, когда выясняются причины неявки участников производства по делу.., которая была вызвана задержкой в связи с досмотром приставом и поиском кабинета в здании суда и составила примерно 7 минут. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ рассмотрение дела не было перенесено, объяснение Красова А.И. не выслушали.
В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не в полном объеме доказательная база приведена в постановлении мирового судьи. Согласно ст. 26.8 КАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что технические средства имеют сертификат и соответствующие документы, нет. Не были рассмотрены смягчающие вину обстоятельства и те моменты, которые исключают вину. Заводская погрешность измерительного прибора Алкотектор – 0,048 мг/л, в акте указана погрешность 0,043 мг/л. Не устанавливалось наличие пломб, имелся ли на нем защитный стикер. Не установлено, исправен ли прибор. В руководстве по эксплуатации указано, что продувать прибор необходимо по истечении двух минут после курения. Однако, Красов А.А. после того, как выпил лекарства на спирту и был остановлен инспекторами ДПС, покурил и сразу же продул прибор, что является нарушением. Сообщил суду, что нельзя считать законным постановление мирового судьи, так как нет корректировки, технического паспорта на прибор, с помощью которого было установлено алкогольное опьянение. Также никто не проверял условия хранения прибора, как он был подготовлен для работы. Просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании 07.02.2011 Красов А.И. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает. 04.10.2010 возвращался с города, забирал жену с работу. В районе ... на ул. ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложили пройти тест на алкогольное опьянение. При беседе с сотрудником ГИБДД пояснил, что накануне в ночь с 03.10.2010 на 04.10.2010 употреблял спиртные напитки, так как у него родилась внучка, возможно остаточное явление осталось. Они прошли в машину инспектора ГИБДД, но так как у них не было прибора «Алкотектора», запросили его по рации у другого экипаж. Прибор «Алкотектор» привезли, но он сначала не включался. Позже прибор приготовили, включили, экран засветился, показали, что прибор в рабочем состоянии. Остановили мужчину и женщину поучаствовать в качестве понятых. Понятым и ему показали, что экран прибора засветился. При нем мундштук не вскрывался. Он стоял на улице курил, покурил и тут же пошел продувать прибор. Он дунул в прибор, на дисплее высветилось, что есть алкогольное опьянение, результаты показали ему и понятым. Составили протокол об административном правонарушении. Инспектора ГИБДД пояснили, что вся документация на прибор будет предоставлена в суд, ему ничего не показывали и не предъявляли. Пояснил суду, что к мировому судье опаздал на 7 минут, так как проходил досмотр судебными приставами. Ему секретарь сказала, что опоздание приравнивается к неявке, что ждать повестки в следующее судебное заседание. С того времени никаких повесток в судебное заседание он не получал. У него закончилось временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи, с чем он поехал в ГИБДД, где сказали, что он не был лишен водительского удостоверения. Он обратился в суд, ознакомиться с делом мирового судьи и позже по звонку его пригласили для ознакомления с делом. Копия постановления мирового судьи от 16.11.2010 была вручена только 11.01.2011. Также суду пояснил, что в тот день 04.10.2010 с женой поругался и употребил валериану. Сообщил, что не оспаривает управление транспортным средством, однако считает, что неправильно было установлено алкогольное опьянения, так как был неисправен прибор.
В судебное заседание 18.02.2011 Красов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.
Суд, выслушав Красова А.И., его защитника К., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Красовым А.И., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 04.10.2010 в 20 часов 06 минут управлял автомобилем «...» государственный номер ... в г. ... по ул. ... в районе дома ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку надлежащим образом было установлено его опьянение.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Красову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... в отношении Красова А.И. зафиксированы показания прибора 0,643 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным результатом Красов А.И. после ознакомления под роспись, согласился.
У суда нет оснований не доверять установленным показаниям прибора, поскольку согласно свидетельству о поверке, действительного до 14.03.2011 установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 634137 соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.
Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования указана иная погрешность – 0,043 мг/л, в то время как заводская погрешность измерительного прибора Алкотектор составляет 0,048 мг/л, не основана на материалах дела. Согласно акту освидетельствования погрешность составляет 0,048 мг/л, при этом согласно метрологическим характеристикам погрешность также составляет 0,048 мл/л, в связи с чем, каких-либо несоответствий не установлено.
Нарушений проведенной процедуры освидетельствования в отношении Красова А.И. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт алкогольного опьянения Красова А.И. установлен путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Красов А.И. согласился. Доводы Красова А.И. о том, что он употребил лекарство, не является основанием для освобождения от ответственности. Доводы защитника о том, что Красов А.И. покурил и не прошло двух минут, как он продул прибор, что свидетельствует о нарушении руководства по эксплуатации, суд не расценивает как достоверно установленный факт и оценивает его критически.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Красовым А.И., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Красова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.
Все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их соответствующие подписи в административных протоколах.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Красову А.И. по адресу проживания - ..., своевременно направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела, которую он получил лично 18 октября 2010, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Красова А.И., поскольку судом приняты все меры к его извещению. Отсутствие Красова А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло принятие мировым судьей незаконного решения.
Вывод мирового судьи о виновности Красова А.И. в совершении правонарушения, не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Красова А.И. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.11.2010 о назначении административного наказания Красову А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.