Дело №12-19/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Омарова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 вынесенное ОМ №11 УВД г. Хабаровску о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении:
Омарова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2010 ОМ №11 УВД г. Хабаровска в отношении Омарова М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Указанным постановлением Омаров М.С. был признан виновным в том, что 01.08.2010 в 00 часа 40 минут в г. ... по ул. ... распивал спиртные напитки, водку «...» объемом 0,5 литров, крепостью 40%, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Омаров М.С., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Омаров М.С. указал, что 23.12.2010 он узнал, что его привлекают к административной ответственности за административное правонарушение, которого он не совершал, так как он не нарушал административного законодательства по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Протокола о совершении какого-либо административного правонарушения в его присутствии не составлялся и постановление о назначении наказания в отношении него и в его присутствии не выносились. Ему прислали уведомление с копией постановления о назначении административного наказания №... от 02.08.2010, исходящий номер 1623 от 20.08.2010. Из содержания постановления о назначении административного наказания ему стало ясно, что сотрудники ОМ №11 УВД по г. Хабаровску утверждают, что он присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении наказания, хотя это не соответствует реальной действительности. Событие данного административного правонарушения отсутствует и не доказано. Существуют необъяснимые факты в отношении содержания постановления о назначении административного наказания. В постановлении после слов о том, что разъяснены положения ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, выявить не могли и ими оно не было совершено. Они просто шли по тротуару уставшие и сонные, чтобы поймать такси. Однако их доставили в отделение, произвели процедуру дактилоскопии, проверили по милицейским базам. После процедуры фотографирования, их отпустили. Никаких протоколов об административном правонарушении не составлялось ни на него, ни на его сожительницу.
19.01.2011 судом Краснофлотского районного суда г. Хабаровска была принята жалоба к производству, поскольку была подана в течение 10 дней с момента получения копии постановления, о чем свидетельствует представленный конверт и пояснения Омарова М.С.
В судебное заседание Омаров М.С. не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Омарова М.С.
Согласно представленным пояснениям Омаров М.С. указал, что в ночь с 31.07.2010 на 01.08.2010 со своей девушкой Ч. возвращался с природы, шли ночевать к друзьям. По дороге их остановили и без причины попросили пройти в отделение милиции, где сняли отпечатки пальцев и сфотографировали. Протоколы какие-либо не составлялись, водку они не распивали. Свидетеля, чьи объяснения указаны в деле, не видели и конфликтов ни с кем не было. Копию постановления, которая пришла в конце декабря на адрес, где не проживает, не подписывал. Кто поставил подписи за него, не знает. Факта нарушения не было.
Свидетель Ч. суду пояснила, что вместе с Омаровым М.С. они шли с природы до своих друзей. По дороге их остановили сотрудники и предложили пройти до отделения милиции, где только сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и отпустили. Каких-либо документов не составляли. Как получилось, что составлены были протоколы и постановление от следующего числа, не понимает. Факта, который указан в постановлении, как нарушение, не было на самом деле, так как водку не распивали, тем более на ходу, когда шли, как следует из объяснения опрошенной М.
Суд, выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ заключается в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
Судом установлено, что 01.08.2010 в отношении Омарова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. После чего 02.08.2010 вынесено было постановление о назначении административного наказания.
В качестве доказательств вины Омарова М.С. представлены объяснение М., из которых следует, что 01.08.2010 в г. **** в 00 часов 40 минут по ул. ... напротив дома ... шли неизвестные люди – мужчина и женщина. Мужчина одет был в белую рубашку и черных джинсах, а женщина в цветное длинное платье, резиновые тапочки. Распивали спиртные напитки – водка «...» в объеме 0,5. На замечания прекратить свои действия – не реагировали.
А также представлен рапорт ПППСм МОБ УВД г. Хабаровска Д., согласно которому Омаров М.С. ... года рождения находился в г. ... в 00 часов 40 минут у дома ... по ул. ... в общественном месте на виду у граждан распивали спиртные напитки – водку «...» 0,5 литра 40%, чем нарушил общественный порядок. На замечания М. о прекращении своих действий не реагировали.
Из объяснения старшего лейтенанта милиции Б. от 02.02.2011 следует, что 01.08.2010 в ОМ №11 УВД г. Хабаровска был доставлен Омаров М.С. ... года рождения в связи с совершением правонарушения по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с рапортом сотрудника милиции и объяснением М. Им был составлен только протокол задержания и протокол об административном правонарушении с участием Омарова М.С., при этом подписи вносились собственноручно Омаровым М.С.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что указанный свидетель М. была опрошена без предупреждения ее об административной ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не может расценить указанное объяснение как доказательство, которое может быть допустимым.
В судебное заседание для опроса вызывались свидетель М., а также сотрудник милиции Д., который согласно рапорту выявил административное правонарушение в отношении Омарова М.С., однако указанные лица не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценивая материалы дела, письменные пояснения Омарова М.С., свидетеля Ч., письменные пояснения Б., суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОМ №11 УВД г. Хабаровска от 02.08.2010 подлежит отмене, поскольку не представлено достоверных сведений о совершении Омаровым М.С. административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Исследованными материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты доводы Омарова М.С. о его непричастности, которые подтверждены пояснениями свидетеля Ч.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании вина Омарова М.С. достоверно не установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Проверив доводы Омарова М.С., оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не представлено в суд достаточных доказательств виновности Омарова М.С. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.
От явки в судебное заседание младший сержант ПППСм МОБ УВД г. Хабаровска Д. уклонились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие достоверных и достаточных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, постановление от 02.08.2010, вынесенное начальником ОМ №11 УВД г. Хабаровска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Омарова М.С. удовлетворить.
Постановление начальника ОМ №11 УВД г. Хабаровска от 02.08.2010 о назначении административного наказания Омарову Михаилу Сергеевичу в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.