Дело №12-476/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 января 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Гусева И.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.12.2010 в отношении:
Гусева И.С.,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2010 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Гусеву И.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Гусев И.С. был признан виновным в том, что 12.10.2010 в 23 часа 32 минуты управляя автомобилем марки «...» ... в г. ..., по ул. ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Гусев И.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Гусев И.С. указал, что в мотивировочной части постановления указано о наличии вины в его действиях в том, что 12.10.2010 он являясь водителем транспортного средства управлял в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Считает мотивировочную часть постановления не верной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Постановления Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «При рассмотрении таких дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения». Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо установить законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование мировым судом выполнено не было. То есть, данный вопрос не был исследован судом, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Более того, в постановлении суда, вообще не указывается, почему же именно требование о направлении на медицинское освидетельствование явилось законным. То есть, данный вопрос вообще не исследовался и фактически не интересовал должностных лиц, принимавших указанные акты, что нарушает принцип презумпции невиновности. Материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска подлежит отмене. Кроме этого, просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении него учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи, так как работа водителем непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы - лишив свою семью единственного средства к существованию.
В судебное заседание Гусев И.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно полученной телеграмме, просил дело отложить, так как находится на стационарном лечении в .... Суд исследуя указанное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в суд не представлено доказательств, свидетельствующих нахождение Гусева И.С. на стационарном лечении. Кроме этого, ходатайство, которое поступило через защитника Г. от Гусева И.С., ставит под сомнение факт нахождения Гусева И.С. в г. ..., так как ходатайство датировано 11.01.2011 и подписано лично Гусевым И.С. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусева И.С. по имеющимся в деле материалам.
В судебное заседание защитник Г. не явился, был надлежащим образом уведомлен через Гусева И.С. Надлежащее уведомление защитника о времени и времени рассмотрения дела подтверждается также и тем, что им было передано ходатайство об отложении дела от Гусева И.С. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия защитника, так как он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску Ш. пояснил, что инспектор ДПС и напарник К. остановил водителя, как выяснилось Гусева И.С. В ходе проверки документов на автомобиль был выявлен запах алкоголя изо рта. После этого, К. передал ему этого водителя для оформления. Пояснил также, что в присутствии инспектора К. водитель Гусев И.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, что предлагалось с участием понятых.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску К. пояснил, что остановил автомобиль под управлением Гусева И.С. за то, что не горели какие-то фонари, точно не помнит. В ходе проверки документов, почувствовал запах алкоголя от водителя, в связи с чем, передал его напарнику ДПС Ш. для оформления материала и предложения освидетельствования. Однако, водитель проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался.
Суд, выслушав инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску К. и Ш., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Гусеву И.С. пройти освидетельствование, поскольку у Гусева И.С. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В судебном заседании установлено, что Гусев И.С. отказался пройти освидетельствование, при этом имел признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2010 зафиксировано, что Гусев И.С. 12.10.2010 в 23 часа 32 минуты управляя автомобилем марки «...» ... в г. ..., по ул. ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что Гусев И.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Гусевым И.С. автомобилем. Доводы о том, что понятые не участвовали на месте составления процессуальных документов и не фиксировали процессуальные действия, суд отвергает как не состоятельные, так как участие понятых установлено путем фиксации их данных в протоколах и в акте освидетельствования, чеке к нему. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Гусева И.С.
Кроме этого, согласно принятой телефонограмме 11.01.2011от понятой К. следует, что в судебное заседание явиться не может, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что в качестве понятой участвовала, где в ее присутствии водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи также отказался.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Гусев И.С. отказался продувать прибор, от подписи отказался. Также при направлении его на медицинское освидетельствование имеется зафиксированный отказ от его прохождения в присутствии двух понятых.
У суда нет сомнений в том, что Гусеву И.С. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение Гусева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы Гусева И.С. о существенных нарушениях, являются несостоятельными.
Пояснения Гусева И.С. суд расценивает критически как линию защиты и способ уйти от ответственности, так как факт совершения административного правонарушения Гусеввм И.С. установлен.
Вывод мирового судьи о виновности Гусева И.С. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Гусева И.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного правонарушения.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Гусева И.С. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.12.2010 о назначении административного наказания Гусеву И.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гусева И.С., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.