Дело №12-477/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 января 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Наумова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.12.2010 в отношении:
Наумова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2010 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Наумову И.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Наумов И.В. был признан виновным в том, что 11.10.2010 в 18 часов 00 минут управлял автомобилем в г. ... по ул. ... в районе дома ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наумов И.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что мировой судья судебного участка неверно истолковала данные им в судебном заседании пояснения. В мотивировочной части постановления указано о наличии вины в его действиях в том, что 11.10.2010 он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает мотивировочную часть неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Наумов И.В. в жалобе указал, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в материалах административного дела. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска по делу подлежит отмене. Просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении него, учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи и его работа водителем непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством. Лишившись права управления транспортным средством, он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы - лишив свою семью единственного средства к существованию.
В судебном заседании Наумов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что не управлял транспортным средством, а выпил 100 гр. спирта когда остановил автомобиль на стоянке и заглушил его. Причиной этому стало избежание столкновения на дороге и в связи с этим стрессовая ситуация. Указал, что выдох не прерывал, так как дышал правильно, а Алкотектор не показывал результат. Убежать от инспекторов ДПС хотел только потому, что они не принимали его объяснений, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после остановки транспортного средства. Пояснил суду, что инспектора ДПС его не останавливали, а подъехали, когда он стоял и не двигался на автомобиле. Просил суд вызвать инспектора ДПС Шардакова для опроса в судебном заседании, так как его не смогли опросить у мирового судьи.
Защитник Г. суду пояснил, что доводы жалобы Наумова И.В. поддерживает. Указал, что факт нахождения в алкогольном опьянении не оспаривают, однако состояние алкогольного опьянения наступило после употребления алкоголя Наумовым И.В., когда он остановил свой автомобиль, в связи, с чем Наумов И.В. не может нести ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как водителем не являлся.
Суд, выслушав Наумова И.В., защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Наумовым И.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 11.10.2010 в 18 часов 00 минут управлял автомобилем в г. ... по ул. ... в районе дома ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку надлежащим образом было установлено его опьянение.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Наумова И.В. без вызова инспектора ДПС Ш., оставив без удовлетворения ходатайство о вызове инспектора ДПС по имеющимся материалам дела.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Наумову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Наумова И.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 11.10.2010 в отношении Наумова И.В. зафиксированы показания прибора 0,823 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. С указанным результатом Наумов И.В., после ознакомления под роспись, согласился. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых К. и М., о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте.
Мировым судьей были опрошены указанные понятые, которые подтвердили свое участие при составлении процессуальных действий, в связи с чем фактическое участие понятых было достоверно установлено в судебном заседании.
К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкотестор PRO-100 Combi, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования и подписи участвующих лиц.
Доводы о том, что имеются сомнения в присутствии понятых при оформлении материала в отношении Наумова И.В., суд отвергает как не состоятельные, так как участие понятых установлено путем фиксации их данных в протоколах и в акте освидетельствования. Подписи понятых свидетельствуют о правильном отражении сведений процессуальных действий, которые проводились в отношении Наумова И.В.
В судебном заседании установлено, что процессуальные документы составлены без существенных нарушений и являются допустимыми доказательствами, при этом, сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы подписями понятых, участие которых было обеспечено инспекторами ДПС.
Судом установлено, что Наумов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем. У суда нет сомнений в том, что факт управления транспортным средством Наумовым И.В. в состоянии алкогольного опьянения имел место.
Пояснения Наумова И.В. суд оценивает критически как линию защиты и способ уйти от ответственности. Вывод мирового судьи о виновности Наумова И.В. в совершении правонарушения, не опровергнут. Доводы Наумова И.В. опровергаются объяснениями инспектора ДПС, согласно которым автомобиль был остановлен под управлением Наумова И.В. Кроме этого, Наумов И.В. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указывал обстоятельств, которые даны им в судебном заседании. В письменных объяснениях Наумов И.В. отразил, что объяснения дам в суде, был трезв, что опровергнуто актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нахождении водителя Наумова И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелей либо лица, которые были опрошены мировым судьей по инициативе Наумова И.В., отражены им также в протоколе не были. Кроме этого, при отстранении от управления транспортным средством, Наумов И.В. не указывал каких-либо ходатайств или несогласий со сведениями отраженными в нем, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что Наумов И.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Наумова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей правильно дана оценка исследованным доказательствам и доводам Наумова И.В., полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Наумова И.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Наумова И.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.12.2010 о назначении административного наказания Наумову И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.