Дело № 12- 28/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г.Хабаровск 05 марта 2011 г.
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Дорожко С.И.,
с участием:
заявителя Корда И.Л.,
защитника заявителя: по доверенности Фролова В.С.,
рассмотрев жалобу представителя заявителя Корды И.Л. – Фролов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.01.2011 г. о привлечении Корда И.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 22 судебного участка Краснофлотского района г.Хабаровска от 13.01.2011 г. Корды И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель Корды И.Л. – Фролов В.С. 19.01.2011 г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь в жалобе на положения ст. 2.1, 1.5, 26.1, 26.2, 26.3, КоАП РФ и на то, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а не пассажир транспортного средства, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Корда И.Л. являлся пассажиром транспортного средства. Используя право, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ. Так же мировым судьей странным образом дана оценка показаниям свидетеля Е.А.О. Показания данного свидетеля не были приняты мировым судьей в качестве доказательств. Вышеуказанный свидетель был приглашен стороной защиты, поскольку являлся очевидцем управления данным автомобилем женщиной, а не мужчиной, как указали сотрудники ДПС. Данный свидетель откликнулся на объявление, которое было дано Корда И.Л. бегущей строкой по телевидению. По поводу не точности времени происходящих событий, свидетель при опросе в судебном заседании указал, что время происходящих событий он указывает приблизительно. Сотрудниками ДПС не доказан факт управления Корда И.Л. транспортным средством, а доказан лишь факт нахождения Корда И.Л. в состоянии алкогольного опьянения, чего сам Корда И.Л. не отрицает. Однако, факта нахождения Корда И.Л. в состоянии алкогольного опьянения, не достаточно для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Заявитель Корда И.Л. в районном суде 10.02.2011 г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 24.11.2010 г. поздним вечером они с сожительницей В.Ю.С. возвращались из гостей, где он выпил и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за руль он не сел, а сидел на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла его гражданская супруга - В.Ю.С., которая указана в доверенности на право управление транспортным средством и в страховом свидетельстве. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, В.Ю.С. предъявила сотрудникам ДПС портмоне, где находились все документы на автомобиль, а также находилось водительское удостоверение его и В.Ю.С. В то время В.Ю.С. была на 6-ом месяце беременности и быстро пересесть на водительское сидение она, не выходя из автомобиля, не могла, на его и В.Ю.С. доводы о том, что за рулем была В.Ю.С. сотрудники ГИБДД не реагировали и составили на него протокол, по их требованию, понимая, что за отказ от прохождения освидетельствования его привлекут к административной ответственности, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, перед освидетельствованием он просил у сотрудников ГИБДД посмотреть опломбирован ли прибор или нет, ему не давали вначале, как оказалось прибор не был опломбирован. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Корда И.Л. не отрицает, в акте он указал, что согласен с результатом освидетельствования, но отрицает, что он управлял автомобилем, о чем он попытался написать в акте освидетельствования, но акт у него сотрудники ГИБДД выдернули из рук, не дав дописать эту фразу. Понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД и слышали их препирательства с сотрудниками ГИБДД, просили побыстрее их отпустить. Сотрудники ГИБДД при опросе у мирового судьи путались в показаниях, один указал, что автомобиль остановился через 20 метров, другой что через 30 метров и, что на таком расстоянии из тонированного автомобиля они увидели момент его пересадки на пассажирское сидение, при этом визуально в расстояниях при опросе у мирового судьи сотрудники не ориентировались. Сотрудник ГИБДД Ю.А.К. запрещал мне вести видеосъемку с телефона. После случившегося Корда И.Л. обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, на что получил формальную отписку, а также дал объявление в виде бегущей строки на телевидение, в результате чего был установлен свидетель Е.А.О. Корда И.Л., настаивая на том, что автомобилем на момент остановки 24.11.2010 г. сотрудниками ГИБДД он не управлял и находился на пассажирском сидении автомобиля, просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 от 13.01.2011 г. отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
Защитник заявителя Корда И.Л. по доверенности Фролов В.С. в районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также поддержал доводы, изложенные Корда И.Л. в суде, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Корда И.Л. прекратить.
Свидетель В.Ю.С. в районном суде 10.02.2011 г. пояснила, что 24.11.2011 г. они с гражданским мужем Корда И.Л. возвращались из гостей, Корда И.Л. был выпивший, поэтому он сел на переднее пассажирское сидение, а она села за руль автомобиля, ехала медленно, так как был гололед и так как она беременная. По ул. *** ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили у нее предъявить водительское удостоверение, она передала сотруднику ГИБДД портмоне со всеми, находящимися в нем документами, среди которых были ее и Корда И.Л. водительские удостоверения и документы на автомобиль, её попросили выйти из автомобиля и пойти к патрульному автомобилю. Сотрудник ГИБДД А.Д.З. сказал своему напарнику, что она девушка парня, который пьяный за рулем ехал, она возразила сотрудникам, что за рулем была она. Корда И.Л. оставался сидеть на переднем пассажирском сидении и ни куда не пересаживался. Подошедший Корда И.Л. также говорил сотрудникам, что за рулем была она, но сотрудники ГИБДД не хотели их слушать, Корда И.Л. не отрицал что находится в состоянии алкогольного опьянения и, понимая, что сопротивление бесполезно, он по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте указал, что с результатом освидетельствования он согласен и хотел в акте написать, что автомобилем он не управлял, но у него сотрудник ГИБДД Ю.А.К. вырвал из рук акт и не дал дописать начатую фразу. После оформления всех документов она поехала за рулем автомобиля. Понятые мужчина и женщина слышали то, как Корда И.Л, и она возмущались и спорили с сотрудниками ГИБДД, из-за чего составление протоколов задерживалось и понятые просили побыстрее их отпустить. Корда И.Л. попросил у сотрудников ГИБДД посмотреть опломбирован прибор или нет, ему не хотели давать. Также Корда И.Л, хотел записать на свой сотовый телефон действия сотрудников ГИБДД, но сотрудник Ю.А.К. запретил ему и потребовал выключить телефон. Корда И.Л. дал на телевидение объявление (бегущей строкой), на объявление откликнулся Е.А.О., который не является их знакомым.
Свидетель Е.А.О. в районном суде 17.02.2011 г. пояснил, что Корда И.Л. его родственником и знакомым не является. Корда И.Л. он узнал из-за ситуации, произошедшей у Корда с сотрудниками ГИБДД. Е.А.О. как-то в конце ноября 2010 г., в то время уже был снег, в районе полуночи около 23 часов 30 минут было (о чем он говорил и мировому судье, назвав время 11 часов 30 минут вечера, а мировой судья не верно его поняла) подвозил друзей на ул. *** г.***, у него сдуло колесо и пришлось его подкачать, для чего он пошел к тестю за домкратом и, проходя мимо дома № *** по ул. ***, он увидел сотрудников ДПС, возвращаясь от тестя обратно, Е.А.О. увидел как эти же сотрудники ГИБДД тормозят автомобиль белого цвета, автомобиль долго тормозил, за рулем автомобиля была девушка. Спустя некоторое время Е.А.О. увидел объявление по телевизору, а так как он запомнил марку остановленного автомобиля и место остановки, то он позвонил по указанному в бегущей строке телефону и оказалась, что это та ситуация, которую он наблюдал в конце ноября и он решил помочь Корда И.Л., так как он не раз сталкивался с недобросовестным отношением сотрудников ГИБДД. Е.А.О., запомнил автомобиль и место его остановки, так как в том месте редко стоят сотрудники ГИБДД.
Свидетель Кан Р.М. в суде пояснил, что лично он с данным мужчиной (указав на Корду И.Л.) не знаком. Перед Новым 2011 годом в позднее время, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, сказали, что якобы нетрезвый мужчина управлял автомобилем, а после остановки автомобиля этот мужчина с водительского сидения пересел на пассажирское сидение. Но еще при выезде из двора своего дома Р.К.М. обратил внимание на то, как сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль белого цвета, который был похож на его автомобиль, автомобилем управляла девушка, а рядом на пассажирском сидении сидел мужчина в очках. Р.К.М.. съездил на заправку заправил свой автомобиль и, когда минут через 10 возвращался обратно, то его остановили сотрудники ГИБДД, он подумал, что его остановили, чтобы оштрафовать за то, что на его автомобиле были просроченные транзиты, но сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым. Р.К.М. сказал сотрудникам ГИБДД, что точно видел, что за рулем этого автомобиля была девушка, а сотрудники ГИБДД ему сказали, что его доводы ни к чему. Мужчина говорил сотрудникам ГИБДД, что он не был за рулем. Между мужчиной и сотрудниками ГИБДД шел спор, сотрудники вели себя нагло, девушка из остановленного автомобиля то подходила к ним, то уходила в автомобиль, так как было холодно. Мужчине сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он стал говорить им, что не понятно для какой цели он будет проходить освидетельствование, если он не был за рулем автомобиля, но сотрудники сказали, что оформят отказ от освидетельствования и мужчина в присутствии понятых Р.К.М.. и второго понятого – женщины подышал в алкотектор, перед этим просил посмотреть пломбу на алкотекторе, ему в этом отказали, мужчина достал телефон и попытался вести запись на телефон, но его поросили отключить телефон. Алкотектор показал алкогольное опьянение, мужчина с результатом согласился и попытался в акте указать, что автомобилем управлял не он, но у него акт один из сотрудников вырвал из рук. Когда мужчина и время от времени подходившая к нему из автомобиля девушка, спорили с сотрудниками, пытаясь им объяснить, что автомобилем мужчина не управлял, то Р.К.М.. и женщина, привлеченная вторым понятым, просили побыстрее их отпустить, так как на улице было очень холодно и было позднее время. Р.К.М.. не помнит, разъясняли ли ему как понятому права, он подписал протоколы и уехал.
Выслушав доводы заявителя, его защитника, с учетом пояснений сотрудника ГИБДД Ю.А.К. при рассмотрении дела мировым судьей, пояснений свидетелей в районном суде и при рассмотрении дела мировым судьей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Давая оценку пояснениям в районном суде свидетелей В.Ю.С., Е.А.О., Р.К.М.. суд принимает во внимание следующее:
- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корда И.Л. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что «согласен, но авто не…». Корда И.Л. и свидетели Р.К.М., В.Ю.С. дали правдоподобное объяснение не дописанности в акте данной фразы;
- в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2010 г. Корда И.Л. дословно указал, что «за рулем находилась В.Ю.С., я находился на пассажирском сидении, что может подтвердить В.Ю.С.»;
- в протоколе об административном правонарушении от *** указано на то, что «автомобиль передан В.Ю.С., которая указана в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению автомобилем «***» ***;
- нахождение В.Ю.С. на 24.11.2010 г. на 6-ом месяце беременности подтверждено представленным в суд протоколом № *** от 12.01.2011 г. заседания клинико-экспертной комиссии МУЗ «***», в связи с чем, суд признает обоснованными доводы Корда И.Л. о том, что В.Ю.С. быстро пересесть на водительское сидение, не выходя из автомобиля, не могла, поскольку в силу своего физиологического положения она физически была ограничена в возможности осуществления каких-либо активных действий, связанных с быстрым перемещением внутри автомобиля. В связи с изложенным, вызывает сомнение факт того, что находящаяся на значительном сроке беременности В.Ю.С. могла быстро поменяться местами с Корда И.Л., который по росту и телосложению намного превышает средний уровень;
- свидетель Е.А.О. указал на источник своей осведомленности о поиске Кордой И.Л. очевидцев событий 24.11.2010 г. - он откликнулся на данное Кордой И.Л. 05.01.2011 г. по телевидению бегущей строкой объявление в целях поиска очевидцев остановки *** сотрудниками ГИБДД автомобиля Тойота «***» по ул. ***, *** г. *** Какой-либо заинтересованности у свидетеля Е.А.О. в исходе данного административного дела судом установлено не было. Свидетель Е.А.О. в районном суде подтвердил факт того, что он был очевидцем остановки автомобиля, указанного в объявлении, а также подтвердил то, что за рулем указанного автомобиля на момент его остановки была девушка, а не мужчина. Кроме того, свидетель Е.А.О. в районном суде объяснил не соответствие отраженных в постановлении мирового судьи его пояснений в части времени с фактическими обстоятельствами по делу тем, что мировому судье он назвал время 11 часов 30 минут вечера, а мировой судья не верно его поняла;
- свидетель Р.К.М. согласно составленных должностными лицами ГИБДД в отношении Корда И.Л. процессуальных документов, являлся понятым по данному делу. В районном суде Р.К.М.. уверенно подтвердил: что за рулем останавливаемого автомобиля он видел девушку, а на пассажирском сидении мужчину в очках, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, на что сотрудники сказали, что его доводы не нужны; что в его присутствии Корда И.Л. указывал сотрудникам ГИБДД на то, что автомобилем управляла девушка, а он был пассажиром; что между Корда И.Л. и сотрудниками ГИБДД был спор и, что сотрудники ГИБДД не дали Корде И.Л. вести запись сотовым телефоном.
Из изложенного следует, что все указанные свидетели В.Ю.С., Е.А.О., Р.К.М. являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место в ночь с 24 на 25 ноября 2010 г. между Корда И.Л. и сотрудниками ГИБДД А.Д.З. и Ю.А.К., в связи с чем, суд не может пренебречь пояснениями указанных свидетелей.
Показания свидетелей В.Ю.С., Е.А.О., Р.К.М.. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями Конституции РФ, были даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подробными и согласуются между собой, а также с показаниями заявителя Корда И.Л. и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в том числе с пояснениями у мирового судьи сотрудника Ю.А.К. и свидетеля (сотрудника ГИБДД) А.Д.З. о нахождении в остановленном ими автомобиле мужчины в очках и женщины.
Тогда как, пояснения допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля А.Д.З. и сотрудника ГИБДД Ю.А.К. вызывают у суда разумные сомнения в своей достоверности, поскольку как Ю.А.К., так и А.Д.З. по делу в отношении Корда И.Л. в качестве должностных лиц составляли процессуальные документы, в связи с чем, являются лицами заинтересованными в исходе дела, в том числе и в силу поданной 30.11.2010 г. Кордой И.Л. жалобы на их неправомерные действия.
В суде из пояснений заявителя Корда И.Л., свидетелей и совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, из письменных объяснений Корда И.Л. в протоколе об административном правонарушении и из начатой им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фразы «согласен, но авто не…», из жалобы Корда И.Л. от 30.11.2010 г. на действия сотрудников ГИБДД было установлено, что на момент останки 24.11.2010 г. автомобиля Тойота «***» государственный регистрационный знак *** указанным автомобилем управляла В.Ю.С., а не Корда И.Л., который по требованию сотрудников ГИБДД 25.11.2010 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и который согласился с результатом освидетельствования, но активно как на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и впоследствии оспаривал факт того, что он управлял автомобилем в указанные в постановлении время и месте.
Таким образом, сомнение вызывает факт того, что в 23.50 часов 24.11.2010 г. Корда И.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, так как в указанное время указанным автомобилем управляла В.Ю.С. – сожительница Корды И.Л.
Кроме того, при оценке совокупности доказательств и установленных в районном суде сомнений в виновности Корда И.Л. по настоящему делу районным судом принимались меры к вызову сотрудников ГИБДД, в связи с чем откладывалось рассмотрение по жалобе Корда И.Л., однако сотрудники ГИБДД Ю.А.К. и А.Д.З. в районный суд так и не явились и сведения, опровергающие установленные судом сомнения, в том числе, о наличии события вменяемого Корде И.Л. административного правонарушения, должностными лицами ГИБДД представлены не были.
Согласно ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку, у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Корда И.Л. являлся в 23.50 часов 24.11.2010 г. водителем транспортного средства, а следовательно, что он законно сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Корды И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из фактических действий Корды И.Л. по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (показания прибора 0,272 мг/л) при понятых - следует его добросовестное отношение к выполнению требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность которых, с учетом того, что Корда И.Л. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вызывает у суда сомнения.
В данном случае применению подлежат положения п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление Кордой И.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление в отношении Корды И.Л. было вынесено без выяснения всех предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника заявителя Корды И.Л. – Фролова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.01.2011 г. о привлечении Корды И.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.01.2011 г. о привлечении Корды И.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Водительское удостоверение серии *** на имя Корды И.Л., хранящееся в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, – вернуть Корды И.Л.
Судья: подпись
Копия верна - судья: Дорожко С.И.