Дело № 12-40/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск 21 марта 2011 г.
Краснофлотский районный суда г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Дорожко С.И.,
с участием: заявителя: Сарафанниковой А.Т.,
защитника: Казачкова Д.А.,
рассмотрев жалобу защитника Сарафанникова А.Т. по доверенности Казачков Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.01.2011 г. о привлечении Сарафанникова А.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.01.2011 г. Сарафанникова А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Сарафанниковой А.Т. – Казачков Д.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и дело в отношении Сарафанниковой А.Т. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В письменных дополнениях к жалобе указал, что положенная в основу постановления о назначении административного наказания схема места совершения правонарушения является субъективной оценкой дорожной ситуации должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Сарафанникова А.Т. изначально не согласна с составленной схемой, о чем указано в соответствующей графе. Каких-либо дополнительных доказательств, как фото-, видеофиксация нарушения, в материалах дела не имеется. Согласно требованиям п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток. Приложенные фотографии свидетельствуют о нарушении изложенных требований ГОСТа. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос МУП «СМЭУ», на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка в 2010 году не наносилась. На рассматриваемом участке дороги, горизонтальная дорожная разметка стерта, правильное ее восприятие затруднено. В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении Сарафанниковой А.Т. административного правонарушения.
В суде Сарафанникова А.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что она не согласна с самим фактом совершения ей административного правонарушения. Суду пояснила, что *** двигалась на автомобиле «***» г/н *** в г. *** по ул. *** в районе ***. Проехав светофор, совершила обгон впереди идущего автомобиля в районе полосы для перестроения, соблюдая Правила дорожного движения. В месте совершения обгона линия разметки стерта, знаков, указывающих количество полос для движения транспорта, на данном участке дороги нет. В районе автозаправочной станции «НК-Альянс» была остановлена сотрудником ДПС, который пояснил, что она совершила обгон транспортного средства там, где это запрещено ПДД. После чего, в отношении неё был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С нарушением ПДД она не согласилась, о чем указала в схеме, составленной сотрудником ДПС.
Защитник Сарафанниковой А.Т. по доверенности Казачков Д.А. поддержал доводы жалобы и пояснения в суде Сарафанниковой А.Т., просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сарафанниковой А.Т. состава административного правонарушения.
Должностное лицо МОБ ГИБДД УВД по ***, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС А.Р.О.. суду пояснил, что 01.11.2010 г. осуществляя контроль безопасности дорожного движения в г. *** на ул. *** в районе автозаправочной станции «НК-Альянс» за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был остановлен автомобиль «***» под управлением Сарафанниковой А.Т. Маневр обгона водитель совершил на ул. *** в районе регулируемого перекрестка на ***, путем пересечения имевшейся там сплошной линии разметки. С места дислокации экипажа ДПС данный участок дороги хорошо просматривался. Знаков, указывающих количество полос для движения транспорта, на данном участке дороги не установлено, но линия дорожной разметки хорошо просматривалась. В протоколе об административном правонарушении А.Р.О. привязал место правонарушения к авторазборке по ул. Воронежской, 147, а о том, что *** находится по ул. ***, *** он не знал. Фактически место правонарушения в районе ***. При составлении схемы понятые присутствовали, очевидцами правонарушения они не являлись, Сарафанникова в схеме указала на свое несогласие с ней. Видеофиксация правонарушения не велась.
Выслушав доводы Сарафанниковой А.Т., её защитника и ИДПС А.Р.О.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений Сарафанниковой А.Т., сведений, представленных МУП г. Хабаровска «СМЭУ» следует, что дорожных знаков, указывающих количество полос для движения транспорта на пути следования автомобиля под управлением Сарафанниковой А.Т. не установлено.
Согласно ответам МУП г. Хабаровска «СМЭУ», дорожная разметка на данном участке дороги в 2010 г. не наносилась. В указанном случае, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос для движения транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из пояснений инспектора А.Р.О. представленных заявителем фотографий и из результатов выезда 15.02.2011 г. в ходе судебного разбирательства в районном суде на место рассматриваемого правонарушения, было установлено, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его совершения дом № *** по ул. *** г. ***, который находится на значительном удалении от места совершения маневра, указанного в схеме в качестве места совершения правонарушения.
Судом в ходе выезда на место правонарушения установлено, что сотрудникам ДПС с места их дислокации в районе поворота на АЗС «НК-Альянс», обзор указанного в схеме места совершения правонарушения, ограничен из-за значительного расстояния, не позволяющего без специального увеличительного оборудования, сведения об использовании которого сотрудниками ГИБДД в протоколе не указаны, рассмотреть движущийся объект, с привязкой его маневров к местности и к дорожной разметке.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Сарафанникова А.Т. пересекла сплошную линию разметки, равно как и доказательств существования сплошной линии разметки в указанном месте, кроме вызывающей сомнения в своей достоверности схемы, составленной сотрудником ДПС, при понятых, которые очевидцами правонарушения не являлись, материалы дела не содержат.
Суд учитывает, что о своем несогласии с составленной сотрудником ДПС схемой, Сарафанникова А.Т. непосредственно указала 01.11.2010 г. в соответствующей графе схемы и доводы Сарафанниковой нашли свое подтверждение в результате выезда 15.02.2011 г. в район места происшествия, в том числе, судом было установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, а следовательно не установлено место совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4. ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном случае применению подлежат положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, закрепляющие, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возникшие неустранимые сомнения в виновности Сарафанниковой А.Т., а именно в том, что Сарафанникова А.Т. 01.11.2011 г. в 16 часов 25 мин., управляя автомобилем в районе дома № *** по ул. *** в г. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, совершила обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД, суд толкует в её пользу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в действиях Сарафанниковой А.Т. состава иного административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Сарафанникова А.Т. - Казачкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.01.2011 г. о привлечении Сарафанниковой А.Т. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.01.2011 г. о привлечении Сарафанникова А.Т. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в отношении Сарафанникова А.Т. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Водительское удостоверение серии *** на имя Сарафанникова А.Т., хранящееся в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, – вернуть Сарафанникова А.Т..
Судья: подпись
Копия верна - судья: Дорожко С.И.