Дело № 12- 22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск 09 марта 2011 г.
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Дорожко С.И.,
с участием:
заявителя: Пчелинцева С.А.,
защитника Пчелинцева С.А. по доверенности: Бакулиной Я.Н.,
рассмотрев жалобу Пчелинцев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.12.2010 г. Пчелинцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Пчелинцев С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не выдавали и он их не подписывал, от управления транспортным средством его не отстраняли, автомобиль на штрафную стоянку на эвакуаторе не отправляли, другому лицу транспортное средство для управления не передавали, понятые при процедуре освидетельствования отсутствовали и были записаны после составления протоколов и процедуры освидетельствования. Со стороны Пчелинцева С.А. были свидетели, которых сотрудники не внесли в протокол и которые могли дать свидетельские показания.
Пчелинцев С.А. в районном суде доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора он отказался, так как не было понятых, подписи в протоколах об административном правонарушении *** от ***, об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, о направлении на медицинское освидетельствование ***, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** выполнены не им, а другим лицом, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» также выполнена не им. Гражданина П.А.Б. он ранее никогда не видел, с ним не знаком, автомобиль П.А.Б. сотрудниками ГИБДД не передавался, он самостоятельно уехал на автомобиле. У него в автомобиле были парень и девушка, с которыми он вместе работает и которых он вез с работы.
Защитник Пчелинцева С.А. по доверенности Бакулина Я.Н. в районном суде поддержала доводы жалобы и пояснения в суде Пчелинцева С.А., просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Предупрежденный об административной ответственности по показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ свидетель Р.В.Ш. 31.01.2011 г. в районном суде подтвердил факт своего единственного участия в ночное время осенью 2010 г. в районе дома № *** по ул. *** г. *** по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого при фиксации факта отказа водителя иномарки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. На тот момент Р.В.Ш. работал водителем такси и это был единственный раз когда он участвовал понятым по просьбе сотрудников ГИБДД, в тот момент когда его остановили он увидел много народу и сотрудники ему сказали, что мужчина не хочет проходить освидетельствование. При обозрении протоколов и акта на л.д. 3, 5, 6 Р.В.Ш. подтвердил, что подписи в этих документах его.
Предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель А.В.Ч. 22.02.2011 г. в районном суде пояснил, что с Пчелинцевым С.А. он знаком лет 5, вместе работали и поддерживают дружеские отношения и в ночь с 16 на *** они вместе с Пчелинцевым поехали и забрали с работы Пчелинцева парня и девушку, когда в районе ул. ***, *** их остановили сотрудники ГИБДД и попросили Пчелинцева пройти в их автомобиль для оформления штрафа за подсветку, очевидцем событий, происходивших в автомобиле ГИБДД А.В.Ч. не являлся, так как оставался в автомобиле Пчелинцева, но со слов Пчелинцева знает, что сотрудники ГИБДД попросили его дыхнуть в прибор, а Пчелинцев попросил предоставить ему понятых, которых не было, на что сотрудники ГИБДД стали намекать Пчелинцеву на взятку. В том районе в ночное время людей нет.
Изучив материалы дела, выслушав Пчелинцева С.А., его защитника Бакулину Я.Н., с учетом пояснений в районном суде свидетеля Р.В.Ш. и А.В.Ч., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка действиям Пчелинцева С.А., который признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных в районном суде доказательств:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2010 г. с бумажным носителем, согласно которых Пчелинцев С.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором отказался, о чем свидетельствуют: выполненная Пчелинцевым С.А. (согласно заключения эксперта № *** от ***) в акте подпись и запись «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фактически имевший место отказ Пчелинцева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на отсутствие понятых, что Пчелинцев С.А. подтвердил в районном суде;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.10.2010 г., согласно которого Пчелинцев С.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется выполненная Пчелинцевым С.А. (согласно заключения эксперта № *** от ***) рукописная запись «отказываюсь», заверенная его подписью;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2010 г., в котором, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, перечислены признаки нахождения Пчелинцева С.А. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), подтверждающие законность предъявленного сотрудниками ГИБДД 17.10.2010 г. к Пчелинцеву С.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2010 г., который подписан Пчелинцевым С.А. (согласно заключения эксперта № *** от ***) и в графе объяснений в котором Пчелинцев С.А. ничего не указал об отсутствии понятых, указав «нет», что оценивается судом буквально как отсутствие у Пчелинцева С.А. объяснений по возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ делу об административном правонарушении;
- объяснением инспектора ДПС В.Д.Д. от 17.10.2010 г., из которого следует, что неся службу 16. -17.10.2010 г. совместно с В.Г.Ш. в районе дома № *** на ул. *** г. *** был остановлен автомобиль ***, которым управлял Пчелинцев С.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль передан П.А.Б.
Доводы Пчелинцева С.А. о том, что подписи в протоколах и акте, а также запись «согласен» в акте и «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не им, опровергаются заключением предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ эксперта № *** от ***, согласно которого подписи от имени Пчелинцева С.А. в акте на л.д. 5, в протоколах на л.д. 2, 3, 6 и рукописные записи «согласен» в акте на л.д. 5 и «отказываясь» в протоколе на л.д. 6 – выполнены Пчелинцевым С.А.
Доводы Пчелинцева С.А. об отсутствии понятых при процедуре освидетельствования опровергаются вышеприведенными протоколами и актом с бумажным носителем, которые содержат полные данные и подписи двух понятых, один из которых Р.В.Ш. свое участие в качестве понятого и свои подписи в протоколах и акте подтвердил при опросе в районном суде, а также свое участие в качестве понятого по факту отказа Пчелинцева С.А. от прохождения освидетельствования подтвердил в своем письменном заявлении от 31.01.2011 г.
Доводы Пчелинцева С.А. о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не выдавали и он их не подписывал, опровергаются выполненными Пчелинцевым С.А. (согласно заключения эксперта № *** от ***) в указанных документах подписями.
Доводы Пчелинцева С.А. о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, автомобиль другому лицу не передавали, опровергаются протоколом об отстранении Пчелинцев С.А. от управления транспортным средством, объяснениями инспектора ДПС Дюкова о передаче автомобиля П.А.Б. и записью в протоколе об административном правонарушении с соответствующей подписью водителя, предъявившего водительское удостоверение ***, которое согласно сведений ГИБДД от 15.02.2011 г. выдано П.А.Б., который в списках лишенных права управления транспортными средствами отсутствует.
Пояснения свидетеля А.В.Ч. по делу, суд оценивает как не относимое доказательство по делу, поскольку данный свидетель в суде пояснил, что очевидцем событий, происходивших в автомобиле ГИБДД, он не являлся и пояснения дал со слов Пчелинцева С.А., доводы которого суд подверг сомнению по вышеприведенным основаниям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что занятая заявителем Пчелинцевым С.А. позиция по делу является избранным им способом своей защиты в суде с целью уйти от административной ответственности и наказания за фактически содеянное.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу, позволяющих признать недопустимыми составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Пчелинцева С.А. 17.10.2010 г. процессуальные документы, как следствие влекущих возможность отмены постановления мирового судьи, судом при рассмотрении жалобы не установлено, и напротив, при наличии установленного из пояснений Пчелинцева С.А. его фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленного посредством экспертизы письменного отказа Пчелинцева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при подтверждении заключением эксперта того, что процессуальные документы подписаны им, - у суда нет сомнений в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.
Какие-либо достоверные доказательства того, что Пчелинцев С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и доказательств, отсутствия понятых при этом отказе - отсутствуют.
Понятой Д.И.К. в районный суд по повестке не явился, его привод сотрудниками УВД по г. Хабаровску исполнен не был, что не препятствует рассмотрению жалобы Пчелинцева С.А.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей и прекращении производства по делу, так как основания, предусмотренные для этого законом, закрепленные в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Наказание Пчелинцеву С.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 24.7, 25.14 КоАП РФ и на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 96 ГПК РФ, понесенные федеральным бюджетом за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № *** от *** издержки в сумме 14000 рублей, суд считает необходимым при вынесении решения по делу взыскать с Пчелинцева С.А., по ходатайству которого проводилось данное экспертное исследование.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.7, 25.14, 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пчелинцев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.12.2010 г. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 17.12.2010 г. о привлечении Пчелинцев С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
Взыскать с Пчелинцев С.А. в доход государства в порядке регресса сумму 14000 рублей 00 копеек.
Судья: Дорожко С.И.