Дело № 12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск 11 марта 2011 г.
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Дорожко С.И.,
с участием:
заявителя: Донченко С.Н.,
защитника: Кондратьевой Л.И.,
рассмотрев жалобу Донченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.12.2010 г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.12.2010 года Донченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Донченко С.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, которыми существенно нарушены его права. Дело рассмотрено в его отсутствие, суд его не известил о рассмотрении дела, тогда как он в протоколе об административном правонарушении указал, что объяснения даст в суде. Судебную повестку он не получал и не расписывался за нее, кто расписался ему не известно. Если бы он знал о дате рассмотрения дела, то он просил бы отложить дело, так как он с *** по *** по состоянию здоровья по направлению Министерства здравоохранения и социального развития РФ выезжал самолетом в город *** для обследования в больницу – Федеральное государственное учреждение «***». При управлении транспортным средством 19 ноября 2010 г. он не был в состоянии алкогольного опьянения. Он не употребляет спиртное по состоянию здоровья, после проведенной в 2009 г. серьезной операции на сердце. Сотрудник милиции озвучил, что прибор показал 0,020 промиле, он написал в акте освидетельствования «согласен» и подписал его, имея ввиду согласие на производство обследования, сам акт прочитать по причине плохого зрения он не мог, очков у него не было. Он объяснил сотруднику, что болен, является инвалидом и принимает лекарства. По неизвестной ему причине сотрудник милиции указал 0, 071 промиле. Также он не согласен с указанными в протоколе признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, так как их не было. Настаивает на том, что он был трезвым, озвученные сотрудником 0,020 промиле – могут быть погрешностью прибора, либо последствия приема лекарств. Понятых не было, кроме одного сотрудника милиции, откуда взялись подписи понятых ему не известно. Просит суд пригласить понятых.
В районном суде заявитель Донченко С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердив проведение сотрудниками ГИБДД 19.11.2010 г. его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, дополнительно пояснив, что он является инвалидом 2 группы по зрению, в 2009 г. перенес операцию на сердце, алкоголь не употребляет, регулярно принимает сердечные препараты и 19.11.2010 г. перед выездом он выпил «Нитромин» и корвалол, врач не предупреждал его о том, что употреблять данные лекарства перед управлением автомобилем нельзя, инструкцию по применению препаратов он не читал. Во время движения на автомобиле в районе конечной остановки автобуса маршрута № 21 он не пропустил пешехода, в связи с этим его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, он согласился, так как алкоголь не употреблял, прибор показал наличие алкогольного опьянения 0,02 промиле, как озвучил сотрудник ГИБДД, сам он был без очков и показания прибора не видел. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении он подписал, не читая, так как был без очков. У него дальнозоркость, автомобилем он управляет без очков, а читает с очками. Понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. В акте освидетельствовании он указал, что согласен пройти освидетельствование, но с результатом не соглашался. Судебную повестку к мировому судье он не получал. В период рассмотрения дела мировым судьей он отсутствовал в городе, находился в г.*** на лечении. Просит не лишать его права управления автомобилем, так как он является пенсионером, пенсия составляет 8300 рублей, нуждается в автомобиле, в том числе для поездок на дачу.
Защитник заявителя Донченко С.Н. по доверенности Кондратьева Л.И. в районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, а также поддержала доводы, изложенные Донченко С.Н. в суде, просит суд дать Донченко С.Н. управлять автомобилем, постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Донченко С.Н. прекратить, дополнительно пояснив, что Донченко С.Н. в 2009 г. перенес операцию на сердце, употребляет лекарства по необходимости (от боли в сердце) и не знал, что нельзя принимать данные лекарства. Алкоголь Донченко С.Н. не употребляет. Кондратьева Л.И. полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении выполнены с нарушением закона. Понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а в соответствии со ст.ст. 25.7, 26.2 КоАП РФ – присутствие понятых обязательно. Также есть сомнения в правильности показаний прибора. Донченко С.Н. является инвалидом по зрению, плохо видел результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушен приказ № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Сотрудники ГИБДД должны были в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указать промилле за минусом погрешности прибора.
В районном суде 11.02.2011 г. свидетель М.Е.Л. пояснил, что Донченко С.Н. он впервые видит в суде и после обозрения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к нему, протокола об отстранении от управления транспортным средством подтвердил, что подписи в них выполнены им и, что 19.11.2010 г. его остановили сотрудники ГИБДД и, показав на мониторе регистратора движущийся по ул. *** микроавтобус, пояснили, что водитель данного микроавтобуса управлял им в состоянии алкогольного опьянения, показали торчащий из прибора бумажный чек с результатом освидетельствования данного водителя и попросили М.Е.Л. подписать акт, бумажный носитель и протокол в качестве понятого. Он подписал, так как не знал, что можно было отказаться и не подписывать.
Врач психиатр-нарколог, заведующий наркологическим реабилитационно-психиатрическим отделением ГУЗ «***» Ю.В.Ш. в районном суде 11.03.2011 г. в качестве специалиста после обозрения материалов дела, пояснил, что все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о том, что при наличии отмеченных у Донченко С.Н. сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения они законно провели его освидетельствование прибором «Алкотектор»на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования 0,071 мг/л, с которым согласно акта Донченко С.Н. согласился, свидетельствовал о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за вычетом погрешности прибора 0,048 результат освидетельствования все равно положительный, тогда как на тот момент понятие допустимого алкголя в выдыхаемом воздухе уже было упразднено, а именно, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.08.2010 г. № 724н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденную приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308» в инструкцию внесены изменения: из пункта 16 слова «наличие клинических признаков опьянения и» и слова (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха» - исключены. Медицинский препарат «Корвалол» - является спиртосодержащим лекарственным препаратом, содержание этилового спирта в нем 70 %, а также в нем имеется вещество фенобарбитал, который нельзя употреблять водителям. «Корвалол» содержит в себе психоактивное вещество - фенобарбитал, которое вызывает сонливость, снижение реакции, эйфорию, может вызывать состояние опьянения, а также вызывает привыкание. Нитромин не должен содержать алкоголь, а употребление корвалола и могло дать алкогольное опьянение. Сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения руководствуются Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» и какие-либо нарушения в оформленных в отношении Донченко С.Н. документах Ю.В.Ш. не находит. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае несогласия Донченко С.Н. с результатом опьянения его могли отвезти на медицинское освидетельствование, а Донченко С.Н. согласился с результатом и самостоятельно на независимую экспертизу не обращался.
Свидетель Н.Р.Г. в районном суде 11.03.2011 г. подтвердил свое участие 19.11.2010 г. в качестве понятого, пояснив, что Донченко С.Н. он ранее не видел и, что 19.11.2010 г. он возвращался от родственников, на перекрестке улиц *** – *** в г.*** его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым того, что они проверили прибором «Алкотектор» водителя Донченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения, показали результат прибора и погрешность прибора, он подписал акт освидетельствования и протокол. Водителя он не видел, в его присутствии водитель Донченко С.Н. не дышал в прибор, ему показали только результаты освидетельствования. При предъявлении председательствующим судьей свидетелю на обозрение процессуальных документов по делу свидетель Н.Р.Г. подтвердил составление данных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) сотрудниками ГИБДД в его присутствии и наличие в данных документах его подписей.
Свидетель А.Р.Н. в районном суде 11.03.2011 г. пояснил, что Донченко С.Н. его отец. 19.11.2010 г. он должен был встретиться с отцом, позвонил ему, а отец сообщил ему, что его задержали сотрудники ГИБДД, за то, что он не пропустил пешехода, затем А.Р.Н. узнал, что сотрудники ГИБДД провели в отношении отца освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от отца был запах алкоголя, понятые при этом не присутствовали. Отец ему сказал, что прибор показал 0,020 промиле. Позже приехал второй экипаж ДПС, автомобиль эвакуировали на арест-полощадку, хотя собственником автомобиля являлся он и могли ему передать автомобиль. Отец был трезвый, адекватный, то есть находился в обычном состоянии. Отец употребляет сердечные лекарства.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Донченко С.Н., защитника заявителя Кондратьеву Л.И., специалиста врача психиатра-нарколога Ю.Ш.В, свидетелей М.Е.Л., Н.Р.Г., А.Р.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2010 г. (л.д. 3), в котором указано на признаки алкогольного опьянения у Донченко С.Н.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2010 г. с соответствующим акту бумажным носителем (л.д. 4,5), согласно которым в ходе освидетельствования водителя автомобиля «***» г.н.з. *** регион Донченко С.Н. с применением технического средства измерения алкотектор РRO-100 Combi № *** 19.11.2010 г. в 11 часов 54 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого (показания прибора 0,071 мг/л) согласился Донченко С.Н., поставив свои подписи в акте и в бумажном носителе без письменных возражений; следующим из пояснений Донченко С.Н. фактом употребления им перед выездом 19.11.2010 г. сердечных лекарственных препаратов, включая корвалол, содержащий этиловый спирт, - подтверждается совершение Донченко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам и действиям Донченко С.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленное из пояснений свидетелей Н.Р.Г. и М.Е.Л. отсутствие понятых при прохождении Донченко С.Н. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает существенным процессуальным нарушением, но при наличии совокупности доказательств по делу: клинических признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; подтверждении Донченко С.Н. прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор»; указанным в акте освидетельствования согласием Донченко С.Н. с результатом освидетельствования, - суд оценивает, что установленное существенное процессуальное нарушение не может служить основанием для освобождения Донченко С.Н. от административной ответственности за фактически совершенное им правонарушение, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу, позволяющих признать недопустимыми составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Донченко С.Н. 19.11.2010 г. процессуальные документы, как следствие влекущих возможность отмены постановления мирового судьи, районным судом при рассмотрении жалобы не установлено, и напротив, при наличии акта медицинского освидетельствования с установленным в результате освидетельствования Донченко С.Н. состоянием опьянения, с результатом которого Донченко С.Н. согласился, у суда нет сомнений в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.
Какие-либо достоверные доказательства нахождения Донченко С.Н. на момент медицинского освидетельствования 19.11.2010 г. в трезвом состоянии отсутствуют, на медицинском освидетельствовании он не настаивал. Самостоятельно в экспертное учреждение не обратился для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Специалист Ю.Ш.В в суде подтвердил, что употребление «Корвалола» содержащего два психоактивных вещества: 70 % этиловый спирт и фенобарбитал, дает результат алкогольного опьянения, при том, что допустимые пределы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе на ноябрь 2010 года были упразднены из законодательства.
Таким образом, совокупностью доказательств установлено управление Донченко С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, и для прекращения производства по делу, так как основания, предусмотренные для этого законом, закрепленные в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Донченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.12.2010 г. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 16.12.2010 г. о привлечении Донченко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Судья: подпись
Копия верна – судья: Дорожко С.И.