Дело № 12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск 21 марта 2011 г.
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Дорожко С.И.,
с участием:
заявителя: Воронкова И.В.,
должностного лица: инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К.К.К.
рассмотрев жалобу Воронкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.01.2011 г. о привлечении Воронкова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.01.2011 года Воронкова И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Воронков И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь в жалобе на вынесение постановления мировым судьей с нарушением норм процессуального права, так как дело в отношении него рассмотрено 28.01.2011 г. в его отсутствие, без надлежащего его уведомления. Несоблюдение этого порядка, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ свидетельствуют о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав и законных интересов, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что «В судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом», данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела вернувшимися уведомлениями без отметки о вручении ему повестки. От получения повесток он не уклонялся, по имеющемуся в материалах дела адресу он проживает постоянно с женой и ребенком. Не был он уведомлен и иным образом, предусмотренным законом. По указанной причине он был лишен возможности на защиту своих прав и интересов по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, на то, что он был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту, вследствие чего постановление мирового судьи должно быть отменено и в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении него просит прекратить.
В районном суде Воронков И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что судебные повестки ему не приходили, материалы о привлечении его к административной ответственности мировой судья рассмотрел в его отсутствие, он был лишен возможности защищать свои права и интересы. На момент подачи жалобы на постановление мирового судьи он жил в г. *** по ул. ***, *** - ***, а теперь проживает в г. ***. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении он отказался, так как не было возможности подписать из-за того, что инспектор не дал ему документы в руки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали пройти. Понятые приехали не в момент составления протокола, а позже, когда ему вручили копии всех документов. Он просил сотрудников ГИБДД предоставить ему возможность написать свои возражения, но ему никто не позволил это сделать. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД он не обращался. На удовлетворении жалобы настаивает, полагает, что не требуется рассмотрение дела по существу и нет необходимости в вызове понятых, в связи с тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с процессуальным нарушением – рассмотрением дела в его отсутствие, без его уведомления.
Должностное лицо МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС К.К.К. суду пояснил, что *** г. возле дома № *** по ул.*** в г.*** стоял экипаж по розыску, который их пригласил проверить прибором «Алкотектор» водителя автомобиля «***» Воронкова И.В. на состояние алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя - изо рта. Заместитель командира взвода № *** МОБ ГИБДД УВД по *** Д.Д.Д. остановил мимо проезжавших двух понятых, в присутствии которых Воронкову И.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», но он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Воронков И.В. то сидел в машине, то ходил по улице, то кому-то звонил. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола об административной ответственности вручили Воронкову И.В. на месте их составления, в составленных документах расписываться Воронков И.В. отказался.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Воронкова И.В., должностное лицо МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС К.К.К.., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка действиям Воронкова И.В., который признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств:
- законность требования сотрудников ГИБДД к Воронкову И.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из отраженных в акте (л.д. ***) и протоколах (л.д. ***, ***) признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., согласно которого Воронков И.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** г., согласно которого Воронков И.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от *** г.;
- объяснением инспектора МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску К.К.К.
Доводы заявителя Воронкова И.В. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие суд признает не состоятельными, поскольку мировой судья при достаточности материалов для рассмотрения дела по существу и при принятии надлежащих мер по извещению Воронкова И.В о вызове его к мировому судье на 30.12.2010 г. и на 28.01.2011 г. обоснованно и в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, рассмотрел дело в отсутствие Воронкова И.В.
Так согласно сведений, отраженных в уведомлении почтового отделении от 23.12.2010 г. (л.д. ***) данное почтовое отправление с судебной повесткой о вызове Воронкова И.В. к мировому судье на рассмотрение дела 30.12.2011 г. возвращено в связи с тем, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – г. *** ул. ***, *** - *** адресат Воронков И.В. не проживает.
Согласно сведений, отраженных в уведомлении почтового отделении от 17.01.2011 г. (л.д. ***)- данное почтовое отправление с судебной повесткой о вызове Воронкова И.В. к мировому судье на рассмотрение дела 28.01.2011 г. возвращено в связи с истечением срока хранения.
Данные почтовые отправления, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г, суд оценивает как надлежащее извещение Воронкова И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку почтовые отправления поступили от незаинтересованного в исходе дела органа – почтового отделения г. ***.
Разумную заинтересованность в установлении даты назначения мировым судьей рассмотрения по его делу Воронков И.В. не проявил, в том числе, путем установления информации на сайте суда, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ правами на предоставление письменных объяснений по делу и на участие в рассмотрении дела его защитника Воронков И.В. не воспользовался, несмотря на то, что на момент оформления в отношении него протокола об административном правонарушении *** г. он знал о том, что материалы направляются мировым судьям Краснофлотского района г. Хабаровска, и только по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока возможного его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ Воронков И.В. проявил заинтересованность в исходе дела и 10.02.2011 г. получил копию постановления мирового судьи.
Доводы заявителя Воронкова И.В. о том, что понятых привезли под конец составления протоколов и, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются сведениями, содержащимися в вышеперечисленных протоколах и акте, составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД и содержащих указание на присутствие двух понятых, их полные данные и их подписи в подтверждение факта зафиксированных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по установлению отказа Воронкова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу, позволяющих признать недопустимыми составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Воронкова И.В. *** г. процессуальные документы, как следствие влекущих возможность отмены постановления мирового судьи, районным судом при рассмотрении жалобы не установлено и, напротив, при наличии отказа Воронкова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - у суда нет сомнений в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств. Какие-либо достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали и об отсутствии при этом понятых Воронковым И.В. не представлено, в составленных в отношении него *** г. процессуальных документах (протоколах и акте) Воронков И.В. никаких объяснений не дал, о своем несогласии в них не указал, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в установленный срок в вышестоящий орган либо в суд не обращался, в жалобе на постановление мирового судьи никаких доводов, кроме того, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его уведомления, не привел, соответствующих ходатайств в районном суде не заявил и от вызова понятых по предложению суда отказался.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что занятая заявителем Воронковым И.В. позиция по делу является избранным им способом своей защиты в суде с целью уйти от административной ответственности и наказания за фактически содеянное.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, и для прекращения производства по делу, так как основания, предусмотренные для этого законом, закрепленные в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Наказание Воронкову И.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронкова И.В. - оставить без изменения, а жалобу Воронкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.01.2011 г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна – судья: Дорожко С.И.