Дело № 12-58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск 31 марта 2011 г.
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Дорожко С.И.,
с участием:
защитника заявителя Луценко Р.В. по доверенности: Шимохина С.С.,
должностного лица: инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску А.А.А..,
рассмотрев жалобу Луценко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.01.2011 г. о привлечении Луценко Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.01.2011 года Луценко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Луценко Р.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь в жалобе на его неизвещение мировым судьей об отложении слушания по делу, на непринятие мировым судьей мер по извещению понятых, на допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, на указание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства на неоднократное нарушение им ПДД, тогда как из карточки нарушений он впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Луценко Р.В., будучи извещен надлежаще о времени и месте слушания по делу, на рассмотрение жалобы в районный суд не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Луценко Р.В. по доверенности Шимохин С.С. в районном суде поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что по звонку Луценко Р.В. с просьбой подъехать и разобраться по поводу его задержания сотрудниками ГИБДД Шимохин С.С. *** г. ночью подъехал на ул. ***, где увидел автомобиль ДПС, двух сотрудников ГИБДД и Луценко Р.В., понятых не было. После того, как Шимохин С.С. представился защитником Луценко Р.В., хотя доверенности у него на тот момент от Луценко Р.В. еще не было, сотрудники ГИБДД пояснили Шимохину С.С., что ими был задержан водитель Луценко Р.В. и, что в отношении него они составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Шимохин С.С. попросил переговорить с Луценко Р.В., чтобы его переубедить пройти медицинское освидетельствование, чтобы изменить ситуацию, но сотрудники ГИБДД поговорить им не дали и сказали, что протокол уже составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль Луценко Р.В. был передан Шимохину С.С. Впоследствии Луценко Р.В. ему рассказал, что освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему пройти не предлагали и, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а также, что на руки ему выдали только временное разрешение на управление автомобилем и протокол об административном правонарушении, в котором Луценко Р.В. расписался. Самостоятельно Луценко Р.В. медицинское освидетельствование не проходил, суть проводившейся в отношении него сотрудниками ГИБДД процедуры Луценко Р.В. не знал, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД ни в суд, ни в вышестоящий орган Луценко Р.В. не обращался. О рассмотрении дела в районном суде Луценко Р.В. уведомлен.
Должностное лицо МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Засухин Д.А. в районном суде пояснил, что *** г. на ул. *** в районе объездной дороги, по которой водители возвращаются из увеселительных заведений, он дежурил в экипаже с Ю.Ю.Ю., в ночное время на данной объездной дороге они увидели темно-серого или черного цвета автомобиль «***», который А.А.А. стал останавливать, но автомобиль на его знак не остановился, они поехали за ним и в районе кафе «***» по ул. *** они этот автомобиль задержали, в автомобиле кроме водителя была девушка и мужчина, водителем, согласно предъявленных документов был Луценко Р.В.. Из автомобиля исходил стойкий запах алкоголя. В процессе проверки документов водителю предложили пройти в патрульный автомобиль, где стало ясно, что от водителя Луценко Р.В. исходит запах алкоголя. Они попросили двух мужчин, пешеходов или водителей А.А.А. уже не помнит, поприсутствовать в качестве понятых и все действия производили в присутствии понятых, личности которых установили по документам. Проходил ли Луценко Р.В. освидетельствование прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения или нет А.А.А. уже не помнит из-за длительности прошедшего времени. После обозрения акта освидетельствования А.А.А. пояснил, что раз в акте и протоколе стоит отказ от освидетельствования, значит водитель Луценко Р.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Автомобиль они передали подъехавшему человеку – присутствующему в суде защитнику Луценко Р.В. Пассажир и сам Луценко Р.В. пытались от них откупиться, Луценко Р.В. вначале вел себя спокойно, а в процессе попыток провести его освидетельствование, в адрес понятых посыпались угрозы со стороны пассажира, а затем в адрес сотрудников ГИБДД со стороны водителя Луценко Р.В. Луценко Р.В. у них спрашивал как можно порешать вопрос, они ему говорили о том, зачем он пил и ехал, Луценко ответил, что ему нужно было проехать, чтобы поставить автомобиль.
Свидетель Е.Е.Е. в районном суде пояснил, что дважды за время вождения им автомобиля он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого, но где, когда и при каких обстоятельствах он уже не помнит. После обозрения протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.Е.Е. подтвердил, что все документы подписаны им и подтвердил факт своего участия в качестве понятого при фиксации *** г. в ночное время сотрудниками ГИБДД отказа водителя Луценко Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он действительно мог в ночное время *** г. возвращаться домой на ул. ***, где он снимал квартиру, но из-за длительности прошедшего времени он не помнит конкретных обстоятельств данного дела. Е.Е.Е. подтвердил, что в его и второго понятого - мужчины присутствии водитель Луценко Р.В. отказался от прохождения освидетельствования прибором и от прохождения медицинского освидетельствования, иначе Е.Е.Е. никакие документы не подписал бы.
Изучив материалы дела, выслушав защитника заявителя Луценко Р.В. по доверенности С.С.С.., должностное лицо МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС А.А.А.. свидетеля Е.Е.Е., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка действиям Луценко Р.В., который признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств:
- законность требования сотрудников ГИБДД к Луценко Р.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из отраженных в акте (л.д. 5) и протоколах (л.д. 3, 6) признаках опьянения: запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., согласно которого Луценко Р.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** г., согласно которого Луценко Р.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом об административном правонарушении (в объяснениях, в котором Луценко Р.В. указал «без объяснений» и не указал о своем несогласии с составленным в отношении него протоколом) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г.;
- зафиксированным в протоколе об административном правонарушении фактом передачи автомобиля «***» *** С.С.С., который в суде подтвердил это;
- объяснением инспектора МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску Ю.Ю.Ю. (л.д.7).
Кроме того, отказ Луценко Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из пояснений в районном суде его защитника С.С.С. о том, что «С.С.С. попросил переговорить с Луценко Р.В., чтобы его переубедить пройти медицинское освидетельствование, чтобы изменить ситуацию, но сотрудники ГИБДД поговорить им не дали и сказали, что протокол уже составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль Луценко Р.В. был передан С.С.С.».
Доводы заявителя Луценко Р.В. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие суд признает не состоятельными, поскольку при достаточности материалов для рассмотрения дела по существу, при наличии письменного объяснения Луценко Р.В. и выраженного письменно в заявлении от 27.01.2011 г. волеизъявления Луценко Р.В. на рассмотрение дела в его отсутствие, подтвержденного его последующим нежеланием участвовать и при рассмотрении дела районным судом по его жалобе, при надлежащем извещении защитника заявителя об отложении мировым судьей рассмотрения дела на 31.01.2011 г. и при участии защитника в рассмотрении дела мировым судьей 31.03.2011 г., мировой судья обоснованно и в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, рассмотрел дело в отсутствие Луценко Р.В.
Доводы заявителя Луценко Р.В. в его письменных объяснениях и доводы его защитника в суде о том, что понятых не было и, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются сведениями, содержащимися в вышеперечисленных протоколах и акте, составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД и содержащих указание на присутствие двух понятых, их полные данные и их подписи в подтверждение факта зафиксированных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по установлению отказа Луценко Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждаются пояснениями в районном суде свидетеля Е.Е.Е., подтвердившего свое и второго мужчины участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования в отношении водителя Луценко Р.В. ***
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу, позволяющих признать недопустимыми составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Луценко Р.В. *** процессуальные документы, как следствие влекущих возможность отмены постановления мирового судьи, районным судом при рассмотрении жалобы не установлено и, напротив, при наличии отказа Луценко Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, - у суда нет сомнений в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств. Какие-либо достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали и об отсутствии при этом понятых Луценко Р.В. не представлено, в составленных в отношении него *** процессуальных документах (протоколах и акте) Луценко Р.В. никаких объяснений о его не согласии с составленным протоколом или с действиями сотрудников ГИБДД не дал, о своем несогласии в них не указал, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в установленный срок в вышестоящий орган либо в суд не обращался.
В подтверждение доводов заявителя из его письменного объяснения по делу (л.д. 21-22) о его спешке *** по работе на аварию - никаких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что занятая заявителем Луценко Р.В. позиция по делу является избранным им способом своей защиты в суде с целью уйти от административной ответственности и наказания за фактически содеянное.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, и для прекращения производства по делу, так как основания, предусмотренные для этого законом, закрепленные в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Наказание Луценко Р.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Луценко Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Луценко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.01.2011 г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна – судья: Дорожко С.И.