Дело № 12-61/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск 17 марта 2011 г.
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе председательствующего: судьи Дорожко С.И.,
рассмотрев жалобу Руднев К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.02.2011 г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.01.2011 года Руднев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Руднев К.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить по доводам, изложенным в жалобе, в том числе, ссылаясь в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, в мотивировочной части постановления указано о наличии вины в его действиях, что он *** г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а он *** г. находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял В.В.В., инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При вынесении решения просит суд учесть, то, что он является единственным кормильцем своей семьи. Работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством он будет уволен по инициативе работодателя с работы, лишив свою семью единственного средства к существованию. Руднев К.В. просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель Руднев К.В. на рассмотрение жалобы 17.03.2011 г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Руднева К.В.
Защитник заявителя Руднева К.В. по доверенности Гряник Д.В. на рассмотрение жалобы 17.03.2011 г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие защитника заявителя Руднева К.В. – Гряник Д.В.
Свидетель Н.Н.Н. на рассмотрение жалобы 17.03.2011 г. не явилась, будучи извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заявитель Руднев К.В. в районном суде 15.03.2011 г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что *** г. он ехал с мамой на ее автомобиле, остановились в районе 3-го Воронежа, где рядом у них расположена дача, мама пошла решать вопрос о приватизации, а он остался в автомобиле. Рядом стоял экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД подошли к нему, он был немного выпивший, но документы на автомобиль были у него. Сотрудникам ГИБДД объяснил, что за рулем была его мама. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, дунул в трубку, прибор показал наличие алкоголя. Понятые при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, так как ранее он не имел подобных дел с сотрудниками ГИБДД, согласился подписать акт освидетельствования и протокол. Сотрудники ГИБДД ему не угрожали, проведенному освидетельствованию он не придал значение. Соглашался со всем, лишь бы все скорее закончилось.
Защитник заявителя Руднева К.В. по доверенности Гряник Д.В. в районном суде 15.03.2011 г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также поддержал доводы, изложенные Рудневым К.В. в суде, дополнив, что понятой Р.Р.Р. при проведении освидетельствования Руднева К.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовать не мог, так как у него в декабре была сломана машина и Руднева К.В. он не помнит. Гряник Д.В. считает, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения. Ссылку в жалобе на управление автомобилем В.В.В. просит считать технической ошибкой. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Руднева К.В. прекратить.
Должностное лицо МОБ ГИБДД УВД по ***, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС О.О.О. суду пояснил, что *** г. с *** час *** минут до *** часов *** минут он со Л. и Д. осуществляли контроль безопасности дорожного движения в г. Хабаровске на маршруте от Воронежа -1 до с.Матвеевка. Инспектор ГИБДД Д., когда уже были вечерние сумерки, подвел к нему водителя Руднева К.В. и сказал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Руднев К.В. управлял автомобилем седан «***» или «***» *** цвета. О.О.О. спросил Руднева К.В. о желании на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Руднев К.В. согласился. Второй инспектор подвел двух понятых: мужчину, который явился в суд в качестве свидетеля, и женщину. Руднева К.В. проверили на состояние алкогольного опьянения прибором Алктотектор и было установлено, что Руднев К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки Руднев К.В. в машине находился один, а позже приехала его мама и ей был передан автомобиль, по факту управления Рудневым К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении Руднева К.В. был составлен протокол, он и понятые его подписали. Никаких пояснений Руднев К.В. не давал о том, что он не пил, а объяснил свое состояние ссорой с женой. После обозрения протоколов и акта освидетельствования Руднев К.В. подтвердил наличие во всех процессуальных документах его подписей.
Свидетель Р.Р.Р. в районном суде 15.03.2011 г. пояснил, что к нему обратился Руднев К.В. с просьбой явиться в суд в связи с тем, что он якобы был понятым, но он Руднева К.В. не помнит, так как у него плохая память на лица и за последние пол года он три раза участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД. Фамилия Руднев ему ничего не говорит. Пьяными водители были во всех трех случаях участия Р.Р.Р. в качестве понятого, а один из них был в наркотическом опьянении. Все три раза водители в его присутствии проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дышали в трубку и все три раза было установлено, что водители управляли автомобилем в состоянии опьянения, после чего, сотрудники составляли протоколы, и Р.Р.Р. подписывал акт и протоколы все три раза. После обозрения протоколов и акта на л.д. *** Р.Р.Р. подтвердил, что подписи в этих документах его, но с начала *** г., точную дату он не помнит, у него был сломан автомобиль и поэтому он наверное не мог участвовать понятым ***, он мог ехать на автомобиле с друзьями, но точно он помнит, что понятым на Воронеже – 1 он участвовал. Н.Н.Н. – его жена, вместе с ней они участвовали в качестве понятых, так как они вместе ездят на машине, но она ничего тоже не помнит по делу. Из зала суда Р.Р.Р. по сотовому телефону осведомился у Н.Н.Н. о том, что она 17.03.2011 г. отдыхает и известил ее по телефону о необходимости явки в суд к 9.00 часам 17.03.2011 г. для ее опроса по обстоятельствам дела, а также через Р.Р.Р. свидетелю Н.Н.Н. была передана судебная повестка на 17.03.2011 г.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от *** г. *** (л.д. ***) с подписью Руднева К.В. в графе, предназначенной для объяснений;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г. *** (л.д. ***);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г. (л.д. ***), согласно которому у Руднева К.В. с применением технического средства измерения алкотектор РRO-100 Combi № 638311 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого (показания прибора 0,888 мг/л) согласился Руднев К.В., указав в акте, что с результатом освидетельствования «Согласен»;
- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от *** г., согласно которому в 17.52 часов *** г. Руднев К.В. гос.номер автомобиля ***/ *** был обследован на автодороге Хабаровск – с. Мичуринское с применением технического средства измерения алкотектор РRO-100 Combi № 638311 и результат его обследования 0,888 мг/л (л.д. ***); - подтверждается совершение Рудневым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Отсутствие в бумажном носителе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г. предусмотренных п. 135 Административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г.) подписи освидетельствованного лица (либо записи о его отказе от подписи) и подписей понятых является процессуальным нарушением, которое при не оспаривании освидетельствованным лицом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его согласии с результатами освидетельствования, а также при соответствии отраженных в акте и в бумажном носителе времени, места прохождения освидетельствования, его результата 0,888 мг/л, а также идентификационных данных водителя и автомобиля, которым он управлял, - не может служить доказательством отсутствия вины Руднева К.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу, позволяющих признать недопустимыми составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Руднева К.В. *** г. процессуальные документы, как следствие влекущих возможность отмены постановления мирового судьи, судом при рассмотрении жалобы не установлено и, напротив, при наличии письменного носителя с результатом освидетельствования Руднева К.В. на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с аналогичным результатом освидетельствования, указанным в которых, Руднев К.В. согласился, с подтвержденным свидетелем Р.Р.Р. наличием его подписей в процессуальных документах от *** г. и подтвержденным его участием с женой Н.Н.Н. в качестве понятых при освидетельствованиях пьяных водителей трижды, - у суда нет сомнений в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.
Какие-либо достоверные доказательства нахождения Руднева К.В. на момент освидетельствования в трезвом состоянии отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении его объяснения отсутствуют, самостоятельно независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении он не проходил.
Доводы, изложенные Рудневым К.В в жалобе и его защитником в районном суде о том, что понятые отсутствовали, опровергаются: пояснениями свидетеля Р.Р.Р., подтвердившего наличие его подписей в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования и участие его в качестве понятого вместе с женой Н.Н.Н.; сведениями, содержащимися в вышеперечисленных протоколах и акте, составленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД и содержащих указание на присутствие двух понятых, их полные данные и их подписи в подтверждение факта зафиксированных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по установлению алкогольного опьянения водителя Руднева К.В., который подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием. В связи с изложенным, участие понятых при процедуре освидетельствования не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.
Таким образом, суд оценивает доводы жалобы Руднева К.В. как несостоятельные и данные им в целях уйти от административной ответственности за фактически содеянное административное правонарушение.
В связи с изложенным, при достаточности материалов для рассмотрения дела по существу и при соблюдении утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», вступивших в силу с 01.07.2008 г., с учетом согласия заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не указания им в составленных процессуальных документах, в том числе, в объяснении в протоколе об административном правонарушении от *** г., на не управление им автомобилем *** г., на отсутствие понятых и на перечисленные в его жалобе иные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД в отношении него, - суд считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из выносимых решений может быть решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Руднев К.В. - оставить без изменения, а жалобу Руднев К.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна – судья: Дорожко С.И.