Дело №12-86/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.03.2011 в отношении:
Дьякова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
17.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Дьякову Д.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Указанным постановлением Дьяков Д.В. был признан виновным в том, что 12.02.2011 в 02 часа 45 минут управлял автомобилем марки «***» *** в г. *** по ул. *** в районе дома №*** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Дьяков Д.В. не явился, был уведомлен о времени и месте надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении им судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дьякова Д.В. с участием его защитника по имеющимся материалам.
Защитник Казачков Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Казачков Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил суду дополнение к жалобе в письменном виде. Просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен до установления опьянения Дьякова Д.В., что недопустимо. Дьяков Д.В. 12.02.2011 был отпущен после сдачи анализов и вновь управлял транспортным средством. Кроме этого, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, так как подписан после заключения только врачом, в то время как подписан должен быть и руководителем медицинской организации в том числе.
Суд, выслушав защитника Казачкова Д.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Дьяковым Д.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 12.02.2011 в 02 часа 45 минут управлял автомобилем марки «***» *** в г. *** по ул. *** в районе дома №*** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Дьякову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признак алкогольного опьянении: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Дьякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 12.02.2011 в отношении Дьякова Д.В. зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л, с которым Дьяков Д.В. согласился.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения стал основанием для направления Дьякова Д.В. на медицинское освидетельствования, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2011 Дьяков Д.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
На основании справки о медицинском освидетельствовании от 12.02.2011 следует, что Дьяков Д.В. имел клинические признаки: АД=180/100, тремор, нистагм.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 у Дьякова Д.В. 15.02.2011 установлено состояние опьянения на основании химико-токсикологического исследования №*** от 14.02.2011, когда обнаружены каннабиоиды свыше 135 нг/мл.
Доводы защитника о том, что акт не подписан руководителем организации, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, так как сведения, которые изложены в нем не вызывают сомнений в достоверности. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, имеются все реквизиты, печать гербовая, отражены клинические признаки опьянения, а также установлено заключение на основании проведенного исследования.
Суд приходит к выводу о том, что доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен преждевременно и он является недопустимым доказательством, так как не было на момент составления протокола доказательств опьянения Дьякова Д.В., необоснованными. На основании выданной справки имелись клинические признаки опьянения Дьякова Д.В., в связи, с чем были взяты анализы мочи у него для исследования, которое проводилось 14.02.2011, при этом лабораторным исследованием подтверждено состояние опьянения. Указанный довод защиты не влечет признание недопустимым протокола об административном правонарушении и прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Дьякова Д.В.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Дьякова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Вывод мирового судьи о виновности Дьякова Д.В. в совершении правонарушения не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Дьякова Д.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.03.2011 о назначении административного наказания Дьякову Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.