Дело №12-90/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу ЛевенскогоВ.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.03.2011 в отношении:
ЛевенскогоВ.А.,
УСТАНОВИЛ:
18.03.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Левенскому В.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Левенский В.А. был признан виновным в том, что 20.02.2011 в 00 часов 30 минут являясь водителем транспортного средства марки «***» *** по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в районе дома №***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Левенский В.А. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Левенский В.А. указал, что судом необоснованно применены положения ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку он находился рядом с автомобилем, никуда ехать не собирался, то есть не управлял транспортным средством на момент прибытия на место инспекторов ДПС, что подтверждается отсутствием в вышеуказанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о месте, где он был остановлен, а также показаниями свидетелей Х. и Ш. Ссылка суда на ст. 25.7 КоАП РФ при признании несостоятельными его доводов о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельна, поскольку суд не дал надлежащей оценки его показаниям в части, где он указывал, что понятые были привезены инспекторами ДПС и им просто было указано, где поставить подпись. Понятые не являлись свидетелями каких-либо действий. Его ходатайство о вызове понятых и допросе их в судебном заседании было оставлено судом без внимания. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Ш. и Х. Ш. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он никуда ехать не собирался, поскольку собирался остаться у него ночевать. Указание суда на то, что он не являлся очевидцем отстранения его от управления транспортным средством несостоятельно, поскольку таких очевидцев вообще нет - транспортным средством он не управлял. Суд признал недостоверными показания свидетеля Х., однако не указал, в связи с чем сделан такой вывод. Основания для признания недостоверными показаний, которые даны «из дружеских побуждений» отсутствуют в действующем законодательстве. При рассмотрении дела об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, когда неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Левенский В.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что около 19 часов приехал в гости к своему другу Ш., свой автомобиль поставил недалеко от дома друга, около *** дома. Они были без жен, решили встретиться, посидеть и выпить. У друга собирался остаться ночевать и поэтому выпили бутылку водки на двоих. У Ш. они сидели, выпивали и кушали в зале, то есть в центральной комнате. В квартире кроме него, Ш. и ребенка Ш.В. никого не было. Около 24 часов Ш. пошел укладывать ребенка спать, стелить ему постель, а он пошел прогреть двигатель автомобиля, чтобы утром машина смогла завестись. На автомобиле он никуда не двигался, стоял рядом около машины, ждал, пока она прогреется. Подъехали инспектора ДПС, спросили, чья машина и попросили пройти его в патрульный автомобиль. Он пытался объяснить инспекторам ДПС, что он никуда не ехал на своем автомобиле и не собирался ехать. Позвонил Х., рассказал ситуацию, который давал советы. Инспектора ДПС посадили его в свой автомобиль и повезли на ул. ***. Там остановили автомобиль, попросили молодого человека и девушку поучаствовать в качестве понятых, предложили им расписаться в документах, что они и сделали. Ему отказали в написании своих объяснений в протоколе, в связи с чем, он не расписывался нигде. Никаких копий документов ему не давали.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что Левенского помнит смутно. Ночью ехал по ул. *** во втором часу ночи, после того, как забрал свою девушку с кафе, где она работает. Его остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятного, он отказался. Но когда у него проверили документы, то оказалось, что у него просрочена страховка и инспектора ДПС предложили ему на выбор поучаствовать в качестве понятного, или они составляют на него административный материал за просроченную страховку, на что он согласился. Ему предложили подписать пустой бланк и заполненный бланк, он подписал. Спросил где находится автомобиль водителя, на что инспектора ДПС ему ответили, что в деревне. На месте он пробыл около 15-20 минут. Признаков алкогольного опьянения у водителя не заметил, так как водитель находился в патрульном автомобиле, разговаривал по телефону, а он стоял на улице. Со слов инспектора знает, что данного водителя остановили пьяного в деревне. Он поставил свои подписи по две в каждом протоколе. Акт освидетельствования ему предложили подписать пустой. Документы не читал, торопился. Его девушка также участвовала в качестве понятой. На вопрос суда, о том, откуда узнал о времени и месте рассмотрения дела, так как конверт с судебной повесткой вернулся с истечением срока хранения, суду пояснил, что его пригласил в суд Левенский В.А.
В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что с ночь с 19 на 20 февраля 2011 после 24 часов ему позвонил Левенский во взволнованном состоянии. Сообщил ему, что приехал к товарищу, который живет в *** районе, вышел на улицу прогреть свой автомобиль, а в это время к нему подъехали инспектора ДПС, что будут оформлять в отношении него протокол. Он посоветовал Левонскому вести себя спокойно, предоставить инспекторам ДПС документы. Левенский ему говорил, что его собираются задерживать до 48 часов и вести в РОВД для установления личности, но позже стали оформлять материал о том, что он якобы в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной. Свидетель суду пояснил, что посоветовал Левенскому оставить свои объяснения в протоколе и не отключая телефон, слышал, как Левенскому было отказано инспекторами ДПС оставить свои объяснения, в связи с чем, посоветовал Левенскому отказаться тогда от подписи.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что Левенский приехал к нему 19.02.2011 около 19 часов с ночевкой. С 19 до 24 часов они сидели, разговаривали, выпивали и ужинали на кухне. Распили одну бутылку водки на двоих. В квартире также помимо них находились ребенок и его супруга. Около 24 часов Левенский пошел прогревать свой автомобиль, вернулся около 02 часов ночи и сообщил, что на него составили материал. Сообщил суду, что беспокойства за друга не было ввиду долгого его отсутствия, так как он человек взрослый. Пояснил, что раз выходил во двор воду выливать, но автомобиль Левенского стоял недалеко, а самого Левенского там не было.
Суд, выслушав Левенского В.А., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Левенскому В.А. пройти освидетельствование, поскольку у Левенского В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Левенский В.А. 20.02.2011 в 00 часов 30 минут являясь водителем транспортного средства марки «***» *** по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** районе д. ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт управление транспортным средством Левенским В.А. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Левенским В.А., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
Доводы Левенского В.А. о том, что он не являлся водителем, опровергаются материалами дела, а также объяснением инспектора ДПС П., согласно которым автомобиль под управлением Левенского В.А. был остановлен. Пояснения свидетеля Ш. суд расценивает критически, поскольку имеют существенные противоречия с пояснениями Левенского В.А., которые свидетельствуют о том, что вечер с 19 до 24 часов Ш. и Левенский В.А. не проводили. Согласно пояснениям Левенского В.А. они с Ш. выпивали, ужинали и разговаривали в комнате, в то время как Ш. сообщил суду, что происходило это на кухне. Кроме этого, Левенский В.А. суду утверждал, что в доме кроме Ш. и Левенского и его ребенка никого не было, однако Ш. сообщил, что дома была его жена.
Пояснения свидетеля Х. суд не может признать как доказательство опровергающее виновность Левенского В.А., поскольку он об обстоятельствах, которые произошли с Левенским В.А., знает со слов своего друга. Очевидцем событий Х. не являлся. А пояснения в части того, что он слышал по телефону, как инспектора ДПС отказали предоставить Левенскому В.М. возможность написать объяснения в протоколе, не нашли своего подтверждения.
Суд считает, что не было допущено нарушения со стороны инспекторов ДПС в части отсутствия возможности у Левенского В.А. написания объяснения. Исходя из составленного в отношении Левенского В.А. материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что он последовательно, судя по времени составления процессуальных документов, отказывался от подписания протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Левенский В.А. после этого отказался подписываться в итоговом процессуальном документе – в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, пояснения Х. и Левенского В.А. о том, что не дали написать объяснение и поэтому отказался подписываться во всех протоколах, опровергаются материалами дела, так как отказался от подписи Левенский раньше.
Пояснения С., который являлся понятым при оформлении материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Левенского В.А. суд оценивает критически, так как они опровергаются его личными подписями, которые С. поставил, зафиксировав правильность отраженных сведений в процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных сведений, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Левенского В.А. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Левенского В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Левенского В.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Левенского В.А. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.03.2011 о назначении административного наказания Левенскому В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Левенского В.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.