Дело №12-75/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О. В.,
рассмотрев жалобу Егорова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.03.2011 в отношении
Егорова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.03.2011 Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Указанным постановлением Егоров Е.А. был признан виновным в том, что 20.01.2011 в 18 часов 40 минут управляя автомобилем марки «****» г.н. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** на ул. **** в районе дома №****, выехал на сторону проезжей части предназначенного для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Егоров Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Егоров Е.А. указал, что суд не учел уширение дороги на данном участке. Согласно п. 9.1 ПДД на данном перекрестке есть уширение проезжей части в правую сторону для поворота направо, средний ряд движется прямо и так как есть уширение проезжей части есть достаточно места для третьего ряда для поворота налево. На дорогах где нет разметки и знаков о количестве полос движения, водитель транспортного средства сам определяет количество полос движения.
В судебном заседании Егоров Е.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что не согласен с тем, что им совершено правонарушение. Исходя из уширения дороги на том участке перед светофором, в общем на дороге может поместиться пять рядов. Сообщил, что не создавал помех транспорту. По двум полосам двигались машины в сторону ул. **** и он стоял в третьем ряду посереди дороги и хотел совершить маневр поворота налево. При этом, во встречном направлении были свободны две полосы дорожного движения для проезда, что отчетливо видно на фотографиях этого участка дороги.
Выслушав Егорова Е.А. изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.
В судебное заседание вызывались для опроса понятые С.В.Г. и С.А.С., которые присутствовали при составлении схемы к протоколу, однако в судебное заседание не явились. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Доводы Егорова Е.А. о том, что он с учетом ширины дороги сам определил количество полос и их оказалось пять, не являются верными. При определении количества полос на дороге, необходимо учитывать тот факт, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Таким образом, указанный довод является линией защиты, поскольку дорога имеет всего четыре полосы.
Кроме этого, указанный довод о пяти полосах на участке дороге, где Егоровым Е.А. был совершен выезд на полосу встречного движения, опровергается схемой к протоколу, согласно которой следует, что имел место выезд на полосу встречного движения. При этом, пояснения о том, что Егоров Е.А. хотел сделать маневр поворота налево на квалификацию не влияет, так как полоса, на которую выехал Егоров Е.А. являлась встречной.
Пояснения Егорова Е.А. в части того, что на встречную полосу движения не выезжал, опровергаются собственными объяснениями Егорова Е.А. в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что «мне необходимо было повернуть налево, а так как разметка на данной дороге отсутствовала, решил выехать, так как помех встречному транспорту не было». Следовательно, Егоров Е.А. в момент составления протокола не оспаривал тот факт, что выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Согласно письменным объяснениям от 11.04.2011 инспектора ДПС К.П.А. установлено, что 20.01.2011 был остановлен водитель Егоров Е.А. за нарушение п. 9.1 ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который управлял со стороны ул. **** в сторону ул. ****, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, связанное с объездом нескольких транспортных средств. На данном участке дороги имеется четыре полосы движения. Когда водителю объяснили его нарушение он пояснил, что торопится в Локомотивное депо.
Из объяснений инспектора ДПС К.А.Л. от 20.01.2011 следует, что был остановлен водитель Егоров Е.А. на ул. **** за нарушение п. 9.1 ПДД, который управлял автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, связанного с объездом нескольких транспортных средств. На данном участке дороги имеется четыре полосы движения. Изначально водитель пояснял, что торопился на работу в Локомотивное депо, поэтому выехал на сторону встречного движения. Затем изменил пояснения, сообщив что ему было необходимо повернуть в прилегающую территорию с поворотом налево, однако в момент остановки автомобиля, никаких признаков поворота налево не было. Со схемой водитель согласился, подписал. Инспектор ДПС указал в объяснении, что фотографии в материалах дела, сделанные водителем, не отражают реальной обстановки на дороге 20 января, когда после сильных снегопадов значительная часть проезжей части была занесена снегом, вследствие чего сделав ее более узкой и местами не пригодной для проезда.
Оценивая представленные Егоровым Е.А. в суд фотографии участка местности, где он был остановлен инспекторами ДПС, суд исходит из их относимости и допустимости. Доводы Егорова Е.А. о том, что по дороге легко проезжало в одну сторону три потока машин, что видно из фотографий, суд оценивает критически, поскольку факт административного правонарушения имел место 20 января 2011, а фотографии не содержат сведений о дате фиксации участка дороге, представленные им в суд. Следовательно, по указанным фотографиям нельзя делать вывод об определении Егоровым Е.А. количества полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Суд приходит к выводу о том, что фотографии не являются допустимыми доказательствами, которые могут быть по делу доказательствами. Кроме этого, на фотографии №4 видно транспортное средство **** государственный номер ****, на котом и двигался Егоров Е.А. 20 января, при этом этот же транспорт зафиксирован припаркованный на обочины дороги на фотографиях №№2, 3, 5, 6, 7, 8. Суд расценивает указанные фотографии как линию защиты и искусственно созданные условия с нарушением ПДД и препятствия на дороге в виде своего транспортного средства с целью подтвердить свои пояснения, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела. На фотографии №2 видно, как автобус маршрута №**** объезжает препятствие на дороге в виде остановленной машины Егорова Е.А. с целью продолжить движение. Фото №1 не может свидетельствовать о том, что в действиях Егорова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как зафиксированные действия иных водителей, которые нарушают ПДД, когда выезжают на полосу встречного движения, не свидетельствует о допустимых маневрах.
Суд приходит к выводу о том, что вина Егорова Е.А. в выезде, в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011, согласно которому Егоров Е.А. 20.01.2011 в 18 часов 40 минут управляя автомобилем марки «****» г.н. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** на ул. ****, выехал на сторону проезжей части предназначенного для встречного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Доводы Егорова Е.А. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что Егоровым Е.А. был допущен выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Егорова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.
Вывод мирового судьи о виновности Егорова Е.А. в совершении правонарушения, не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Наказание, назначенное Егорову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Егорова Е.А. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Егорова Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О. В. Корицкая