Дело №12-78/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Чалченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011 в отношении:
Чалченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Чалченко А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Указанным постановлением Чалченко А.В. был признан виновным в том, что 23.12.2010 управляя автомобилем марки «****» **** в г. **** на ул. ****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Чалченко А.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Чалченко А.В. указал в жалобе, что правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление пленума ВС РФ № 18) и п.l.2 ПДД РФ при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 23.12.2010 его сын забрал его с ресторана. По дороге домой они действительно проезжали мимо патрульного автомобиля, но он не поехал сразу за ними, он подъехал уже когда они остановились и сын ушел в подъезд. Сотрудники попросили документы, он их дал. Он говорил, что сын был за рулем и что он сейчас вернется. Сотрудники сказали сесть в патрульный автомобиль, потом зачем-то повезли его на «****». Как потом оказалось, их там ждали другие сотрудники охранного предприятия, с которыми инспекторы ДПС дружески поздоровались. По-видимому это их записали понятыми в протоколах. Потом, сотрудники сели в патрульный автомобиль и стали что-то составлять. Он вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону дома, за что составляли на него документы, не знает. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Потом, когда он уже пришел к своему автомобилю, подъехали сотрудники и сыну пришлось подписать протокол, чтобы машину не поставили на арестплощадку. Права, предусмотренные законом, ему не разъясняли. В судебном заседании свидетели П. и Ч. дали пояснения аналогичные его. Показания вышеуказанных свидетелей не были противоречивыми. Показания свидетеля - ИДПС З. были не точны, о чем имеются сведения в постановлении. Инспектор так и не смог сказать, где именно составлялись протоколы, но из показаний видно, что не при понятых. Инспектор подтвердил, что машину понятые не видели. Кроме того, инспектор утверждал, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То, что инспектор ДПС З. якобы видел, что именно он управлял транспортным средством (а не предполагал это) могло быть такой же технической ошибкой, как и все те, которые он допустил при даче показаний в судебном заседании. Из жалобы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит противоречивые сведения, а именно не понятно отказался он якобы проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или состояние алкогольного опьянения не установлено. Также в протоколе отсутствует конкретная привязка к местности, позволяющая точно установить, где именно составлялся протокол. ИДПС процедура медицинского освидетельствования предложена не была, что подтверждается материалами дела, а именно письменными объяснениями старшего ИДПС К., который в своем объяснении, написанном им собственноручно указал, что протокол составлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования, а не на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в данном объяснении имеется дата его составления и данное объяснение было написано сразу после составления административного материала. 04.02.2011 при рассмотрении дела в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове понятых и данное ходатайство было удовлетворено, однако в судебное заседание 03.03.2011 понятые не явились. В материалах дела отсутствовали сведения о том, что указанные понятые были действительно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно жалобы следует, что п. 114 Административного регламента и ч 3 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном право нарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденно дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Так как в соответствии с гл. 25 КоАП РФ в целом ист. 25.7 КоАП РФ в частности понятой является участником производства по делам об административных правонарушениях, то ему, как и любым другим участникам должны были быть разъяснены соответствующие права и обязанности, о чем должна была быть сделана запись в протоколе. Исходя из смысла ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (которые наблюдают за совершением процессуального действия вдвоем от начала до конца). Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Тем не менее, из представленных сотрудниками материалов дела четко видно, что понятым не были разъяснены их права предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие об этом записи в протоколах. Исходя из вышеизложенного следует, что не разъяснение гражданам, привлекаемым сотрудниками в качестве понятых, их прав предусмотренных законом лишает возможности на законном основании считать их понятыми. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ****, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование **** имеются подписи понятых. При этом, из указанных документов видно, что подписи К.А.А. в протоколах разная, тоже обстоятельство и у М.Д.В. Кроме того, он не видел как понятые подписывали протоколы и были ли они заполнены. Вызов и опрос понятых был обязательным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Исходя из ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В основе вынесенного постановления или решения должны лежать не предположения, а точно установленные факты. Запрет использования доказательств полученных с нарушением закона, является одной из сторон презумпции невиновности. Несоблюдение любой из статей КоАП РФ признается нарушением закона, следовательно доказательства добытые таким путем должны считаться незаконными и недопустимыми. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Чалченко А.В. просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чалченко А.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что не управлял транспортным средством, так как его с ресторана забрал сын, при этом раньше с ресторана забрал сын его жену. Сообщил суду, что инспектора ДПС подъехали в момент, когда автомобиль под управлением сына стоял около подъезда, а он с девушкой сына остались сидеть в машине на заднем сиденье и ждали его возвращения. Инспектора ДПС потребовали документы, пригласили в машину, повезли на кафе «****» на ул. ****, где пригласили знакомых каких-то понятых. Отказался от освидетельствования и от подписей в протоколах, так как не являлся водителем автомобиля. Медицинского освидетельствования вообще не предлагали. Ушел пешком к машине, где уже находился его сын и туда же подъехали инспектора ДПС, которые автомобиль передали сыну. Пояснил суду, что не считает себя виновным, так как инспектора ДПС не могли его видеть за рулем автомобиля и тем более, что он перелазил на пассажирское сиденье, так как этого не делал и не управлял транспортным средством.
В судебном заседании защитник Киреева Е.А. доводы жалобы Чалченко А.В. поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Чалченко А.В. не обязан доказывать свою невиновность. Протоколы и акт освидетельствования составлены с грубыми нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Понятые фактически не участвовали и им не разъяснялись права. В указанных документах подписи понятых и их адреса не соответствуют фактическому их проживанию. Если перепутали место, где расписываться, то это свидетельствует о том, что понятые вообще не читали подписанные ими документы. Субъектом данного правонарушения является только водитель, однако управление транспортным средством Чалченко А.В. не установлено. Мировым судьей опрошены были сын Чалченко и его девушка, из которых установлено, что именно Ч. управлял автомобилем и вышел, а в салоне остались его девушка и отец. Эти пояснения троих лиц согласуются между собой и не противоречат друг другу, в то время как пояснения инспектора ДПС З. противоречивы. Он не сообщил суду, где именно Чалченко А.В. якобы отказался от медицинского освидетельствования. В целом, в суде опрошены инспектора З. и К., однако они не согласуются между собой, при этом они не могут быть доказательствами по делу, так как они заинтересованы в исходе дела, а также они не несут ответственности за дачу ложных пояснений. Защитник пояснила суду, что не установлена подсудность при рассмотрении дела, так как понятые приглашались с улицы ****, а эта улица не относится к судебному участку №22 Краснофлотского района. Указала, что обсурдными являются утверждения инспектора ДПС З., который утверждает, что Чалченко А.В., мужчина в возрасте станет пересаживаться с водительского сиденья на пассажирское. Зачем ему управлять транспортным средством, когда он находился на корпоративном мероприятии в ресторане и выпивал спиртное. Сын вместе с его девушкой приехал и забрал его отвезти домой. А поднялся в квартиру сын, для того, чтобы взять ключи. Просила суд отменить постановление мирового судьи в отношении Чалченко А.В. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску З. пояснил, что дату и время не помнит, ночью по ул. **** стояли с напарником К. в районе **** дома. Навстречу им двигался автомобиль со стороны ул. **** и не доезжая их, увидев патрульную машину, свернул и двигался вдоль домов. Он с напарником проследовали за данным автомобилем, осуществляя движение непосредственно за машиной и остановили машину во дворах. Припарковались параллельно с машиной, то есть сбоку от остановленной машины. Из автомобиля никто не выходил и он сразу же после остановки автомобиля, обошел его и подошел к водителю. Улицу фонари освещали хорошо и отчетливо было видно лицо водителя. Водитель на их глазах пересел на заднее пассажирское сиденье, так как в машине **** это можно сделать очень легко с учетом того, что салон большой. Водитель практически перешел на пассажирское сиденье назад. В салоне также находилась еще девушка. Из автомобиля был запах алкоголя, в связи с чем, попросили водителя присесть в их патрульный автомобиль. Уже в патрульном автомобиле почувствовали от водителя запах алкоголя. Предложили водителю пройти освидетельствование, на что он категорически отказался от всего. В последствие они проехали на более людное место, чтобы найти понятых, сразу подъехали к сотрудникам вневедомственной охраны и попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Автомобиль понятые не видели, но они понятым объяснили, где находится автомобиль, разъяснении их права. Водитель категорически отказался от всего, не хотел проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование, кричал, уходил от них. Свой отказ водитель мотивировал тем, что он не управлял автомобилем и находился на заднем пассажирском сиденье. Понятые видели водителя. Где были составлены материалы, не помнит. Молодой человек – сын водителя, появился уже позже, когда ни вернулись на место к машине обратно с ул. ****. Когда завершали оформлять административный материал в отношении данного водителя, спросили у него есть ли трезвый водитель, чтобы можно было ему передать автомобиль, на что данный водитель ответил, что есть и стал звонить своему сыну, чтобы тот пришел. Пояснил суду, что в протокол об административном правонарушении вписан номер временного удостоверения, однако так как от подписи Чалченко А.В. отказался, то ему его не выдали.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску К. пояснил, что нес службу совместно с инспектором З. по ул. ****. Со стороны ул. **** ехал бело-серый автомобиль марки «****» им навстречу. Увидев их, водитель не доезжая, попытался свернуть в район дворовой территории. Инспектор ДПС пояснил, что они проследовали за ним и он был остановлен во дворах. Их машина припарковалась рядом сбоку и он видел, что за улем данного автомобиля находился водитель, который присутствует в судебном заседании. Автомобиль был остановлен при помощи СГУ, а инспектор З. прошел к данному автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Пояснил, что не помнит, перелазил ли Чалченко А.В. на пассажирское место или нет, но то, что он управлял машиной, видел точно и помнит это. Водитель предъявил документы, присел к ним в патрульный автомобиль, он данного водителя исходил запах алкоголя, предложили водителю пройти освидетельствование, от которого он отказался, пытался убежать, З. его догонял, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Был составлен административный материал. В автомобиле еще находилась женщина. После оформления материала, автомобиль передали сыну водителя. Было двое понятых, кто и как их привлекал к участию, не помнит. Понятым было разъяснено, что они участвуют в качестве понятых, что был остановлен автомобиль и водитель находится с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель отказался пройти освидетельствование. Все документы, кроме протокола об административном правонарушении, составлялись в присутствии понятых. Пояснил также, что в объяснении к материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не указал слово медицинское, что является его ошибкой, так как после отказа Челченко А.В. именно от медицинского освидетельствования, был составлен в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, выслушав Чалченко А.В., его защитника Кирееву Е.А., инспектор ДПС З., К., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Чалченко А.В. пройти освидетельствование, поскольку у Чалченко А.В. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Чалченко А.В. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако Чалченко А.В. отказался также и от медицинского освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых и инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оценивая доводы Чалченко А.В. и защитника об участи понятых при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых К.А.А. и М.Д.В. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
Суд признает технической ошибкой тот факт, что в графе ФИО М.Д.В. занесен адрес проживания второго понятого и подпись, а в графе ФИО К.А.А. занесен адрес и подпись стоит М.Д.В. Обстоятельства, при которых стала возможна указанная техническая ошибка, не имеет значения для установления факта состава административного правонарушения в отношении Чалченко А.В. При этом, наличие двух понятых и их подписи в материалах дела имеется, что подтверждает правильность зафиксированных сведений, отраженных в процессуальных документах.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписей Чалченко А.В. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
У суда нет сомнений в том, что Чалченко А.В. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых, и от которых он отказался.
Факт управление транспортным средством Чалченко А.В. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. Согласно пояснениям инспекторов ДПС следует, что водителем транспортного средства, который осуществлял движение и остановлен был во дворах, являлся Чалченко А.В. Из пояснений инспектора ДПС З. следует, что остановился автомобиль под управлением Чалченко А.В. и параллельно окна в окна был остановлен автомобиль ДПС. При этом, из машины никто не выходил. Обойдя автомобиль ****, было видно, что Чалченко А.В. перелез на заднее пассажирское сиденье, где находилась еще девушка. Больше в машине никого не было. Так как был установлен водитель транспортного средства, был составлен материал в отношении Чалченко А.В., поскольку отказался от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС К. подтвердил факт управления транспортным средством именно Чалченко А.В., а не сыном. Подробностей привлечения к участию понятых инспектор ДПС К., не помнит, однако указал, что когда остановились параллельно с машиной под управлением Чалченко А.В. окна в окна боковыми, то инспектор ДПС подошел к машине и выявил только двух людей, находящихся в салоне.
Оценивая пояснения опрошенных в судебном заседании, материалы дела, а также пояснения опрошенных ранее свидетелей, суд приходит к выводу о том, что установлена виновность Чалченко А.В.
Мировым судьей правильно дана оценка пояснениям Чалченко А.В., пояснениям опрошенных свидетелей, а также оценка процессуальных документов.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Чалченко А.В. 23.12.2010 управляя автомобилем марки «****» **** в г. **** на ул. ****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Чалченко А.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС, судом не установлено.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Чалченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Чалченко А.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Чалченко А.В. мировым судьей не нарушена, так как достоверно место отказа от медицинского освидетельствования иного, нежели указанного в протоколе об административном правонарушении, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011 о назначении административного наказания Чалченко А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чалченко А.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.