Дело №12-118/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Мурашова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.04.2011 в отношении:
Мурашова М.Ю.
УСТАНОВИЛ:
08.04.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Мурашову М.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Мурашов М.Ю. был признан виновным в том, что 02.01.2011 в 04 часа 30 минут являясь водителем транспортного средства марки «***» *** в г. *** на ул. *** в районе дома №***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мурашов М.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Мурашов М.Ю. указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило суду правильно рассмотреть дело. Так, судом необоснованно отклонено заявленное им письменное ходатайство о вызове в суд для допроса свидетелей Н. и Ш., которые в протоколах об административном правонарушении указаны в качестве понятых и могли подтвердить его доводы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и требовал его проведения в медицинском стационаре, но в этом ему было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к неполноте и односторонности исследования обстоятельств дела и неправильному его разрешению, поскольку вывод о его виновности сделан на основе формального соответствия имеющихся в материалах дела административных протоколов процессуальным нормам КоАП РФ. Изложенное указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.04.2011, которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании защитник Калиниченко А.В. доводы жалобы Мурашова М.Ю. поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы об уклонении Мурашова М.Ю. от явки в суд не соответствуют действительности. В материалах дела имеются письменные ходатайства Мурашова М.Ю., в которых он просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых Ш. и Н., в связи с необходимостью вызова свидетелей просит отложить судебное разбирательство. При этом мировой судья признал первое ходатайство Мурашова М.Ю. обоснованным и удовлетворил его, направив понятым повестки о явке в суд для допроса в качестве свидетелей. Поскольку свидетели в суд не явились, а доказательства уважительности их неявки либо невозможности явки их в суд в материалах дела отсутствуют, 08.04.2011 Мурашовым М.Ю. было заявлено ходатайство о повторном вызове понятых либо об их принудительном приводе. Поскольку фактически понятые являлись свидетелями, подтверждающими факт административного правонарушения, Мурашов М.Ю. не предпринимал меры к тому, чтобы лично встретиться с понятыми и пригласить их в суд лично, поскольку в данном случае у суда могли бы возникнуть сомнения в достоверности показаний понятых и в их возможной заинтересованности в исходе дела. Повторное ходатайство о вызове понятых мировым судьей необоснованно не удовлетворено, при этом указанные выше процессуальные полномочия по обеспечению явки свидетелей в суд для обеспечения всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела судом не использованы. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к неполноте и односторонности исследования обстоятельств дела и неправильному его разрешению, поскольку вывод о виновности Мурашова М.Ю. сделан на основе формального соответствия имеющихся в материалах дела административных протоколов процессуальным нормам КоАП РФ. Защитник после опроса свидетеля Н., который являлся понятым при составлении материала в отношении Мурашова М.Ю. пояснил, что участие второго понятого по делу необходимо, так как понятой Н. ничего не помнит по делу, в связи с чем, опрос Ш. должен быть обеспечен судом.
В судебном заседании Мурашов М.Ю. суду пояснил, что 02.01.2011 около 03 часов он был остановлен инспекторами ДПС на ул. ***. Ему предложили пройти на месте освидетельствование, но он отказался, так как знал, что опьянение устанавливается с нуля, а он 31.12.2010 употреблял спиртное и могло показать. Но он настаивал на медицинском освидетельствовании и хотел, чтобы его отвезли в стационар, однако ему отказали в этом. Забрали ключи и документы, а машину поставили на арестплощадку. Понятые не присутствовали. Инспектор остановил людей на автомобиле Марк-2 и сказал, что он отказался подышать в прибор, они поставили подписи в протоколе и всё. После того, как его машину поставили на арестплощадку, он съездил за теплой одеждой и поехал в больницу ля самостоятельного прохождения освидетельствования, однако ему сказали, что уже поздно, так как прошло более трех часов.
Свидетель Н. суду пояснил, что обстоятельств, при которых участвовал понятым по оформлению материалов в отношении Мурашова М.Ю., не помнит, так как ранее работал в СОБРе и он служил в горячих точках, имеет две контузии. Если он подписывал протоколы, значит процедура была проведена и проведена верно. Пояснил суду, что подписи, которые поставлены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в чеке и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ему. В судебном заседании суду пояснил, что работает инструктором по огневой подготовке и всегда подписывает документы только после того, когда они заполнены. Если он подписал, значит сведения, которые в них содержаться соответствуют действительности. Даже не допускает факта, что документы не были заполнены, так как ранее работал в органах ГИБДД, откуда уволился в 1999 году и знает что это такое, а также знаком с процедурой направления на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание вызывались инспектора ДПС Х. и Т., однако в судебное заседание не явились. При этом. Суд приходит к выводу о том, что возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мурашова М.Ю. без участия указанных лиц по имеющимся материалам в деле.
Согласно разрешенному судом ходатайству в судебном заседании, суд считает возможным также рассмотреть дело в отсутствие второго понятого без его опроса в судебном заседании.
Суд, выслушав Мурашова М.Ю., его защитника Калиниченко А.В., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Мурашову М.Ю. пройти освидетельствование, поскольку у Мурашова М.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Мурашов М.Ю. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
У суда нет сомнений в том, что Мурашову М.Ю. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых. Указанные выводы подтверждаются как составленными процессуальными документами, в которых сведения, изложенные в отношении Мурашова М.Ю., зафиксированы подписями понятых, так и опросом свидетеля Н., который сообщил суду, что если подписывает документ, то отраженные данные соответствуют действительности.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Мурашов М.Ю. 02.01.2011 в 04 часа 30 минут являясь водителем транспортного средства марки «***» *** в г. *** на ул. *** в районе дома № ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управление транспортным средством Мурашовым М.Ю. достоверно установлен, указанный факт не оспаривается самим Мурашовым М.Ю. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. Признаки опьянения четко зафиксированы в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Мурашова М.Ю. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
Доводы защитника и Мурашова М.Ю. о невиновности и о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, суд расценивает как линию защиты, а также недостоверными, не соответствующими действительности и надуманными, поскольку факт нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей верно установлен. Вывод мирового судьи, с которым следует согласиться, не опровергнут, доказательства невиновности не представлено.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Мурашова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Мурашова М.Ю. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.04.2011 о назначении административного наказания Мурашову М.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мурашова М.Ю., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.