Дело №12-115/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Цымбалова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.03.2011 в отношении:
Цымбалова Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Цымбалову Ю.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Цымбалов Ю.Н. был признан виновным в том, что 08.01.2011 в 06 часов 00 минут управлял автомобилем «***» г.н. *** в г. *** по ул. *** в районе дома №*** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Цымбалов Ю.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Цымбалов Ю.Н. указал, что транспортным средством «***» 08.01.2011 в 06 часов утра он не управлял, а, следовательно, административное правонарушение, за которое ответственность предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не совершал. В момент прибытия сотрудников ДПС к магазину «***» он спал на пассажирском месте в машине, которая стояла на парковке. Этот факт подтверждается его письменными объяснениями, которые он дал сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, его письменное объяснение не принято судом во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного постановления. 08.01.2011 его машиной управлял К., у которого имелась доверенность на ее управление. Он отвез его домой вместе с Ю. с кафе «***», но зная, что он поругался с женой, К. и Ю. решили их помирить. Он остался сидеть в машине «***», а его друзья пошли к жене домой по адресу: ул. ***. Когда к нему подошли сотрудники ДПС, то он спал, сидя на пассажирском месте. Его разбудили, по требованию сотрудников ДПС, он предъявил документы на машину, а также прошел тест на алкоголь, хотя машиной не управлял. Его пояснения в постановлении суда отражены неверно и не полностью, так как данную машину он не заводил и не собирался на ней куда-либо ехать. Наличие протокола об административном правонарушении от 08.11.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством и их составление в соответствии с требованиями закона, на что сослался суд в своем постановлении, неоспоримым доказательством его вины - не является. Выводы мирового суда о неопровержимости доказательств его вины опровергаются его письменным объяснением сотрудникам ДПС о том, что он спал в машине и транспортным средством не управлял; свидетельскими показаниями Ю., который не подтвердил факт управления им транспортным средством 08.01.2011; отсутствием в судебном заседании понятых, которые указаны в протоколе и не были опрошены мировым судом по его ходатайству. Данные об этих понятых являются недостоверными, так как они по адресам, указанным в протоколе сотрудниками ДПС, не проживают, соседи факт проживания этих лиц, не подтвердили. Это стало ему известно, когда он самостоятельно, вместе с адвокатом Федоровой О.В., прошел по адресам указанным в протоколе, пытаясь пригласить понятых в мировой суд. Следовательно, доводы суда о том, что принимались меры по вызову в судебное заседание понятых, являются несостоятельными. Эти доводы не подтверждены наличием в материалах дела почтовых уведомлений о вручении судебных повесток понятым. Инспектор ДПС К. никаких пояснений в судебном заседании не давал, так как не явился по вызову суда. Его второй свидетель - К. не был опрошен судом по его ходатайству, так как находился в командировке, что повлияло на объективность и законность судебного решения.
В судебном заседании Цымбалов Ю.Н. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Транспортным средством не управлял, а позвонил с кафе «***» своему другу, который пришел и отвез его и еще одного человека до магазина «***», где и была припаркована машина. В момент, когда инспектор ДПС подошел к нему, он спал на переднем пассажирском сиденье. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, так как в кафе выпивал спиртное, поскольку не собирался никуда ехать. Его разбудили и попросили документы, после чего предложили пройти освидетельствование. На дороге останавливали какую-то машину, и людям дали протоколы, чтобы те их подписали, но они его и его машину не видели. Место, где была припаркована его машина, была окружена сугробами и инспектора ДПС даже не смогли бы разглядеть и увидеть, кто управлял автомобилем и сколько людей в ней было.
В судебном заседании защитник Федорова О.В. доводы жалобы Цымбалова Ю.Н. поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что отсутствует событие правонарушения, так как Цымбалов Ю.Н. не являлся водителем. Понятые в протоколах указаны люди, которые не проживают по адресам, а, следовательно, эти люди вымышленные и просто вписаны. Составленные процессуальные документы не могут являться допустимыми. Из пояснений опрошенного свидетеля К. следует, что именно он управлял транспортным средством и отвез своего друга домой из кафе. Эти обстоятельства подтверждены и пояснениями ранее опрошенного свидетеля Ю., который находился в тот вечер с Цымбаловым в кафе, после чего вместе с ним доехал к его дому с целью поговорить с женой Цымбалова. Защитник пояснила, что доказательств вины не достаточно, а сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. К пояснениям инспектора ДПС следует отнестись критически, так как они опровергнуты материалами дела.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску З. пояснил, что в начале января 2011 около 06 часов утра двигались на патрульной машине с напарником К. и выехав на ул. ***, увидели, как им навстречу двигался один единственный автомобиль со скоростью около 30 км/ч. Решили данный автомобиль проверить и проследовали за ним. Данный автомобиль находился в их зоне видимости на расстоянии 50 метров, на их глазах автомобиль припарковался около магазина «***». Инспектор ДПС пояснил, что видел как машина остановилась, тут же он вышел для проверки документов к водителю и слышал как водитель заглушил автомобиль. За рулем, на водительском месте находился мужчина, как позже выяснилось Цымбалов Ю.Н., который по требованию предоставил документы. Стекла лобовое и передние боковые стекла автомобиля были не тонированы, в автомобиле Цымбалов Ю.Н. находился один, пассажиров не было, из машины никто не выходил. Из автомобиля исходил стойкий запах алкоголя и Цымбалов Ю.Н. пояснил, что у него какие-то проблемы, что он собирается здесь спать. Все время намеревался покинуть место происшествия, быстро удаляясь от них, им приходилось его останавливать и возвращать. Пригласили понятых, которых останавливали на дороге, личности понятых устанавливали по документам с фотографиями, а адреса были записаны с их слов. Процедура оформления материала заняла около 30 минут, за это время никто к автомобилю не подходил. Сомнений в том, что за рулем находился Цымбалов Ю.Н., не возникало, так как участок дороги, где припарковался автомобиль, был хорошо освещен и из поля зрения машина не скрывалась. Они сразу же подъехали к данному автомобилю, из автомобиля никто не выходил, друзей Цымбалов Ю.Н. он не видел.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что в январе 2011 под утро около 05 часов ему позвонил его знакомый Цымбалов Ю.Н. и попросил перегнать его машину с кафе «***». Он пешком добрался до указанного места, сел за руль, отогнал машину к дому Цымбалова Ю.Н., припарковался около магазина «***». Цымбалов Ю.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. Он с другом Цымбалова Ю.Н. пошли разговаривать с его женой, так как они поссорились, его друг пошел к жене Цымбалова Ю.Н., а он остался около подъезда. Когда они подошли к машине, Цымбалов Ю.Н. пояснил, что у него забрали водительское удостоверение. Отсутствовали они с другом Цымбалова Ю.Н. около 30 минут. Пояснил суду, что у него есть доверенность, согласно которой имеет право управлять машиной Цымбалова Ю.Н., но в страховку не вписан.
Суд, выслушав защитника, Цымбалова Ю.Н., свидетеля, инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Цымбалову Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования в присутствии понятых.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Цымбалова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Судом установлено, что Цымбалов Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем.
Факт управления транспортным средством именно Цымбаловым Ю.Н. подтверждается также пояснениями инспектора ДПС З., который в судебном заседании указал, что за рулем находился Цымбалов Ю.Н., в салоне он был один. При этом, он к автомобилю Цымбалова Ю.Н. подошел сразу, после того, как транспортное средство остановилось и из машины никто не выходил, а Цымбалов Ю.Н. был не на пассажирском сиденье, а на водительском.
Пояснения свидетеля К. суд расценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС З. и письменным объяснением инспектора ДПС К. Кроме этого, суд считает пояснения К. надуманными и недостоверными, подвергая сомнению факт присутствия его около подъезда дома, в котором проживает Цымбалов Ю.Н. У свидетеля К. отсутствовали препятствия для того, чтобы подойти к машине друга и к инспекторам ДПС, присутствовать при оформлении материала в отношении Цымбалова Ю.Н., дать на месте пояснения, что водителем был он, а не Цымбалов Ю.Н. Кроме этого, суд учитывает то, что Цымбалов Ю.Н. указывает на К., как на друга, при этом, выдавал ему доверенность и разрешал управлять своим транспортным средством, однако в жалобе указывает его фамилию постоянно К., в то время как его фамилия К..
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в отношении Цымбалова Ю.Н. зафиксированы показания прибора 0,737 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом Цымбалов Ю.Н., после ознакомления под роспись согласился, написав лично, что «согласен».
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Р. и П. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Доводы Цымбалова Ю.Н. и защитника о том, что это вымышленные лица, суд расценивает критически, так как сам Цымбалов Ю.Н. сообщал, что на дороге останавливали людей и они что-то подписывали. Сомнений в том, что понятые принимали участие в процессуальных действиях, у суда не имеется. Таким образом, доводы Цымбалова Ю.Н. о том, что не было обеспечено участие понятых, являются необоснованными.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Цымбаловым Ю.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно было установлено.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Цымбалова Ю.Н. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.03.2011 о назначении административного наказания Цымбалову Ю.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Цымбалова Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.