Дело №12-116/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.04.2011 в отношении:
Кузнецова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Кузнецову С.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Кузнецов С.С. был признан виновным в том, что 24.01.2011 в 08 часов 25 минут являясь водителем транспортного средства «***» государственный номер *** в г. *** по ул. *** в районе дома №***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Казачков Д.А. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
В судебном заседании Кузнецов С.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что утром 24.01.2011 вез ребенка в школу, его остановил патрульный экипаж ДПС и попросили предъявить документы, а затем предложил ему присесть в их автомобиль. Инспектор ДПС спросил, принимал ли он алкоголь, на что он ответил, что не принимал. Тогда инспектор ДПС сказал, что необходимо пройти освидетельствование. Пригласили понятых, они находились на заднем пассажирском сиденье. Достали прибор «Алкотектор», мундштук на нем уже стоял, не меняя мундштук, ему предложили продуть данный прибор, он продул и результат был положительный. После этого, понятые уехали, а ему предложили подписать ряд документов, от подписания которых он категорически отказался, так как был с ними не согласен. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Спиртные напитки он не употреблял и вообще употребляет их редко.
Защитник Казачков Д.А. поданную жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду пояснил, что оснований для направления Кузнецова С.С. на освидетельствование не было. Понятые фактически не присутствовали при процессуальных действиях, а спешили и расписались в документах. Указал, что в основу постановления мировым судьей были положены пояснения Ч., однако его личность не была установлена. Показания свидетеля С. неверно изложены в постановлении мирового судьи, он действительно выезжал по адресу данного свидетеля, но дома его не застал и не смог дозвониться по телефону. Данный свидетель в судебное заседание был приглашен самим Кузнецовым С.С. Сотрудники ГИБДД привлекают к участию в качестве понятых незаинтересованных лиц и если понятой говорит о том, что подписывал не заполненные бланки, то почему мировой судья не доверяет их пояснениям, а верит пояснениям человека, который назвался в суде Ч. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о том, согласен ли Кузнецов С.С. пройти медицинское освидетельствование или нет, отсутствуют. Самого события административного правонарушения не было, Кузнецову С.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Суд, выслушав Кузнецова С.С., защитника Казачкова Д.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Кузнецову С.С. пройти освидетельствование, поскольку у Кузнецова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 24.01.2011 в отношении Кузнецова С.С. зафиксированы показания прибора 0,565 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения.
С актом освидетельствования Кузнецов С.С. был ознакомлен, от объяснений и от подписи отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.
Суд приходит к выводу о том, что инспекторами ДПС правильно сделан вывод о том, что Кузнецов С.С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Факт не согласия с результатом освидетельствования Кузнецов С.С. подтвердил и в судебном заседании, исходя из его пояснений об использованном мундштуке и не правильном результате, а также то, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как не употребляет алкоголь.
Отсутствие подчеркнутого основания в выданной Кузнецову С.С. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, не может свидетельствовать о том, что такого основания не было. В оригинале указанного протокола основание зафиксировано и подчеркнуто, скреплено подписями понятых, что свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования.
Доводы Кузнецова С.С. и защитника о том, что не было предложено медицинское освидетельствование и он от него не отказывался, опровергаются материалами дела. С участием понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом признаки опьянения в нем зафиксированы, основание для направления также отражено. У суда нет оснований не доверять зафиксированным сведениям в указанном документе. Пояснениям понятых С. и А., которые были опрошены при рассмотрении в судебном участке №22 Краснофлотского района, мировым судьей дана полная, объективная и надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
О том, что Кузнецов С.С. знал о направлении его на медицинское освидетельствование, и отказался, исходя из его действий, свидетельствует также факт того, что он подписался в протоколе об административном правонарушении за получение временного разрешения. То есть знал, по какой статье КоАП РФ его привлекают и в связи с чем, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Кроме этого, автомобиль был передан собственнику, то есть его супруге, о чем также имеется подпись владельца. Следовательно, доводы Кузнецова С.С. и защитника о том, что ему не предлагали медицинское освидетельствование и он не отказывался от него, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2011 зафиксировано, что Кузнецов С.С. 24.01.2011 в 08 часов 25 минут являясь водителем транспортного средства «***» государственный номер *** в г. *** по ул. *** в районе дома №***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что Кузнецов С.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Кузнецовым С.С. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Кузнецова С.С.
У суда нет сомнений в том, что Кузнецову С.С. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование.
Обсуждая вопрос о допустимости доказательства в виде пояснений инспектора ДПС Ч., которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что он был допущен к участия мировым судьей и опрошен в судебном заседании. У суда нет сомнений в том, что мировым судьей опрошено по делу надлежаще установленное лицо – Ч., а не иное лицо, которое представилось инспектором ДПС Ч. При этом, указанный инспектор ДПС подробно изложил обстоятельства дела по факту привлечения к административной ответственности Кузнецова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также свидетельствует о том, что участвовал в судебном заседании именно опрошенный по делу Ч. Ссылка защитника на то, что инспектор ДПС является должностным лицом и заинтересованным в исходе дела, суд расценивает как линию защиты, которая является необоснованной.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение Кузнецова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы защитника о существенных нарушениях, являются несостоятельными.
Пояснения Кузнецова С.С. суд расценивает критически как линию защиты и способ уйти от ответственности, так как факт совершения административного правонарушения Кузнецовым С.С. установлен.
Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова С.С. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Кузнецова С.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного правонарушения.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Кузнецова С.С. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.04.2011 о назначении административного наказания Кузнецову С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.