Дело №12-73/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Ерёменко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.01.2011 в отношении:
Ерёменко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ерёменко Е.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Ерёменко Е.В. был признан виновным в том, что 18.12.2010 в 08 часов 25 минут управлял автомобилем марки «****» государственный номер **** в г. **** по ул. **** в районе дома №**** со стороны ул. **** в сторону ул. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Ерёменко Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Ерёменко Е.В. указал, что в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Ерёменко Е.В. не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. 28.03.2011 и 15.04.2011 судебные повестки были получены его мамой Е. до судебного заседания, однако судом судебные заседания были отложены по причине отсутствия на момент рассмотрения дела, уведомления о вручении судебной повестки. При этом, Еременко Е.В. знал о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлся, объяснения, которые желал дать только в суде, как зафиксировано им в протоколе об административном правонарушении, дать не пожелал. О дате рассмотрения на 29.04.2011 Еременко Е.В. также был уведомлен о времени и месте заблаговременно путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует список почтовых отправлений. Также судебная повестка была передана через защитника на имя Еременко Е.В. для передаче. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Еременко Е.В. по имеющимся материалам дела с участием его защитника Щербакова А.Н., который сообщил о том, что Еременко Е.В. знает о судебном заседании 29.04.2011.
В судебном заседании защитник Щербаков А.Н. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Сообщил, что нарушено было право Еременко Е.В. на личное участие его в судебном заседании у мирового судьи. Подпись в уведомлении, которое якобы он получил 08.01.2011, ему не принадлежит, извещен он о дате судебного заседания не был. Кроме этого, Еременко Е.В. был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Также защитник указал, что при освидетельствовании Еременко Е.В. не присутствовали понятые, а, следовательно, результаты не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушением процедуры освидетельствования.
Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании ч. 1.1 состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Ерёменко Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Ерёменко Е.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от 18.12.2010 в отношении Ерёменко Е.В. зафиксированы показания прибора 0,192 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния опьянения. С указанным результатом Ерёменко Е.В., после ознакомления под роспись, согласился. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Сомневаться в результатах освидетельствования у суда нет оснований. Участие понятых при освидетельствовании установлено, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии понятых не нашли своего подтверждения.
К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкотестор PRO-100 Combi, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования Ерёменко Е.В. Указанные результаты на чеке соответствуют результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписями Еременко Е.В. и понятых указанный результат зафиксирован.
Указание Еременко Е.В. о том, что отсутствовала причина остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС и поэтому нет оснований для его привлечения к ответственности, является необоснованным. Указанный довод не может являться основанием для прекращения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения Еременко Е.В. административного правонарушения, когда он управлял транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Ерёменко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Доводы Ерёменко Е.В. в жалобе и защитника в судебном заседании, суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Ерёменко Е.В. при рассмотрении дела. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Ерёменко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебная повестка была получена адресатом (л.д. 10), о чем свидетельствует подпись в уведомлении. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что Еременко Е.В. не уведомлен надлежащим образом. Исходя из имеющихся подписей в уведомлении на л.д. 10 и на л.д. 17 следует, что судебную повестку получила его мама. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Еременко Е.В. был уведомлен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Доводы Еременко Е.В. о том, что он отсутствовал в г. Хабаровске, ничем не подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушения права Ерёменко Е.В. участвовать в судебном заседании, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и месте рассмотрения дела. При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ерёменко Е.В. без его участия, не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.
Вывод мирового судьи о виновности Ерёменко Е.В. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Ерёменко Е.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ерёменко Е.В. мировым судьей не нарушена, так как дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.01.2011 о назначении административного наказания Ерёменко Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ерёменко Е.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.