Дело №12-100/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Суханова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.03.2011 в отношении:
Суханова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Суханова С.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Суханов С.С. был признан виновным в том, что 30.12.2010 в 10 часов 35 минут в районе *** управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суханов С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Суханов С.С. указал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения судом сделан с существенным нарушением норм ст. 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств. По делу исследованы только административные протоколы, подтверждающие правомерность его направления на медицинское освидетельствование, в то время как объективность и достоверность результатов самого медицинского освидетельствования мировым судьей не проверялась вообще. В ходе судебного разбирательства не принято во внимание, что акт медицинского освидетельствования *** и акт биохимического исследования *** которым, якобы, установлено состояние опьянения, датированы 30.12.2010, в то время как для проведения биохимических исследований требуется не менее суток - именно так ему пояснили невозможность выдачи акта на руки в день освидетельствования. То есть, вывод о наличии признаков опьянения сделан задним числом и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ также составлен задним числом. Мировым судьей не приняты во внимания пояснения свидетеля С. о том, что наркотические средства он не употреблял и не дана должная оценка тому факту, что сданные им на исследование образцы не были должным образом упакованы и опечатаны, а из указанного выше акта №*** от 30.12.2010 с достоверностью не следует, что исследование производилось именно по сданным им образцам. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования *** и акт *** от 30.12.2010 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами того, что он находился в состоянии опьянения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено. Указанное выше нарушение процессуальных требований оценки доказательств является существенным и привело к неправильному разрешению дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Суханов С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что когда он сдал все анализы, врач сказал, что все тесты отрицательные и анализы нормальные будут, признаков опьянения у него не было на тот момент. Указал, что не употребляет наркотические средства и результат в акте не может относиться именно к нему. Имеет очень большой водительский стаж, с правом управления транспортными средствами связана его работа, в связи, с чем никогда бы даже и не рисковал садиться за руль с признаками опьянения.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что был назначен старшим группы на перегон автомобилей, шли колонной. После прохождения г. *** их остановили инспектора ГИБДД и попросили предъявить документы, документы были в порядке. Инспектор ГИБДД стал проверять водителей на опьянение с помощью одного стакана и тестом. Суханов С.С. отказался в таких условиях проходить освидетельствование, но он настоял и Суханов С.С. прошел освидетельствование путем сдачи мочи в стакан и примененного теста. Всего этот тест сдали три водителя. После чего инспектор ГИБДД одного Суханова С.С. повез в г. *** на медицинское освидетельствование. На его требование о сопровождении Суханова С.С. в медицинское учреждение, как старшего группы, было отказано. Суханов С.С. подписал все документы, так как не знал, что подписывает. Понятые торопились, не вникали в суть происходящего, просто расписались и все. С. пояснил суду, что он Суханова С.С. знает хорошо и знает, что Суханов С.С. не употребляет спиртные напитки и тем более наркотические средства, каждый день проходит осмотр у доктора.
В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что был одним из водителей при перегоне автомобилей, шли колонной. Их остановили инспектора ГИБДД. Выбрали троих водителей для проведения освидетельствования на месте с помощью одного стакана для сдачи мочи, опускали тест-полоску, смотрели результат. Освидетельствование без понятых проводили. Одного из водителей – Суханова С.С. увезли потом на медицинское освидетельствование, почему не знает.
В судебном заседании свидетель О. пояснил, что был одним из водителей при перегоне автомобилей, шли колонной. Их остановили инспектора ГИБДД. Выбрали троих водителей для проведения освидетельствования на месте с помощью одного стакана для сдачи мочи, опускали тест-полоску, смотрели результат. Он был первым, Суханов С.С. последним. Освидетельствование без понятых проводили. Одного из водителей – Суханова С.С. увезли на медицинское освидетельствование в г. ***. В наркотическом опьянении Суханов С.С. не находился. Доктор Суханову С.С. сказал ему, что все нормально. Позже узнал, что впоследствии у Суханова С.С. якобы что-то нашли в моче, поэтому составлены были какие-то документы.
Суд, выслушав Суханова С.С., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю имелись законные основания предлагать Суханову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185.
Однако, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2010 установлено, что исследование не проводилось.
Суд приходит к выводу о том, что безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у этих лиц соответствующих технических средств измерения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние опьянения, а сами эти Правила предусматривают различные варианты освидетельствования, в том числе и возможность направления водителя на медицинское освидетельствование. Таким образом, использование должностными лицами только одного из вариантов освидетельствования нельзя расценить как процессуальное нарушение, влекущее несостоятельность протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Суханов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование. На основании справки №*** от 30.12.2010 изначально следовало, что у Суханова С.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического объекта. При этом, 30.12.2010 на основании тест-полоски проведено предварительное исследование, в связи с чем, результат установлен был как слабоположительный на каннабиоиды.
На основании ХТИ №*** от 14.01.2011-15.01.2011, вывод которого зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения.
Вывод врача об установлении у Суханова С.С. опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждаются клиническими признаками, указанными в акте медицинского освидетельствования, а именно: гиперемия лица, глаз, язык обложен белым налетом, сухость слизистой полости рта, зрачки расширены, мимика вялая, незначительный тремор пальцев рук. Вывод о состоянии опьянения Суханова С.С. на основании химико-токсикологического исследования достоверно свидетельствует о том, что имелись основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме этого, основанием для направления согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы Суханова С.С. о том, что исследования проведено не было опровергаются наличием в акте вывода химико-токсикологического исследования №***, проведенного 14.01.2011-15.01.2011.
Доводы опрошенных свидетелей С., Б., О., суд расценивает критически, так как освидетельствование на месте с использованием теста материалами дела не подтвержден. Пояснения их о том, что Суханов С.С. не употребляет наркотические средства, опровергнуты актом медицинского освидетельствования и указанный факт достоверно ими не может быть известен, так как вместе они находятся только по месту службы.
При этом, установлено, что все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование Суханова С.С. проводилось с участием понятых, о чем имеются их подписи.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Суханова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Вывод мирового судьи о виновности Суханова С.С. в совершении правонарушения не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Суханова С.С. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.03.2011 о назначении административного наказания Суханова С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суханова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.