Дело №12-92/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Бочкарникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.03.2011 в отношении:
Кузнецова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
18.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Кузнецову А.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Кузнецов А.С. был признан виновным в том, что 18.12.2010 в 00 часа 30 минут являясь водителем транспортного средства «***» государственный номер *** в г. *** по ул. *** в районе дома №***, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Бочкарников А.А. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несет только водитель транспортного средства, которым Кузнецов А.С.не являлся. Как указано в обжалуемом постановлении, Кузнецов 18.12.2010 в 00-30 минут в «районе» дома *** по ул. ***, являясь водителем транспортного средства, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кузнецов действительно, еще 17.12.2010 приехал по указанному адресу, поставил автомобиль во дворе дома, сдав его под охрану, находился в помещении, то есть водителем транспортного средства уже не являлся. Затем приехали сотрудники ОМОН с обыском, в ходе которого с разрешения следователя и оперуполномоченных он выпил пива. После этого, по окончании обыска кто-то из сотрудников вызвал ГИБДД. Инспектор составил протоколы где Кузнецов дал объяснение, что водителем не являлся. Объективно указанное обстоятельство подтверждено не только объяснением Кузнецова, но и показаниями инспектора ГИБДД, из которых следует, что сам он транспортное средство не останавливал, водителя от управления не отстранял, автомобиль на штрафстоянку не ставился и не задерживался, протокол он составил, основываясь на предположениях. Фактически суд, в обосновании виновности Кузнецова сослался только на сам факт составления протоколов.
В судебном заседании защитник Бочкарников А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что Кузнецов А.С. водителем не являлся и не может нести ответственность за то, что управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он поставил машину и только после этого стал выпивать пиво. Несмотря на то, что в судебном заседании опрошены оперуполномоченные, считает, что отсутствует состав в действиях Кузнецова А.С. Пояснения должностных лиц, которыми производился обыск в доме, являются не объективными. Кузнецов А.С. почему-то по непонятным причинам состоит на оперативном учете и к нему имеются претензии, в связи с чем, нельзя доверять сведениям, полученным от оперативников К.С.С. и Б.Н.Н. Защитник пояснил, что Б.С.Е. сообщил, что приехал Кузнецов А.С., а через какое-то время, но не сразу, приехали с обыском сотрудники милиции. В.О.В. и Б.С.Е. указали, что пиво Кузнецов А.С. выпивал в момент обыска, находясь в доме.
В судебном заседании Кузнецов А.С. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не виновен. 17.12.2010 ехал домой на ул. ***, по дороге заехал в магазин, где взял продукты и пиво. Около 21 часа приехал домой, поставил машину. Когда подъехал, никого возле дома не было. Зашел в дом, а через 20-30 минут приехали сотрудники милиции. Он пошел в этот момент к машине за пивом, сел в нее и увидел сотрудников милиции. Начались «маски-шоу». Он откинул сиденье в машине, но его увидели, постучались. Кузнецов А.С. пояснил суду, что он открыл дверь и его завели в дом, стали производить обыск. Документы были у В.О.В., который подъехал через 30 минут. В доме еще находился охранник. Когда производили обыск, он употреблял пиво с разрешения сотрудников милиции. Сотрудники СОБРа и ОМОНа, которые были в масках, находились в доме. Обыск завершили, ничего не нашли. Оперуполномоченный ушел за ворота с его документами и вызвал сотрудников ГИБДД. Инспектора ГИБДД приехали после обыска через 15-20 минут. Он инспекторам ГИБДД говорил, что водителем не является. Инспектора ГИБДД сказали, что им позвонили данные сотрудники и они им подчиняются. Понятых нашли на ул. ***, которым он говорил, что не является водителем.
В судебном заседании оперуполномоченный ОРЧ по БОП УВД по Хабаровскому краю Б.Н.Н. пояснил, что Кузнецова А.С. помнит. По решению суда получили санкцию на обыск в доме по ул. ***. Подъехали к указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, отряда «СОБР», выжидали недалеко, около пятиэтажного дома, чтобы кто-нибудь заехал в ворота, чтобы самим не открывать, так как ворота были закрыты. Он стоял с К.С.С. Увидели, что Кузнецов А.С. на своем автомобиле за рулем проехал мимо них. Он сам лично видел, что Кузнецов А.С. находился за рулем. В автомобиле Кузнецов А.С. находился один. Подали сигнал к штурму. Кузнецов А.С. заехал в ворота на территорию. Следом за ним сразу вошли они, пробежал 20 метров. Кузнецов А.С. находился в своем автомобиле, откинув сиденье, хотел остаться незамеченным в салоне своего автомобиля. Кузнецова А.С. попросили выйти из автомобиля, он вышел, предоставил документы, от него исходил запах алкоголя. На территории данного дома были сторожа, В.О.В. не было, он подъехал позже. Оперативная группа прошла в дом. Он взял водительское удостоверение Кузнецова А.С., у него возникло подозрение, что это водительское удостоверение поддельное и так как Кузнецов А.С. был выпивший, он сообщил в дежурную часть УВД Хабаровского края, чтобы на место вызвали инспекторов ГИБДД. Инспектора ГИБДД долго не могли найти этот адрес, он их координировал, потом вышел встречать. В это время Кузнецов А.С. не мог никуда ходить и употреблять алкоголь. Разрешение на то, чтобы пить пиво в момент, когда проходил обыск Кузнецов А.С. не спрашивал и пиво в их присутствии не употреблял. В ходе обыска ничего не изымалось. Оснований оговаривать Кузнецова А.С. у него нет. Когда подъехали инспектора ГИБДД им объяснили все ситуацию, он составил рапорт, водительское удостоверение у Кузнецова было подлинное.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску З.Д.А. пояснил, что 17.12.2010 заступил с напарником на смену в 22 часа. Около 22.15-22.20 поступила информация от дежурного полка ДПС, что оперуполномоченные сотрудники на ул. *** задержали человека с признаками алкогольного опьянения. Они поехали на место, долго не могли найти этот адрес. Через 20 минут, около 23 часов подъехали по адресу, ворота были открыты, стоял автомобиль оперативных сотрудников, ОМОН не было. Им передали документы, сказали, что водитель ехал, заехал на территорию, когда вышел, выявили признаки опьянения – запах перегара. Оперативные сотрудники написали рапорт, так как правонарушение ими не было выявлено, на основании этого рапорта был составлен административный материал. Водитель Кузнецов А.С. пояснял, что водителем не являлся, что употреблял спиртное уже после того как заехал на территорию. Они с водителем поехали на ул. ***, где в присутствии понятых составили материал. Пояснил, что время управления транспортным средством Кузнецовым А.С. им зафиксировано на основании данных оперуполномоченного. Материал был составлен на основании рапорта оперуполномоченного.
В судебном заседании старший следователь ОРЧ по БОП УВД по Хабаровскому краю П.Г.В. пояснил, что в декабре 2010 в вечернее время приехали в составе следственной группы, отряда СОБРа, с решением о разрешении производства обыска по адресу: ***. Они приехали на месте и стали наблюдать. Ворота на территорию были закрыты. Мимо них проехала машина с номером ***, кто был за рулем сказать не может, это могли видеть Б.Н.Н. и С.С.С.. Машина ехала медленно, из машины вышел человек, открыл ворота, заехал на территорию. Следом была дана команда заходить в дом, так как ворота открыты. Проследовали в дом, Кузнецова в доме не было, там находился только сторож и рабочий. Через некоторое время в дом завели Кузнецова, он сказал, что ставит здесь свою машину. У Кузнецова визуально были признаки алкогольного опьянения: шатался и от него был запаха алкоголя. В.О.В. позвонил Кузнецов и он подъехал позже. Обыск начали проводить, когда подъехал В.О.В.. Во время проведения обыска Кузнецов спиртные напитки не употреблял, с вопросами об употреблении спиртных напитков Кузнецов не обращался. В конце проведения обыска, когда он вышел на улицу, то увидел как подъехали инспектора ГИБДД, с ними он не общался и их он не вызывал, кто их вызвал не знает. Инспектора ГИБДД составили в отношении Кузнецова административный материал, что он отказался проходить освидетельствование. Кузнецов к проведению данного обыска никакого отношения не имел, его он тогда увидел 1 раз, неприязненных отношений нет. По уголовному делу, в рамках которого производился обыск, Кузнецов А.С. никак не относится.
В судебном заседании старший оперуполномоченный ОРЧ по БОП УВД по Хабаровскому краю К.С.С. пояснил, что принимал участие в следственном действии. Приехали в составе следственной группы по адресу: ***. Он был в служебном автомобиле совместно с Б.Н.Н., стояли возле единственной пятиэтажки, в 50 метрах от указанного адреса. Мимо них проехал автомобиль, за рулем которого находился Кузнецов. Кузнецова А.С. знает его в лицо и Кузнецов его мог знать, поэтому заехали на территорию они сразу же за ним. Кузнецов спрятался в машине, где был один, опустив водительское кресло в салоне машины. На территории также находился сторож. Обыск стали проводить в присутствии В.О.В., когда тот через некоторое время приехал. Лично он водительское удостоверение у Кузнецова не изымал, его изымал Б.Н.Н.. Во время проведения обыска Кузнецов спиртные напитки не употреблял и кто бы ему разрешил, когда производится обыск, работает оперативная группа с участием СОБРа. Сразу же по его команде были вызваны инспектора ГИБДД для оформления административного материала, поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в момент, когда он вышел из машины, где пытался спрятаться. Инспектора ГИБДД ехали долго, не могли найти адрес. Оговаривать Кузнецова нет оснований, предвзятого отношения нет. Кузнецов просил их не вызывать инспекторов ГИБДД, что дочь кормить надо.
В судебном заседании свидетель В.О.В. пояснил, что находился в магазине «***», около 21 часов 30 минут ему позвонил Кузнецов А.С. и сообщил, что дома сотрудники с обыском. Через 30 минут он подъехал на место. Автомобиль Кузнецова А.С. находился во дворе на территории, сам Кузнецов А.С., сотрудники, сторож, ОМОН находились в доме. Сотрудники милиции снимали происходящее на камеру. Провели обыск в доме, на территории с участием понятых, он расписался в протоколе обыска. Сотрудники милиции собрались уезжать, оказалось, что водительское удостоверение Кузнецова А.С. находится у оперативника. Потом подъехали инспектора ГИБДД. В связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД не знает. Оперативник посчитал, что Кузнецов А.С. находился пьяный за рулем. Кузнецов А.С. в его присутствии и в присутствии сотрудников милиции употреблял пиво, но откуда он взял пиво не знает. У Кузнецова был запах пива изо рта, так как пил пиво. Они находились все дома, перемещались по дому. После проведения обыска он уехал.
В судебном заседании свидетель Б.С.Е. пояснил, что работает неофициально охранником на ул. *** около 5 лет. Закрывает, открывает ворота за машинами. Кузнецова А.С. знает, он ставит на территории свою машину. Ворота всегда открыты, только когда все машины на месте, ворота закрываются. В тот день, когда проводили обыск, ворота были открыты. Кузнецов А.С. заехал на территорию, поставил машину, вышел. Он пошел за ключом, чтобы закрыть ворота, так как машин больше не было, через 30 минут заехали сотрудники милиции. Кузнецов А.С. был в машине. В.О.В. позвонили, он приехал. Начали проводить обыск, Кузнецов А.С. при этом употреблял баночное пиво в присутствии сотрудником милиции, где он его взял, не помнит, не обращал внимание. Оперативники вызвали сотрудников ГИБДД, но в связи, с чем не знает. Сотрудники ГИБДД приехали когда обыск уже закончили проводить. Не помнит увозили или нет Кузнецова А.С. Все происходящее сотрудники милиции снимали на камеру.
В судебное заседание вызывались понятые Т.Ю.А. и М.В.В., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии понятых. Согласно письменным пояснениям Т.Ю.А. следует, что в декабре 2010 года участвовал в качестве понятого. Водитель Кузнецов А.С. в его присутствии отказался продуть прибор и ехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что сам пройдет его у независимого эксперта. Автомобиль на месте не видел, а Кузнецов А.С. утверждал, что за рулем не находился, алкоголь не употреблял.
Суд, выслушав пояснения опрошенных в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Кузнецову А.С. пройти освидетельствование, поскольку у Кузнецова А.С. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом, в суде установлено, что основанием для оформления материала в отношении Кузнецова А.С. явился факт управления транспортным средством с признаками опьянения, который выявили оперуполномоченные.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.С. отказался пройти освидетельствование, при этом имел признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2010 зафиксировано, что Кузнецов А.С. 18.12.2010 в 00 часа 30 минут являясь водителем транспортного средства «***» государственный номер *** в г. *** по ул. *** в районе дома №***, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая доводы защитника и Кузнецова А.С. о том, что транспортным средством Кузнецов А.С. с признаками опьянения не управлял, а пил пиво в момент обыска при сотрудниках милиции, которые ему разрешили употреблять его, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям оперуполномоченных К.С.С. и Б.Н.Н., а также следователя П.Г.В. следует, что Кузнецов А.С. пиво в момент производства обыска не употреблял. Разрешения на употребление спиртных напитков не спрашивал. На основании пояснений К.С.С. установлено, что Кузнецов А.С. пытался спрятаться от сотрудников милиции в салоне автомобиля, когда те заехали на территорию дома и увидел их, однако был замечен.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством Кузнецова А.С. в суде установлен. Указанный факт не оспаривает и Кузнецов А.С., указывая только на то, что выпивал пиво после того, как поставил машину. Однако, в судебном заседании установлено из пояснений оперуполномоченных К.С.С.. и Б.Н.Н., следователя П.Г.В., что периода времени у Кузнецова А.С. для употребления пива не было, так как оперативная группа сразу зашла во двор дома за машиной Кузнецова А.С. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц, у суда не имеется. Пояснения свидетелей Б.С.Е. и В.О.В. в этой части об употреблении Кузнецовым А.С. пива в ходе проведения обыска, суд расценивает критически, поскольку факт разрешения употребления спиртных со стороны сотрудников опровергнут, ими не подтвержден. При этом, доводы Кузнецова А.С. о том, что в ходе производства обыска с участием оперативной группы, а также с участием подразделения СОБР он пил пиво являются неубедительными и пояснения в этой части оперуполномоченного К.С.С. «кто бы ему разрешил» не вызывают сомнения.
Из показаний Б.С.Е. следует, что опергруппа приехала через 20-30 минут во двор дома, однако в судебном заседании указанное обстоятельство опровергнуто пояснениями оперуполномоченных К.С.С. и Б.Н.Н., следователя П.Г.В., достоверность которых не вызывает сомнений.
Доводы защитника о том, что вызов инспекторов ДПС произошел в связи с тем, что не нашли при обыске ничего и решили проучить, не нашли своего подтверждения, поскольку сообщение в дежурную часть поступило до окончания обыска. При этом прибытие инспекторов ДПС по окончании процессуального действия по уголовному делу свидетельствует о том, что они долго не могли найти место правонарушения и адрес, о чем сообщил следователь, который их ориентировал и инспектор ДПС З.Д.А.
Пояснения оперуполномоченных К.С.С. и Б.Н.Н., следователя П.Г.В., которые опрошены в судебном заседании согласуются друг с другом, воспроизводят картину произошедших событий с участием Кузнецова А.С. Достоверность пояснений подтверждается материалами дела и также не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам совершенного Кузнецовым А.С. административного правонарушения. Оснований оговаривать Кузнецова А.С. должностными лицами не установлено. Кузнецов А.С. по уголовному делу в рамках которого производился обыск в жилом помещении, не являлся подозреваемым либо каким-либо иным лицом. Отношения к уголовному делу Кузнецов А.С. не имел и заинтересованность оперуполномоченных или следователя в оговоре отсутствовала.
У суда нет сомнений в том, что Кузнецову А.С. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение Кузнецова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы защитника о существенных нарушениях, являются несостоятельными.
Пояснения Кузнецова А.С. суд расценивает критически как линию защиты и способ уйти от ответственности, так как факт совершения административного правонарушения Кузнецовым А.С. установлен.
Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова А.С. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Кузнецова А.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного правонарушения.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Кузнецова А.С. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.03.2011 о назначении административного наказания Кузнецову А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бочкарникова А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.