Дело №12-89/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Клыковского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.03.2011 в отношении:
Марченко С.С.,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Марченко С.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Марченко С.С. был признан виновным в том, что 14.01.2011 в 00 часов 15 минут управлял автомобилем «***» г.н. *** по ул. *** п. *** г. *** со стороны ул. *** в сторону ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник Клыковский А.В. указал, что Марченко С.С. не управлял своим автомобилем и потому сотрудники ГИБДД не вправе были составлять в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также иные протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Злоупотребив своим должностным положением, сотрудники ГИБДД вынудили его сделать запись о том, что Марченко С.С. якобы управлял своим автомобилем, а также двух гражданских лиц подписаться в протоколах об отстранении его от управления и акте освидетельствования, то есть засвидетельствовать своим присутствием те события, свидетелями которых они на самом деле - не являлись. При составлении в отношении Марченко С.С. протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, сотрудники ГИБДД указали фактически не существующее место допущенного якобы им управления своим автомобилем в нетрезвом виде. Мировому судье была представлена справка из администрации города Хабаровска об отсутствии в городе Хабаровске адреса ул. ***, где, по мнению сотрудников ГИБДД, Марченко С.С. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он предъявлял мировому судье акт, диагностики и выполненных работ, подтверждающих техническую неисправность своего автомобиля в момент составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов. Факт технической неисправности его автомобиля подтвердил также своими показаниями свидетель В. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного дела, мировой судья не приняла во внимание положения ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Однако никакой протокол за совершение данного правонарушения сотрудниками ГИБДД в отношении Марченко С.С. не составлялся, что подтверждает распечатка допущенных Марченко С.С. нарушений ПДД, имевшаяся в материалах дела.
В судебное заседание 15.04.2011 защитник Клыковский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена с истечением срока хранения. Марченко С.С. не возражал против рассмотрения 15.04.2011 дела в отношении него без защитников, в связи с чем, 15.04.2011 были приняты дополнения Марченко С.С. к жалобе.
В судебном заседании 03.05.2011 защитник Клыковский А.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что настаивает на вызове в судебное заседание понятых, которые участвовали при составлении в отношении Марченко С.С. материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что Марченко С.С. не является субъектом административного правонарушения, так как не являлся водителем и не может нести ответственность, поскольку просто находился в машине и ждал помощь. Защитник сообщил, что нельзя полно и объективно рассмотреть дело без опроса по обстоятельствам дела понятых, просил отложить рассмотрение жалобы, обеспечить явку их принудительным приводом.
В судебном заседании Марченко С.С. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 13.01.2011 по дороге к дому на его машине произошел хлопок с правой стороны и начал резко исходить звук скрежета. Остановившись, он определил, что правое колесо каким-то образом заклинило (дальнейшее обследование от 14.01.2011 в автосервисе показало, что лопнул ступичный подшипник). Позвонив четырем друзьям с просьбой о помощи по постановке машины в гараж или ремонта, он начал дожидаться их прихода. Первым подошел его друг В. (остальные не успели). В связи с тем, что был канун «Старого-Нового года» и время подходило к 00.00 часам В. купил им двоим по одной бутылке пива, так как никуда дальше ехать они не собирались. По причине значительного холода примерно 30 градусов - сидели и пили в машине с заведенным двигателем около торгового комплекса принадлежащего ЗАО «***» по адресу: ***. Подъехал экипаж ДПС, из которого вышел и подошел к их машине инспектор Ф. Представившись, попросил документы на проверку. Проверку объяснил тем, что его машина проходит по ориентировке угнанной машины. Он представил документы. Когда его подозвали в машину ДПС, инспектор К. почувствовал запахал алкоголя, предложил пройти освидетельствование. Он отказался, сказав, что не двигался. На медицинское освидетельствование он поехал, так как его вынудили. А после прохождения, ему не вручили акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол №*** о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, временное водительское удостоверение. Просил суд обратить внимание, что при рассмотрении его дела мировой судья допустил грубейшие нарушения действующего законодательства. Так в определении от 09.02.2011 указал малозначимую причину поломки авто как прокол колеса, который устраняется на месте в течение 30 минут. С работы он ехал 13.01.2011, а не 14.01.2011. Допрошенный свидетель В. не свидетельствовал о том, что они стояли в районе дома №***, не говорил, что *** является старым названием, так как оно является действующим. Мировой судья определил, якобы его представитель Лабунец Е.Ю. заявила ходатайство о запросе в КАБ. На самом деле ходатайство сделал он и не в КАБ, а в КАП г. Хабаровска. Инспектор ДПС К. при составлении протокола №*** об административном правонарушении указал не существующее (отсутствующее в адресном плане г. Хабаровска) место совершения административного правонарушения, чем нарушил требования п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Также в нарушение статьи 27.13 КоАП РФ инспектор ДПС в протоколе №*** об административном правонарушении административного правонарушения не сделал запись о задержании транспортного средства и не составил отдельный протокол о задержании транспортного средства. Отсутствует схема правонарушения. В протоколе №*** об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № *** о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе № *** об административном правонарушении указаны сведения о не существующим автомобиле с маркой и моделью ***. Пояснил суду, что он от имени министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края направил запрос в департамент муниципальной собственности администрации городского округа «Город Хабаровск» по вопросу выяснения наличия на территории г. Хабаровска указанных названий улиц и застроек. Получен ответ о том, что в адресном плане г. Хабаровска улица с написанием названия *** и строения с адресными реквизитами ул. ***, а также ул. *** не значатся. Однако по заявке ЗАО «***» вновь построенному объекту «Торговый комплекс в Краснофлотском районе» постановлением Мэра города Хабаровска от 13.11.2008 №*** присвоены адресные реквизиты: ***. Если руководствоваться протоколом № *** об административном правонарушении гласит, что он управлял автомобилем по улице ***, со стороны ул. *** в сторону ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако данный факт противоречит действительности, так как его машина стояла около стоянки торгового комплекса принадлежащей ЗАО «***», расположенной по адресу: ***. Просил суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание неоднократно вызывались понятые Л. и Ш., а также инспектора ДПС К. и Ф., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Марченко С.С. без опроса указанных лиц по имеющимся материалам.
Суд, выслушав Марченко С.С., его защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Марченко С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования в присутствии понятых.
Отказ от освидетельствования и наличие признаков опьянения стали основанием для направления Марченко С.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение было установлено.
Судом установлено, что Марченко С.С. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем. Управление транспортным средством также не оспаривал при составлении протокола и Марченко С.С., указав в объяснении, что до управления автомобилем употреблял продукты кисломолочного брожения. Пояснениями инспекторов ДПС К. и Ф., которые были опрошены мировым судьей, управление автомобилем под управлением Марченко С.С. подтвержден.
Доводы Марченко С.С. и защитника о том, что его вынудили написать такое объяснение не нашло своего подтверждения. Так как продолжением объяснения следует в виде «требуется юридическая консультация». Следовательно, исходя из написанного объяснения Марченко С.С., суд считает указание о давлении со стороны инспекторов ДПС надуманными и недостоверными.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 14.01.2011 Марченко С.С. отказался продувать прибор, о чем имеется его подпись. Судом установлено, что при процедуре оформления и предложения Марченко С.С. освидетельствования присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте.
Отказ от прохождения освидетельствования на месте стал основанием для направления Марченко С.С. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14.01.2011 Марченко С.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2011 у Марченко С.С. установлено состояние опьянения.
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Л. и Ш. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Марченко С.С., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом.
Доводы защитника и Марченко С.С. о допущенных мировым судьей существенных и грубых нарушениях при рассмотрении дела судом рассмотрены, однако суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Указание на неправильное место рождения в протоколе об административном правонарушении необоснованно, так как с учетом внесенного исправления указан г. ***, что соответствует паспортным данным Марченко С.С.
Неточное указание в протоколе в части номера кузова на квалификацию действий Марченко С.С. не влияют, следовательно, являются несущественными.
Обсуждая вопрос о месте совершения административного правонарушения, суд исходит из установленного места около Торгового центра «***» на ул. ***. При этом, дома и постройки по ул. *** не значится. Однако, из пояснений инспекторов ДПС следует, что указанный адрес соответствует автостоянке, охранники которой произнесли данный адрес.
Кроме этого, Марченко С.С. не отрицал факта нахождения его именно около Торгового цента «***», который расположен по ул. ***, то есть на ул. ***. При этом, в протоколе об административном правонарушении также отражено направление движения Марченко С.С. по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ***.
Таким образом, существенного нарушения не установлено. Суд считает, что место совершения административного правонарушения установлено правильно, поскольку Марченко С.С. осуществлял движение *** около автостоянки и в непосредственной близости от Торгового центра «***».
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Пояснениям опрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованным материалам дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласится.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Марченко С.С. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.03.2011 о назначении административного наказания Марченко С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Клыковского А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.