Дело № 12-98/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Александрова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.03.2011 в отношении:
Заверуха А.А.,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Заверуха А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Заверуха А.А. был признан виновным в том, что 02.03.2011 в 05 часов 19 минут являясь водителем транспортного средства государственный номер *** в г. *** на ул. ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Александров А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что согласно описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи 02.03.2011 г. в 05 часов 19 минут, Заверуха А.А. являясь водителем транспортного средства в районе ул. *** не выполнил законное требование законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как видно из материалов, представленных в суд, Заверуха был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, а также неоднократно прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO 100 соmbi» в результате, которого алкогольного опьянения установлено не было. Доводы Заверуха о том, что ему было предоставлено очень мало времени для сдачи мочи в медицинском учреждении, в виду чего он не смог сдать указанный анализ, а также что в качестве альтернативы, последний предлагал сдать анализ крови, никак судом не проверялись. По мнению стороны защиты в действиях Заверуха А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Александров А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что не врач контролировал Заверуху А.А., как это положено, а сотрудник ГИБДД. Сообщил суду, что в акте не указано, сколько времени было предложено для сдачи мочи. При этом, кем и когда принято решение о том, что Заверуха А.А. якобы отказывается от медицинского освидетельствования также не указано. Защитник пояснил, что Заверуха А.А. не может нести ответственность за то, что ему не обеспечены условия для сдачи анализа мочи. Не учтена стрессовая ситуация, когда он был остановлен сотрудниками ДПС. Клиническая картина, как указал специалист в судебном заседании, была минимальная. Заверуха А.А. просто выгнали и не предложили повторить попытку через некоторое время.
В судебном заседании Заверуха А.А. поддержал доводы жалобы защитника. Пояснил, что возвращался домой с работы с ночной смены. В 05.30 часов на остановке «***» по ул. *** его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил сотрудникам ГИБДД документы, что-то инспекторам не понравилось и его попросили пройти в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование. Результат был 0,000мг/л. Тогда инспектора предложили проехать на ул. *** на медицинское освидетельствование, так как сказали, что у него красные глаза. На ул. *** он продул прибор, результат показал 0,000мг/л., врачи сказали, что никаких признаков нет. Потом ему дали баночку, чтобы сдать мочу. Он с инспектором вышел в туалет, через 5 минут инспектор вышел из туалета и сказал врачу, что он нечего не может сдать, отказывается от медицинского освидетельствования. Он объяснял врачу, что ему дали мало времени для того, чтобы сдать мочу и предложил сдать анализ крови. Он не отказывался от сдать мочи, предложил сдать другой анализ, от медицинского освидетельствования не отказывался. Наркотики он не употребляет. Анализ мочи не смог сдать физиологически, испугался, но проблем с мочеиспусканием, урологических заболеваний у него нет. До попытки сдать анализ мочился за 10 минут до отановки сотрудниками ДПС.
Согласно разъяснениям и оценке результатов проведенных медицинских освидетельствований, специалист С., который был приглашен, сообщил следующее. Первое медицинское освидетельствование установило, что алкогольного опьянения нет, однако в течение 10 минут со слов Заверуха А.А. он не смог сдать мочу. Суду пояснил, что соча в организме человека образуется непрерывно, что может сравниться с краном, у которого слабая букса, происходит накапливание постоянное. Для исследования необходимо лишь 15 млг, что соответствует столовой ложке. Таким образом, с учетом того, что мочеиспускание у взрослого человека – это рефлекторный акт, который он может придержать или произвести даже при отсутствии позывов, у Заверуха А.А. не было препятствий для сдачи анализа. Из пояснений Заверуха А.А. следует, что он был в стрессе, однако это не является препятствием. Наблюдать врач либо иной человек обязан. На практике, в случае, когда идет затягивание и люди говорят о препятствиях, (не могу, стесняюсь, не хочу, подождите), это свидетельствует об уклонении либо бывают случаи с подменой анализа. Следовательно, тот факт, что врач расценил поведение Заверуха А.А. уклонением и отказом от сдачи мочи, сомневаться не приходится. Пояснения Заверуха А.А. о том, что сотрудник ГИБДД сказал, что отказывается маловероятно. Главный при медицинском освидетельствовании врач и он принимает решение и ставит подпись. Нет такой практики, когда врачи слушают рекомендации инспекторов ДПС. Согласно клинической картине у Заверуха А.А. имелись признаки именно наркотического опьянения: склеры инъекцированы значительно, мимика вялая, реакция на свет зрачков замедлена значительно, пальце-носная проба не точны и тремор пальцев рук. То есть клиническая картина в совокупности подтверждает наличие признаков наркотического опьянения и обоснованное предложение сдать анализ мочи. Хотя клиническая картина минимальная, так как не проведено ряд тестов, не полно описана сама клиника. Пояснил, что если бы он не смог сдать мочу – это означало, что у Заверуха А.А. были острые почечные колики, однако описание этому в акте нет, либо острые боли и ему просто вынуждены бы были оказать медицинскую помощь, вставив катетер. Тот факт, что Заверуха А.А. мочился более чем час назад до момента, когда он пытался сдать мочу на анализ свидетельствует о том, что препятствий быть не должно и моча была. Обычно при медицинском освидетельствовании предлагают сдать анализ такой уже после первого выдоха, то есть это по акту после 05 часов 19 минут. Вряд ли ему это предложили только после второго выдоха, но и времени 06 часов было достаточно для исполнения требования о сдаче мочи, которой требовалось очень мало. Указал, что анализ по слюне или по крови в их лабораториях не берут и не делают. Анализ крови берут у лиц, которые находятся в тяжелом состоянии, например, после ДТП и т.д. в других условиях, которые приравниваются малооперационные стандарты, стерильность, сложные приборы.
Суд, выслушав пояснения Заверуха А.А., его защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Заверуха А.А. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Заверуха А.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2011 зафиксировано, что Заверуха А.А. 02.03.2011 в 05 часов 19 минут являясь водителем автомобиля г.н. *** в г. *** на ул. ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Заверуха А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Заверуха А.А. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Заверуха А.А.
Согласно ч. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, также указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
На основании истребованного судом акта медицинского освидетельствования от 02.03.2010 из медицинского учреждения установлено, что Заверуха А.А. прошел освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако от сдачи анализов мочи отказался, не смог сдать мочу. В связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка о том, что Заверуха А.А. отказался от медицинского освидетельствовании.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи врачом, которому дано право данный факт устанавливать. При отсутствии алкогольного опьянения у Заверуха А.А., его отказ от проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, а именно от наркотического опьянения (сдачи анализов мочи), не позволил врачу завершить медицинское освидетельствование и сделать окончательный вывод о его состоянии.
Пояснения Заверуха А.А. суд расценивает критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от ответственности. Судом установлено, что основания для предложения сдачи анализа Заверуха А.А. предложили обоснованно. В 05 часов 39 минут врач окончил медицинское освидетельствование, проверяя алкогольное опьянение. Следовательно, до 06 часов 00 минут времени было достаточно, чтобы сдать анализ. Согласно пояснениям специалиста следует, что препятствий для сдачи мочи, не выявлены. Заболеваний мочеиспускательного канала, нет.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение Заверуха А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Вывод мирового судьи о виновности Заверуха А.А. в совершении административного правонарушения, в суде не опровергнут.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Заверуха А.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Заверуха А.А. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Также суд считает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.03.2010 о назначении административного наказания Заверуха А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Александрова А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.