Дело №12-88/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011 в отношении:
Маторина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Маторину А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Маторин А.А. был признан виновным в том, что 06.12.2010 в 21 час 45 минут являясь водителем автомобиля марки «***» г.н. *** в г. *** на ул. *** в районе дома ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Казачков Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Казачков Д.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По существу пояснил, что он как защитник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как получил судебную повестку только 04.03.2011, при этом на следующий день просил мирового судью уведомить о дате, на которую было отложено дело. Однако, позже узнал, что дело было рассмотрено 03.03.2011 без его участия, в связи с чем, Маторин А.А. был лишен своего права на защиту в судебном заседании. Кроме этого, сообщил суду, что согласно пояснениям опрошенного понятого Ч.Я.И. следует, что Маторин А.А. отказался от медицинского освидетельствования, однако из письменных объяснений К.В.С. установлено, что Маторину А.А. было предложено медицинское освидетельствование, на что он согласился. Указанное противоречие не устранено и должно толковаться в пользу Маторина А.А. На вопрос суда о привлечении к административной ответственности Маторина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 03.10.2010 согласно карточки нарушений, защитник сообщил, что на момент составления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принятое постановление мирового судьи по факту от 03.10.2010 не вступило в законную силу. При этом постановление было вынесено в отношении Маторина А.А. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебное заседание Маторин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с судебной повесткой дважды был возвращен с указанием, что истек срок хранения. Суд приходит к выводу о том, что возможно рассмотреть дело в отсутствие Маторина А.А. с участием его защитника Казачкова Д.А., поскольку судом дважды принимались меры к его уведомлению заблаговременно, однако конверты с судебными повестками на 14.04.2011, на 28.04.2011 с отметкой об истечении срока хранения были возвращался в суд.
В судебное заседание по ходатайству защитника были вызваны понятые К.В.С., М.А.В., Ч.Г.В. и Я.Я.И.
Согласно письменному объяснению К.В.С. от 25.04.2011 следует, что 06.12.2010 он участвовал в качестве понятого, когда инспектор ГИБДД предложил Маторину А.А. подуть в прибор (алкотестер). Маторин А.А. при нем подул в прибор и он показал ноль, после чего инспектор предложил Маторину А.А. проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, с чем Маторин согласился. Он поставил подпись на протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Явиться 28.04.2011 в судебное заседание не может по причине занятости на работе.
Ч.Я.И. в судебном заседании пояснил, что был приглашен зимой в качестве понятого со своей гражданской женой Ч.Г.В., которая не смогла прибыть в судебное заседание, так как выехала в командировку. Сообщил, что при них гражданину, которого видел, примерно его возраста было предложено медицинское освидетельствование, так как он был с признаками какого-то опьянения, но он отказался. Оформлен документ был при них, в котором он и гражданская жена расписались.
Понятой М.А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте был уведомлен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся материалам дела. Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятой Ч.Г.В., которая находится по сведениям второго понятого и ее гражданского мужа Ч.Я.И. в командировке.
Суд, выслушав пояснения защитника, свидетеля Ч.Я.И., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Маторин А.А. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маторин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Маторину А.А. пройти освидетельствование, поскольку у Маторина А.А. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2010 зафиксировано, что Маторин А.А. 06.12.2010 в 21 час 45 минут являясь водителем автомобиля марки «***» г.н. *** в г. *** на ул. *** в районе дома ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из объяснения, зафиксированного в протоколе, следует, что Маторин А.А. спешил домой к ребенку.
Судом установлено, что Маторин А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Маториным А.А. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Маторина А.А.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи лично Маториным А.А. и о чем свидетельствует его объяснение в протоколе об административном правонарушении, что спешил.
Оценивая сведения, полученные от участвующих при оформлении материала в отношении Маторина А.А. понятых, суд приходит к следующему. Письменное объяснение К.В.С. о том, что Маторину А.А. предложили проехать в медицинское освидетельствование и он согласился, суд не принимает во внимание, поскольку понятым при направлении на медицинское освидетельствование Маторина А.А. К.В.С. не участвовал. При этом, достоверно установлено, что Маторину А.А. было предложено медицинское освидетельствование, от которого он отказался исходя их объяснений понятого Ч.Я.И., личной записью Маторина А.А. «отказываюсь» с его подписью и объяснением Маторина А.А., сделанной в протоколе об административном правонарушении.
Обсуждая довод защитника о том, что Маторин А.А. был лишен права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, так как повестку получил только 04.03.2011, в то время как судебное заседание состоялось 03.03.2011 с вынесением постановления по делу, суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку оно не повлекло к принятию мировым судьей незаконного и необоснованного решения.
Согласно материалам делу, Маторин А.А. о времени и месте был извещен, о чем свидетельствует полученная им лично судебная повестка, однако он не явился в судебный участок для участия в судебном заседании. При этом, защитнику также суд заблаговременно направлял судебную повестку для извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует список заказных писем, направленных сторонам. Однако, защитником сведения о судебном заседании были получены на следующий день после судебного заседания. Суд приходит к выводу о том, что право на защиту Маторина А.А. нарушено не было, исходя из принятия должных мер к извещению Маторина А.А. и его защитника. Маторин А.А., при этом, зная о судебном заседании, в судебный участок №20 Краснофлотского района не явился для участия, не просил отложить судебное заседание, о нарушении своего права на защиту им не сообщено не было. Не было сообщено о нарушении такого права и в жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении, а только в судебном заседании, как довод для отмены постановления мирового судьи по процессуальному нарушению.
Суд считает, что получение защитником судебной повестки на следующий день после судебного заседания, которая мировым судьей направлена заблаговременно, не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления по делу. Участие защитника Казачкова Д.А. обеспечено в порядке пересмотра законности принятого мировым судьей постановления, с вязи с чем, постановление мирового судьи по указанной причине отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Маторина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Маторина А.А. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Маторина А.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Маторина А.А. мировым судьей не нарушена, поскольку рассмотрено по месту жительства Маторина А.А. на основании удовлетворенного ходатайства о рассмотрении по месту жительства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011 о назначении административного наказания Маторину А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.