Дело №12-150/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Романюк Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14.04.2011 в отношении:
Романюк Д.Б.,
УСТАНОВИЛ:
14.04.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Романюк Д.Б. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Романюк Д.Б. был признан виновным в том, что 12.02.2011 в 03 часа 15 минут управлял автомобилем марки «****» **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Романюк Д.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Романюк Д.Б. указал, что 18.04.2011 он не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, так как внезапно сильно заболел (до этого лежал в стационаре после избиения неизвестными лицами, которые сломали ему челюсть, били ногами). Видимо, это последствия того случая, и он вынужден был вызвать «Скорую» - сигнальный талон имеется. Он был лишен возможности сразу передать этот сигнальный талон своему представителю и, хотя в судебном заседании представитель заявил ходатайство об отложении по уважительной причине, суд отказал в удовлетворении ходатайства и лишил его тем самым права на защиту. Вследствие своего отсутствия он не смог дать пояснения по данному факту, хотя он желал принять непосредственное участие в судебном заседании и у него имелись ходатайства, которые могли бы повлиять на принятие судебного решения.
В судебное заседание Романюк Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен лично, о чем свидетельствует телефонограмма от 13.05.2011 (л.д. ****). О причинах неявки в суд не сообщил.
В судебное заседание защитник Барашкова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена лично, о чем свидетельствует телефонограмма от 13.05.2011 (л.д. ****). О причинах неявки в суд не сообщила.
Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия Романюк Д.Б. и его защитника Барашковой Л.М., поскольку они своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Романюком Д.Б., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 12.02.2011 в 03 часа 15 минут управлял автомобилем марки «****» **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Романюк Д.Б. пройти освидетельствование, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянении: поведение, не соответствующее обстановке.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Романюк Д.Б. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от 12.02.2011 в отношении Романюк Д.Б. зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л, с которым Романюк Д.Б. согласился.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения стал основанием для направления Романюк Д.Б. на медицинское освидетельствования, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2011 Романюк Д.Б. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
На основании справки о медицинском освидетельствовании от 12.02.2011 следует, что Романюк Д.Б. имел клинические признаки: АД=170/90, пульс 120 ударов в минуту, тремор, нистагм.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 у Романюк Д.Б. 15.02.2011 установлено состояние опьянения на основании химико-токсикологического исследования №**** от 14.02.2011, когда обнаружены каннабиоиды 91,46 нг/мл.
Все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, акте освидетельствования и чеке к нему.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Романюк Д.Б. при рассмотрении дела. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Романюк Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебная повестка была получена адресатом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении (л.д. ****). У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что Романюк Д.Б. не уведомлен был надлежащим образом.
Доводы Романюк Д.Б. и защитника о том, что рассмотрение дела подлежало отложению, не нашло своего подтверждения, поскольку не было представлено сведений об уважительности неявки Романюк Д.Б. в судебное заседание 14.04.2011. Документов о каком-либо заболевании Романюк Д.Б. или вызове им Скорой помощи, представлено не было. Также не представлено таких документов совместно с поданной жалобой на постановление мирового судьи в обоснование своих доводов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Романюк Д.Б. с участием его защитника в судебном заседании. При этом, обоснованно и мотивированно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела.
Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.
Отсутствие Романюк Д.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Романюк Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Вывод мирового судьи о виновности Романюка Д.Б. в совершении правонарушения, не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Романюк Д.Б. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 14.04.2011 о назначении административного наказания Романюк Д.Б. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романюк Д.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.