Дело №12-137/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Бандикова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.04.2011 в отношении:
Каржавкина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
18.04.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Каржавкину А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Каржавкин А.В. был признан виновным в том, что 23.03.2011 в 00 часов 55 минут являясь владельцем транспортного средства «****» г.н. **** на пер. **** передал управление транспортным средством лицу – С., находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Бандиков К.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник Бандиков К.В. указал, что «...Нарушением, влекущем невозможность использования доказательств в суде, в частности является, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ...» (п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005). В данном конкретном случае Каржавкину А.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, более того протокол об административном правонарушении не содержит сведений об этом. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Со слов Каржавкина А.В. и С. все процессуальные действия совершались в отсутствии понятых, в связи с чем необходим их вызов для опроса. В данном случае, если понятые подтвердят показания Каржавкина и С., значит все доказательства, образующие административный материал следует признать полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми доказательствами. Кроме этого, С. утверждает, что в некоторых графах документов стоят его подписи, хотя на самом деле он их не ставил, и они заметно отличаются от его оригинальной подписи. Отсюда усматриваются признаки совершения сотрудниками ДПС преступления против государственной власти, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, наступает только в том случае, если доказан факт передачи управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, однако Каржавкин А.В. в протоколе об АП указал, что не передавал управление ТС кому-либо. Доказательства, собранные в административном материале в отношении С., указывают только на одно обстоятельство - нахождение С. в состоянии опьянения, однако этого недостаточно для установления события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ТС не доказан. А сам С. пояснил в протоколе об АП, что просто сидел в припаркованном автомобиле. Материалов фото, видеосъемки, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством С., и тем самым событие административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, сотрудниками ДПС в дело не представлено. Кроме того, протокол об АП не содержит сведений о свидетелях, которые могли бы подтвердить версию сотрудников ДПС. Сами инспекторы ДIIC не могут быть свидетелями, так как являются стороной обвинения по данной категории дел и в силу осуществления своих полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Их нельзя привлечь за дачу заведомо ложных показаний к административной ответственности, поскольку они относятся к сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания и могут нести только дисциплинарную ответственность. Выводы мирового судьи отраженные в постановлении основаны на недоказанных судом обстоятельствах. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании защитник Бандиков К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 28.04.2011 был составлен запрос в ГИБДД по поводу понятых по материалу в отношении С., ими вполне могли быть сотрудники ДПС, поскольку как поясняет Каржавкин А.В., что понятых на месте не было. Если выяснится, что в качестве понятых участвовали сотрудники ДПС, то их показания нельзя принимать в качестве свидетельских, поскольку сотрудник ДПС не может участвовать в качестве понятого. Пояснил суду, что свидетелем в протокол по делу вписан инспектор ДПС, что не допустимо. Кроме этого, Каржавкину А.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В целом отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством С., а, следовательно, передача управления Каржавкиным А.В. своего транспортного средства С. не установлено. Просил отменить постановление мирового судьи, так как отсутствуют доказательства вины Каржавкина А.В.
В судебном заседании Каржавкин А.В. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает. Стояли возле дома, выпивали пиво, машина была не заведена, никуда не двигались. Друг сидел рядом за рулем. Подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. У друга не оказалось документов, он предъявил свои документы. Каржавкин А.В. суду пояснил, что у друга намерений ехать не было. Не отрицает, что совместно с С. употребляли спиртные напитки, но никто не управлял его автомобилем. В отношении С. вынесли постановление об административном аресте, времени обжаловать данное постановление у него не было, но он ему говорил, что подписи в документах не его, понятых он не видел, так как их не было.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Каржавкина А.В. по имеющимся материалам, без повторного отложения рассмотрения дела с целью ожидания ответа на запрос защитника о возможном участии понятых по делу С., которые могли быть сотрудниками ГИБДД.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении С. 23.03.2011 управлял автомобилем «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Собственником указанного автомобиля является Каржавкин А.В., который в момент выявления административного правонарушения в отношении С. находился в салоне своего автомобиля в качестве пассажира.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении С. зафиксированы показания прибора 0,556 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. С указанным в акте результатом С. после ознакомления под роспись согласился, написав лично, что «согласен».
По факту передачи Каржавкиным А.В. 23.03.2011 управление транспортным средством «****» г.н. А ****, собственником которого он является, С., находящемуся в состоянии опьянения инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каржавкина А.В..
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Каржавкиным А.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами.
Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.03.2011 (л.д. ****), виновность С. в управлении транспортным средством «****» г.н. **** 23.03.2011 в 01 час 00 минут в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами достоверно установлено. Мера наказания С. была назначена в виде одних суток административного ареста. Указанное постановление вступило в законную силу 05.04.2011 и С. не обжаловалось.
Исходя из указанного постановления, следует, что мировым судьей дана оценка доказательствам вины по делу в отношении С.
По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Каржавкин А.В. передал свое транспортное средство С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления, о чем свидетельствуют копии материалов административного дела в отношении С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи от 23.03.2011 по указанному делу. Каржавкин А.В. устранился и допустил С. к управлению своим транспортным средством, подвергнув тем самым опасности других участников дорожного движения, себя, С. и пешеходов.
Кроме этого, доводы Каржавкина А.В. о том, что они не ехали, опровергаются материалами дела в отношении С., протоколом об административном правонарушении в отношении Каржавкина А.В., который суд расценивает как допустимое доказательство, а также подтверждается объяснением инспектора ДПС Ф. по факту остановки автомобиля под управлением С., пассажиром в котором был собственник машины - Каржавкин А.В.
Каржавкин А.В. знал о том, что С. находится с признаками алкогольного опьянения, что не оспаривает Каржавкин А.В., указывая, что совместно с другом С. пили пиво.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Каржавкина А.В. имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судьей правильно сделан вывод о совершении указанного административного правонарушения Каржавкиным А.В., дана надлежащая оценка доказательствам, с которой следует согласиться. Доводы защитника и Каржавкина А.В. о том, что С. транспортным средством не управлял, а процессуальные документы составлены с нарушениями, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности.
Пояснения защитника о том, что Каржавкину А.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ является необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении №**** содержит ссылку на указанную статью, наряду со ст. 25.1 КоАП РФ.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Каржавкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Процессуальные действия в отношении С. совершались в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их соответствующие подписи в административных протоколах, в акте освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что допущены нарушения в указанной части не имеется, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. дана оценка указанным материалам.
Постановление мирового судьи в отношении Каржавкина А.В. суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вывод мирового судьи о виновности Каржавкина А.В., в совершении правонарушения не опровергнут.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Каржавкина А.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.04.2011 о назначении административного наказания Каржавкину А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бандикова К.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.