Дело №12-145/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Ерышева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ерышеву А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Ерышев А.Н был признан виновным в том, что 04.01.2011 в 00 часов 30 минут управлял автомобилем «****» в районе **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ерышев А.Н не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Ерышев А.Н указал, что 01.04.2011 мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеются почтовые конверты с простым уведомлением на его имя, возвращенные в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, следовательно, адресатом не полученные. Причины этого судом не выяснялись. Выводы суда о том, что ему известно о возбуждении административного дела, и что он не интересовался о движении дела, субъективны, поскольку закон не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности самостоятельно добывать информацию по делу, а наоборот обязывает суд надлежащим образом уведомлять о месте и времени рассмотрения дела. В жалобе Ерышев А.Н. указал, что 04.01.2011 им при ознакомлении с составленным протоколом об административном правонарушении в объяснении было указано его ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту его жительства в г. Советская Гавань, а точнее в 41 Судебном участке по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району, однако 01.04.2011 без каких-либо оснований, данное административное дело мировым судьей судебного участка №22 было рассмотрено без его участия. В соответствии с п. 35 Постановления правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При не явке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако, ни одно из требований не было соблюдено. Мировой суд лишил его возможности защищать свои права в судебном заседании, нарушив тем самым требования ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административном ответственности за правонарушение совершенное 04.01.2011 истек.
В судебное заседание Ерышев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Согласно принятой телефонограмме от 16.05.2011 следует, что в судебное заседание, назначенное на 23.05.2011 в 14-00 часов явиться не может, так как находится в г. Советская Гавань, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерышева А.Н. по имеющимся материалам на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Ерышевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 04.01.2011 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управление транспортным средством Ерышевым А.Н. в состоянии опьянения было надлежащим образом установлено.
В судебном заседании установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Ерышеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Ерышева А.Н. зафиксированы показания прибора 0,912 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Однако, с указанным результатом Ерышев А.Н. после ознакомления под роспись, не согласился.
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Ерышева А.Н. на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2011 №****.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**** от 04.01.2011 у Ерышева А.Н. установлено состояние опьянения путем проведения исследования в виде двух выдохов. Отбор биологических сред не производился. Заключением стало установление состояния опьянения Ерышева А.Н.
Нарушений проведенной процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении Ерышева А.Н на состояние опьянения, судом не установлено.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы Ерышева А.Н. о том, что в постановлении неверно указана ссылка мирового судьи на обнаружение в моче каннабиоидов, обоснованны, однако являются несущественными, поскольку такое указание суд расценивает как техническую ошибку и опечатку. Нахождение Ерышева А.Н. именно в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании медицинского освидетельствования. При этом, указание мировым судьей факта установления состояния опьянения является правильным.
В жалобе Ерышев А.Н. указал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства в г. Советская Гавань в 41 Судебном участке по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району.
Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются надуманными и необоснованными, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Ерышева А.Н. при рассмотрении дела. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Ерышева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела на 07.02.2011, на 11.03.2011, на 01.04.2011, о чем свидетельствуют копии списков направленных заказных писем адресату. При этом, конверты с судебными повестками были возвращены с указанием о том, что истек срок хранения письма. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ерышев А.Н. сам уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Доводы Ерышева А.Н. о том, что он отсутствовал по месту жительства и находился согласно справке с 10.01.2011 по 04.04.2011 в лесу на вахте в качестве сторожа ООО «****», не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Данных об этом мировому судье судебного участка Краснофлотского района г. Хабаровска на ул. Стрельникова д. 18 «а» г. Хабаровск, Ерышев А.Н. не сообщил, при этом, указанный адрес имеется в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Ерышеву А.Н., о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, нахождение Ерышева А.Н. на вахте до дня окончания срока давности его привлечения к административной ответственности, то есть до 04.04.2011, суд не расценивает как уважительную причину неявки в судебное заседание для рассмотрения дела, поскольку он не поставил в известность об этом мирового судью Краснофлотского района г. Хабаровска. При этом, Ерышев А.Н. скрыл сведения о своем месте нахождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушения права Ерышева А.Н. участвовать в судебном заседании, поскольку мировым судье приняты были все меры к надлежащему извещению Ерышева А.Н., при этом о месте своем нахождении он мирового судью не известил. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ерышева А.Н. без его участия, не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.
Доводы Ерышева А.Н. о том, что письмо обязаны были хранить на почте в течение месяца, являются необоснованными, так как указанные сроки не относятся к заказным судебным письмам с судебными повестками с указанием об этом на конверте.
Обсуждая доводы Ерышева А.Н. о прекращении дела на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, суд исходит из того, что мировым судьей указанная норма нарушена не была. Мировым судьей в течение трех месяцев рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ерышева А.Н., в связи с чем, прекращению производства по указанным основаниям дело не подлежит.
Вывод мирового судьи о виновности Ерышева А.Н. в совершении правонарушения, не опровергнут.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Ерышевым А.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Ерышева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ерышева А.Н. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.04.2011 о назначении административного наказания Ерышеву А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, признав технической ошибкой и опечаткой указание мировым судьей в постановлении «в моче обнаружены каннабиоиды», а жалобу Ерышева А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.