Дело №12-120/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Синицына В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.03.2011 в отношении:
Синицына В.С.,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Синицыну В.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Синицын В.С. был признан виновным в том, что 30.01.2011 в 11 часов 00 минут управлял автомобилем «****» г.н. **** в г. **** по ул. **** в районе дома №**** со стороны ул. **** в сторону ул. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Синицын В.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Синицын В.С. указал, что не был оповещен о том, что судебное заседание по его административному делу состоится 28.03.2011. Считает решение мирового судьи необоснованным в части надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания. Также ему не была дана возможность лично участвовать в судебном заседании и объяснить все произошедшее. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание Синицын В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении Синицыну В.С. судебной повестки по почте и расписка о получении судебной повестки лично (л.д. ****). Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Синицына В.С. по имеющимся материалам с участием его защитника Терентьева А.О.
Защитник Терентьев А.О. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Синицын В.С. до произошедших событий посещал терапевта, который ему рекомендовал лекарства. Пояснил суду, что возможно от употребления лекарств в связи с лечение у Синицына В.С. показало слабое алкогольное опьянение.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы защитника о том, что алкогольное опьянение было вызвано приемом лекарств, судом расцениваются как необоснованными, так как п. 2.7 ПДД РФ четко закрепил состояние, в котором управление транспортным средством запрещено. Факт алкогольного опьянения Синицына В.С. установлен путем проведения освидетельствования, с результатами которого Синицын В.С. согласился. Алкогольное опьянение, вызванное приемом лекарств, не освобождает от административной ответственности.
Кроме этого, суд учитывает, что факт приема именно спиртных напитков Синицын В.С. не оспаривал в момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручное объяснение в протоколе - «29 января вечером выпил пива, 30 утром сел за руль. Не знал, что алкоголь останется».
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Синицыну В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования в присутствии понятых.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Синицына В.С. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Судом установлено, что Синицын В.С. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Синицына В.С. зафиксированы показания прибора 0,217 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом Синицын В.С. после ознакомления под роспись согласился, написав лично, что «согласен».
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых К.С.П. и К.В.С. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Синицыным В.С., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Синицына В.С. при рассмотрении дела. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Синицына В.С. о времени и месте рассмотрения дела на 24.02.2011, на 10.03.2011, на 28.03.2011.
Кроме этого, согласно расписке на л.д. ****, Синицын В.С. лично получил судебную повестку на 28.03.2011. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что Синицын В.С. не уведомлен надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Синицын В.С. был уведомлен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и мировым судьей правильно принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушения права Синицына В.С. участвовать в судебном заседании, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял. При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Синицына В.С. без его участия, не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.
Вывод мирового судьи о виновности Синицына В.С. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено.
Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Синицына В.С. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.03.2011 о назначении административного наказания Синицына В.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синицына В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.