Дело №12-146/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Суворова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.04.2011 в отношении:
Суворова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Суворову С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Суворов С.В. был признан виновным в том, что 04.03.2011 в 01 час 05 минут являясь водителем автомобиля марки «****» г.н. **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Суворов С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Суворов С.В. указал, что 04.03.2011 его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он находился на рабочем месте и сотрудник полиции предложил ему сам не проходить медицинское освидетельствование, но не знал к чему это приведет.
В судебном заседании Суворов С.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как выполнял заявку, поскольку работает в такси. Ехал за клиентом на ул. ****, а невыполнение заявки штрафуется на 500 рублей. Пояснил суду, что был трезв, а человека, которому передали автомобиль просто вписали, на машине дальше поехал он сам.
Суд, выслушав пояснения Суворова С.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Суворов С.В. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Суворов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Суворову С.В. пройти освидетельствование, поскольку у Суворова С.В. имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2011 зафиксировано, что Суворов С.В. 04.03.2011 в 01 час 05 минут являясь водителем автомобиля марки «****» г.н. **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Суворов С.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Суворовым С.В. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Суворова С.В.
Пояснения Суворова С.В. суд оценивает критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от ответственности, так как факт отказа от медицинского освидетельствования достоверно установлен.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение Суворова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Вывод мирового судьи о виновности Суворова С.В. в совершении административного правонарушения, в суде не опровергнут.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Суворова С.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Суворова С.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Также суд считает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.04.2011 о назначении административного наказания Суворову С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суворова С.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.