Дело №12-125/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Фролова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.04.2011 в отношении:
Логунова С.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Логунову С.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Логунов С.Ф. был признан виновным в том, что 16.01.2011 в 10 часов 26 минут управлял автомобилем «****» г.н. **** в г. **** по ул. **** в районе дома **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Фролов С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник Фролов С.С. указал, Логунов С.Ф. был лишен права на личное присутствие при рассмотрении административного дела в отношении него, так как находился в служебной командировке в п. Де-Кастри. Судья, проигнорировав задачи законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, пришла к неожиданному выводу, дело было рассмотрено фактически по протоколам. Логунов С.Ф. не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, он просил сотрудников ДПС о том, что его отвезли на медицинское освидетельствование. Из жалобы защитника следует, что вина Логунова С.Ф. не установлена и не доказана, а дело рассмотрено мировым судьей не полно.
В судебном заседании защитник Фролов С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Логунов С.Ф. управлял автомобиль, двигаясь по ул. ****, перед перекрестком на новую ул. **** в 100 м. проехал автомобиль ДПС. На следующем перекрестке автомобиль Логунова был остановлен инспекторами ДПС за нарушение ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. В автомобиле Логунова находились 4 человека, ехали на объект. Инспектор ДПС попросил предъявить документы. Инспектору ДПС показалось, что у водителя Логунова имеются признаки алкогольного опьянения и Логунову было предложено пройти освидетельствование, при этом долго настраивали прибор. Логунов продул прибор и прибор показал результат 0,366мг/л. С указанным результатом Логунов не согласился, просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Инспектора сказали, что в этом случае автомобиль заберут эвакуатором на арестплощадку. Чтобы не забирали автомобиль на арестплощадку, Логунов под давлением инспектором ДПС написал в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования «согласен». В дальнейшем Логунов самостоятельно хотел пройти медицинское освидетельствование, но ему сказали, что смысла нет, та как прошло более 2 часов. Понятые в момент освидетельствования не присутствовали. Показания понятого М.Н.И. вызывают сомнения в его присутствии на месте, второго понятого Н.В.П. он не видел. Понятой неоднозначно пояснил, при каком процессуальном действии он присутствовал. Возникают сомнения в законности отстранения от управления транспортным средством и в дальнейшем всего административного материала. По указанному в протоколе адресу понятой Н.В.П. не проживает, так как нет такого дома. Просил исключить из доказательств объяснение инспектора Р., так как он не предупреждался об уголовной ответственности и является лицом заинтересованным в исходе дела. Защитник пояснил, что копии процессуальных документов Логунову С.Ф. не вручались.
В судебном заседании Логунов С.Ф. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что двигался на автомобиле по работе, в 10 часов утра его остановили инспектора ДПС. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. Продул прибор, что-то неправильно прибор показал, потом инспектора ДПС прибор поставили по 0,000 и снова предложили его продуть, он продул. С показания прибора не был согласен. Написал, что согласен с результатами, так как инспектора ДПС ему сказали, что заберут машину на арестплощадку, а у него в машине находились рабочие 4 человека. С результатами освидетельствования согласился, так как не хотел, чтобы машину забирали на арестплощадку, а если бы он согласился ехать на медицинское освидетельствование, то инспектор ДПС ему сказал, что машину заберет эвакуатор, а он не хотел этого. Он позвонил в диспетчерскую и машину забрал механик с другим водителем. Пояснил, что перед рейсом дышал в стакан, и его допустили к управлению транспортным средством. В судебное заседание к мировому судье не мог явиться, так как находился на больничной, был сильный ушиб, а потом выехал в командировку.
В судебном заседании свидетель М.Н.И. пояснил, что дату не помнит, двигался по ****. Его остановили инспектора ДПС и предложили в качестве понятого засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Был приглашен в машину ДПС, где сидели инспектор и мужчина. В автомобиле, который был остановлен сидела женщина. М.Н.И. суду пояснил, что его достаточно часто привлекают инспектора в качестве понятого. Он прочитал протокол, но о чем он был, не помнит, так как много времени прошло. Пояснил суду, что возможно он ошибается, но подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его. Указанный факт означает, что документ он читал и там все записано правильно. Мужчина, в отношении которого составляли материал, сидел молча, не возмущался. Второго понятого не помнит, но когда подъехал на место, где его остановили, то какая-то машина отъезжала, возможно, это был понятой. На месте он находился 3-5 минут.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Н. пояснил, что Логунова С.Ф. помнит, это было зимой, составлял в отношении него административный материал, так как он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Причиной остановки водителя Логунова С.Ф. послужило то, что данный водитель проехал на запрещающий сигнал светофора и на следующем светофоре был остановлен. Он показал ему видеозапись того, как он нарушил данное правило дорожного движения. Когда составлялся в отношении данного водителя административный материал за проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в ходе разговора он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что у него недавно умер брат и он был на поминках. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил водителю продуть прибор, он согласился, прибор показал алкогольное опьянение, с указанным результатом водитель был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте и чеке. Понятые при освидетельствовании водителя присутствовали, которых приглашал другой инспектор. Логунову С.Ф. были разъяснены их права и обязанности. После чего было изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. В салоне автомобиля находились рабочие. Автомобиль был передан главному механику, он привез другого водителя с путевым листом. На главного механика был также составлен материал, что он выпустил нетрезвого водителя. Автомобиль уехал в парк с другим водителем. Механик пояснил, что выпустил трезвого водителя, в то время как Логунов ему пояснял, что выпил вчера, когда поминал родственника. Логунов С.Ф. не просил отвезти его на медицинское освидетельствование, так как согласился с результатом освидетельствования. Направлять Логунова С.Ф. на медицинское освидетельствование не было оснований. Копии составленных документов были вручены Логунову С.Ф. Пояснил суду, что результаты выдоха принадлежат Логунову С.Ф., а о том, что в приборе не было остаточного алкоголя, в чеке указано, что перед выдохом Логунова воздух показывал 0,00. Пояснил суду, что понятых при оформлении материала было два, но после предъявления материала для обозрения сообщил, что возможно он не точно помнит сколько участвовало понятых, так как не все соглашаются быть понятыми и пройти всю процедуру от начала до конца из-за того, что торопятся, поэтому как правило при отстранении присутствуют одни понятые в таких случаях, а при процедуре освидетельствования уже другие, чтобы понятых не задерживать.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Р. пояснил, что Логунова С.Ф. помнит, в отношении данного водителя составляли административный материал за проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложили водителю пройти освидетельствование, он согласился. Он остановил понятых, которых всего участвовало двое. Когда проводилось освидетельствование, он находился рядом. Автомобиль был передан механику, поскольку данный водитель работает ****. Пройти медицинское освидетельствование Логунов не просил, так как был согласен с показаниями прибора. Возможно он не точно помнит сколько участвовало понятых, так как не все соглашаются участвовать понятыми из-за того, что торопятся, поэтому бывает, что при отстранении присутствуют одни понятые, а при процедуре освидетельствования уже другие, чтобы понятых не задерживать.
В судебном заседании свидетель П.С.В. пояснил, что Логунова С.Ф. видел один раз. Ехал с товарищем И.А.А. на микроавтобусе по **** их остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Их попросили пройти в патрульный автомобиль, где было проведено освидетельствование Логунова С.Ф., который продул прибор несколько раз и прибор показал цифры около 0,300 мг/л, результат показали им. Логунову С.Ф. с данным результатом согласился. Инспектор ДПС Н. сказал Логунову, что если он будет не согласен с результатами освидетельствования, то его повезут к врачу на экспертизу, но Логунов С.Ф. с результатами освидетельствования был согласен. Останавливал его другой инспектор (Р.), не тот который присутствует в зале судебного заседания. Инспектор, который присутствует в зале судебного заседания (Н.) проводил освидетельствование. Логунов С.Ф. поставил свою подпись в материале последним. Второй понятой был И.А.А., в настоящее время он прибыть в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, не в г. Хабаровске. В акте освидетельствования и чеке к нему, стоят его подписи. На месте находился около 10-15 минут. Не помнит, был ли разговор про эвакуатор или нет, только про врача, если не согласен с результатами освидетельствования, предлагали ехать к врачу.
Согласно принятой телефонограмме от И.А.А. (л.д. ****) следует, что явиться в судебное заседание, не может, так как занят на работе. Указал, что участвовал понятым при освидетельствовании человека, который был с признаками опьянения. На месте инспектора ДПС установили у водителя алкогольное опьянение, за что он расписался.
В судебное заседание был приглашен также свидетель Н.В.П., проживающий **** (КАБ л.д. ****), который присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Логунова С.Ф., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Н.В.П. по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав пояснения Логунова С.Ф., его защитника Фролова С.С., инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Логуновым С.Ф., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 16.01.2011 в 10 часов 26 минут управлял автомобилем «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом было установлено его опьянение.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Логунову С.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Логунова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Логунова С.Ф. зафиксированы показания прибора 0,366 мг/л, при этом, результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось технически исправным прибором, о чем свидетельствует поверка, проведенная 30.08.2010 (л.д. ****).
При освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным результатом Логунов С.Ф. после ознакомления под роспись, согласился, что подтверждается также пояснениями инспекторов ДПС и пояснениями понятого П.С.В.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт алкогольного опьянения Логунова С.Ф. достоверно установлен путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Логунов С.Ф. согласился.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Логуновым С.Ф., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Логунова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы Логунова С.Ф. и защитника о том, что Логунов С.Ф. был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, не нашло своего подтверждения. Факт согласия с результатами освидетельствования установлен личной записью Логунова С.Ф., пояснениями инспекторов ДПС, а также пояснениями независимого свидетеля П.С.В., который указал, что Логунов С.Ф. согласился с результатом, при этом, ему разъясняли, что если не согласен, то предлагали проехать в доктору. Суд расценивает указанные доводы как линию защиты и способ уйти от ответственности Логунова С.Ф. за совершенное административное правонарушение. Копии всех процессуальных документов Логунову С.Ф. были вручены под роспись, в связи с чем, данный довод защиты также является необоснованным.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Логунова С.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Логунова С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была вручена защитнику для передачи Логунову С.Ф. (л.д. ****). Кроме этого, о дате и времени судебного заседания Логунов С.Ф. был извещен согласно телефонограмме (л.д. ****). А также Логунов С.Ф. лично получил судебную повестку 05 апреля 2011 на 12.04.2011 в судебном участке №20 Краснофлотского района г. Хабаровска, когда прибыл с заявлением о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством.
Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, так как Логунов С.Ф. находился в командировке на дату 12.04.2011, то есть с 11.04.2011 по 10.05.2011, мировым судьей рассмотрено. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, полно и объективно приведены доводы, по которым такое ходатайство подлежало отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Логунова С.Ф. с участием его защитника Фролова С.С. в судебном заседании.
Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.
Отсутствие Логунова С.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Вывод мирового судьи о виновности Логунова С.Ф. в совершении правонарушения, не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана соответствующая оценка.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Логунова С.Ф. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.04.2011 о назначении административного наказания Логунову С.Ф. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.