Дело №12-111/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Дубанова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.03.2011 в отношении:
Дубанова М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Дубанову М.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Дубанов М.Ю. был признан виновным в том, что 11.03.2011 в 01 час 56 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в по ул. **** в районе дома №****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Дубанов М.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Дубанов М.Ю. указал, что данное постановление было вынесено по факту якобы его отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **** от 11.03.2011 он «управлял автомобилем не имея права управления, управлял с признаками опьянения», то есть существо допущенного правонарушения не соответствует юридической квалификации в точном соответствии с нормой ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев не правомерно. Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАЛ РФ, так как он уже лишен прав управления. В жалобе также указал, что при составлении материала, понятые не были ознакомлены с их правами и обязанностями, что препятствует их вызову в суд в качестве свидетелей, а материал, составленный в их присутствии, подлежит оценке, ему не были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанные нарушения повлекли нарушение права на защиту. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, от 26.06.2008 №475 (далее Правила освидетельствования), «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». В материалах отсутствуют данные о том, что водителя транспортного средства информировали об этом. При рассмотрении мировым судьей допущено не полное и не всестороннее исследование материалов дела и доказательств, не были устранены противоречия, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом его интересов и повлекло к неправильной квалификации его поступка и привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании Дубанов М.Ю. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает. Был остановлен возле дома. Употреблял пиво. Инспектору ГИБДД М. показывал постановление о том, что уже лишен права управления в 2010 году, мировому судье также показывал данное постановление. Однако инспектор ГИБДД сказал, что смысла проходить медицинское освидетельствование нет, поскольку он уже лишен водительского удостоверения, что ему назначат 15 суток и чтобы он готовил вещи и ждал судебную повестку в суд.
Защитник Табатчиков С.В. суду сообщил, что постановление мирового судьи является незаконным, так как Дубанов М.Ю. не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент, когда его привлекли 11.03.2011 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он уже был лишен права управления транспортным средством. Его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. А так как составлен был материал по части первой, то производство мировой судья обязан был прекратить, так как нельзя лишить Дубанова М.Ю. права, которого у него и так нет. При этом, ухудшить положение Дубанова М.Ю. мировой судья не мог, а квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ инспектора ДПС должны были изначально. Факт того, что Дубанов М.Ю. сообщал о том, что лишен прав, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где отражено, что Дубанов М.Ю. управлял автомобилем, не имея права управления. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС Ф. суду пояснил, что им был составлен материал в отношении Дубанова М.Ю., судя по составленному им протоколу об административном правонарушении, однако обстоятельств дела не помнит. Пояснил, что возможно Дубанов М.Ю. и говорил, что лишен прав и показывал копию постановления, но он был проверен по их базе данных и установлено, что Дубанов М.Ю. не значился лишенным прав управления, в связи с чем, был материал составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Помнит, что кто-то из лиц, в отношении которых составлял материал, показывал постановление о лишении прав, но Дубанов ли это был – не помнит. Если они не значатся по их базе как лишенные прав, то составляется материал согласно сведениям их базы данных. Если его напарник написал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что Дубанов М.Ю. управлял автомобилем не имея права управления, то это значит, что не было водительского удостоверение и однозначно был составлен материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление машиной не имея при себе водительского удостоверения.
Суд, выслушав пояснения Дубанова М.Ю., его защитника и инспектора ДПС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Дубанову М.Ю. пройти освидетельствование, поскольку у Дубанова М.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Дубанов М.Ю. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
У суда нет сомнений в том, что Дубанову М.Ю. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Дубанова М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неверно.
На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 6 установлено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что Дубанов М.Ю. на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.07.2010 лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03.08.2010.
Следовательно, Дубанов М.Ю. на 11.03.2011 являлся лицом, которое лишено права управления транспортными средствами.
Факт того, что об этом было известно 11.03.2011 инспекторам ДПС при составлении материалов по делу в отношении Дубанова М.Ю. свидетельствует запись инспектора ДПС М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что Дубанов М.Ю. управлял автомобилем не имея права управления.
Указанный факт не опроверг опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф., который сообщил, что возможно и сообщал Дубанов М.Ю. о том, что лишен права управления или показывал постановление, но они Дубанова М.Ю. проверили по их базе данных и он не был лишен права управления, в связи, с чем составил материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пояснения инспектора ДПС Ф. о том, что запись в протоколе означает отсутствие водительского удостоверения, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе написано, что основанием для отстранения явилось наряду с управлением с признаками опьянения, еще и управление автомобилем не имея права управления, что не может означать отсутствие водительского удостоверения, так как указанные понятия «не имея прав управления» и «отсутствие водительского удостоверения» являются существенно разными.
При этом, судом установлено, что Дубанов М.Ю. не был привлечен по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что обязан был сделать инспектор ДПС в случае отсутствия водительского удостоверения при себе и квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управление транспортным средством Дубановым М.Ю. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Дубановым М.Ю., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
Однако, привлечение Дубанова М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как его действия образуют состав по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным.
Дубанов М.Ю. при составлении в отношении него материала 11.03.2011 не скрывал факта его лишения прав управления.
Факт отсутствия сведений в базе данных ГИБДД о том, что Дубанов М.Ю. 21.07.2010 лишен права управления, не является возможностью для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Дубанова М.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что нельзя ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не может квалифицировать действия Дубанова М.Ю. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако, учитывая, что факт управления транспортным средством Дубановым М.Ю. при отсутствии при нем водительского удостоверения имел место, суд приходит к выводу о том, что действия Дубанова М.Ю. возможно переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Дубанова М.Ю., подлежащей удовлетворению частично.
Учитывая доказанность совершения Дубановым М.Ю. 11.03.2011 административного правонарушения, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Дубанова М.Ю. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и не находит оснований для прекращения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дубанова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.03.2011 – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.03.2011 о назначении административного наказания Дубанову М.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить.
Признать виновным Дубанова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.