Дело №12-96/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Федотовой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.03.2011 в отношении:

Цыбрина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Цыбрину В.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Цыбрин В.И. был признан виновным в том, что 23.01.2011 в 13 часов 50 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Федотова В.А. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указала, что постановление составлено с нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены в полном объеме в постановлении, имеются неточности и искажения. В протоколе **** указано, что З.А.Н. и Т.Е.Н. привлечены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством для законного проведения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель З.А.Н., мировому суду пояснил, что был привлечен вместе с Т.Е.Н. инспектором ДПC в качестве понятых для изъятия личных вещей, других прав и обязанностей инспектор ДПС им не разъяснял. При ознакомлении свидетеля с протоколом ****, З.А.Н. пояснил, что подписывал другой протокол, до графы понятые, других рукописных записей не было. Печатные буквы не видел, так как был без очков. Данный протокол при нем не заполнялся. Данное процессуальное действие проходило не в патрульном автомобиле, а на улице. Рядом стоял гражданин, в отношении которого производилось изъятие ключей. Признаков опьянения у данного лица не было. О том, что должен свидетельствовать признаки опьянения и отстранение в связи с этим от управления транспортным средством З.А.Н. инспектором ДПС не разъяснялось. Таким образом, З.А.Н. свидетельствовал процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.10 КоАП РФ «Изъятие вещей и документов». Свидетель З.А.Н. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, является не заинтересованным лицом в исходе дела, такие показания можно считать правдивыми, данный факт подтверждается отсутствием подписи Цыбрина В.И. в процессуальных документах. Т.Е.Н. не смогла явиться в судебное заседание, так как при извещении судом о явке, уже находилась за пределами г. Хабаровска. Попытки вызвать второй раз второго понятого для выяснения обстоятельств, о чем свидетельствовала Т.Е.Н., мировым судом не предпринимались. В постановлении мировой судья указала, что свидетели Р.Э.Г., С.Л.И. в судебное заседание не явились. Доводы судьи о том, что защитник не предоставил доказательств несуществующих адресов данных понятых, противоречат законодательству, так как сторона защиты не должна доказывать невиновности лица, привлекаемого к ответственности, вину устанавливают суды. В материалах дела на 18.03.2011 отсутствовали доказательства надлежащего извещения Р.Э.Г., С.Л.И. (почтовые уведомления). Хотя во всех административных протоколах стоят подписи четырех понятых, необходимо выяснять в качестве кого были привлечены граждане, какие процессуальные действия свидетельствовали своими подписями фактически, путем опроса в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей. Также вместо подписей лица, привлекаемого к ответственности, запись должностного лица об отказе от подписей нельзя однозначно трактовать, как согласие Цыбрина В.И. с событиями, изложенными в протоколах. Защита заявляла ходатайство о вызове инспектора ДПС Н. Как указано в постановлении, инспектор ДПС Н., составивший все процессуальные документы в отношении Цыбрина В.И., находится в отпуске, однако данный факт материалами дела не подтвержден. Инспектор ДПС Р. в судебном заседании пояснил, что в ходе составления процессуальных документов в отношении Цыбрина В.И. присутствовало двое понятых. Данный факт подтверждается объяснением от 23.01.2011 Р., где фигурируют тоже только двое понятых. Однако, исходя из материалов дела, при отстранении от управления транспортным средством были привлечены Т.Е.Н. и З.А.Н. При предложении пройти освидетельствование на мете и отказе от направления на мед.освидетельствование привлекались Р.Э.Г. и С.Л.И. С учетом данных показаний Р., свидетелем З.А.Н. и сведений, указанных в административных протоколах, в действительности были привлечены двое понятых З.А.Н. с Т.Е.Н. Таким образом третий и четвертый понятые, указанные в акте ****, протоколе о направлении на мед.освидетельствование, фактически отсутствовали. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протоколов в нарушении требований статей 27.12, 26.2, 28.2 КоАП РФ. Цыбрин В.И. в силу болезни не смог явиться в судебное заседание и дать показания по существу. Материалы дела имеют достаточно сомнений в виновности лица привлекаемого к ответственности, в силу презумпции невиновности должны толковаться в пользу этого лица. Но мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и не принимал попытку к полному и объективному рассмотрению дела, вызову понятых Т.Е.Н. Р.Э.Г. и С.Л.И., инспектора Н., Цыбрина В.И., мотивируя в устной форме, что в деле имеется достаточно доказательств вины, без вынесения определения. Тем самым, нарушая гарантированное Конституцией РФ право Цыбрина В.И. на судебную защиту. Защитник в жалобе просила суд постановление мирового судьи от 18.03.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Федотова В.А. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что административный материал составлен с нарушением закона, ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы. Опрошенные понятые в судебном заседании не свидетельствовали признаков опьянения Цыбрина В.И., а освидетельствование проводится только, если есть признаки опьянения как основание. Кроме этого, понятым не были разъяснены их права и обязанности. Понятая Т.Е.Н. пояснила, что ей на подпись был предложен другой документ, написанный мелким шрифтом, что Цыбрин отказывался от освидетельствования. Доказательства были получены с нарушением закона. Обманным путем были получены подписи понятых. Адреса понятой Р.Э.Г. не существует, другая понятая находится в г. Комсомольск-на-Амуре и прибыть не смогла. Данные понятые записаны с целью невозможности установления фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты, который пояснил, что с Цыбриным находился весь день с самого утра, запаха алкоголя у Цыбрина не было. К патрульному автомобилю подходили мужчина и женщина, это Т.Е.Н. и З.А.Н.. Других лиц, двух женщин, он не видел. Инспектор Н. специально не является в судебные заседания, поскольку не желает давать ложные показания. Инспектор Р. был допрошен в судебном заседании, однако его показания не объективные и не достоверные, кроме того он является, как и Н., сотрудником милиции, то есть имеется определенные заинтересованность. Инспектор Р. пояснил в судебном заседании, что были привлечены 2 понятых, мужчина и женщина, поэтому понятые Р.Э.Г. и С.Л.И. были вписаны. Защитник пояснила суду, что все доказательства должны быть оценены в совокупности и объективно и сомнения толковаться в пользу привлекаемого лица. Настаивает на отмене постановления мирового судьи, так как не были выяснены все обстоятельства в полном объеме.

В судебном заседании 04.05.2011 Цыбрин В.И. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что со 02.03.2011 не брал больничный лист, занимался самолечением, в связи, с чем являться в судебное заседание в мировой суд не мог. Повредил ногу и тяжело было одевать одежду. По обстоятельствам дела пояснил, что с товарищем ехал ДК **** в сторону ****, остановил сотрудник ДПС из-за не пристегнутого ремня безопасности. Сотрудник предложил в машине дыхнуть в трубку, он дыхнул, трубка запищала, но ничего не показала. Затем сотрудник ДПС предложил проехать на медицинское освидетельствование, но отказался, так как был абсолютно трезв. Протокол не подписывал, только в одном месте расписался за выдачу временного разрешения. При нем протоколы не составлялись, права и обязанности ему не разъяснялись, в руки протокол ему не давали. Когда продувал в трубку, был с инспектором один в машине. Пояснил суду, что он проживает в Северном микрорайоне и инспектор тот его останавливает уже не в первый раз, считает, что у него к нему предвзятое неприязненное отношение.

Цыбрин В.И. в судебное заседание 19.05.2011 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о личном получении судебной повестки. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Цыбрина В.И. по имеющимся материалам дела с участием его защитника Федотовой В.А.

В судебном заседании свидетель З.А.Н. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, который попросил его быть свидетелем факта изъятия водительского удостоверения. Он спешил, его попросили только расписаться в протоколе. Он послушал инспектора и расписался. Был он с Т.Е.Н., которая с ним же и участвовала в качестве понятой. При изъятии водительского удостоверения он находился 5-7 минут. Ему сказали, что он должен засвидетельствовать признаки алкогольного опьянения, но он сказал, что не эксперт и не может это свидетельствовать, только факт того что забрали водительское удостоверение. При нем протокол не составлялся, а были записаны лишь его адрес и фамилия. Не помнил, предлагали ли Цыбрину подписывать протокол. Молодой человек стоял спокойно, не возмущался, ничего не комментировал. З.А.Н. суду пояснил, что без очков он не видит и тогда он был без очков, но подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством узнал как свою.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании пояснил, что он вместе с Цыбриным в 12 часов утра выехали и поехали в сторону его дома, на повороте ДК их остановили, как он понял из-за ремней безопасности. Цыбрин вышел из машины к инспектору, после чего через минуту сел в машину, сказал, что сейчас придет, но его долго не было. Потом он пришел и сказал, что у него хотят забрать права, якобы он выпивший. Его попросили продуть в прибор. Он сам является сотрудником милиции и знаком с административным кодексом и знает, что если у Цыбрина не было признаков - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски цвета лица, поведение не соответствующее обстановке и т.д., то и нет оснований ехать на медицинское освидетельствование. Патрульный автомобиль находился в поле его зрения. Сотрудников ДПС было двое. В машину сотрудников никто не присаживался. Подходили не надолго мужчина и женщина 40-60 лет. Подъезжал еще другой экипаж, но быстро уехали. Он ему посоветовал ничего не подписывать и не ехать на медицинское освидетельствование, так как для этого нужны основания, а автомобиль забрать с арест площадки можно на следующий день в этом нет ничего страшного, это бесплатно.

В судебном заседании свидетель Т.Е.Н. пояснила, что ее вместе с З.А.Н. остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовали в качестве понятых, пригласили к машине ДПС, рядом возле машины ДПС стоял молодой человек, который вел себя спокойно, не агрессивно, чтобы засвидетельствовать, что молодой человек пьяный. Она сказала инспекторам ДПС, что не видит у него признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта у него не было. Тогда инспектор ДПС сказал, чтобы она поставила свою подпись, что молодой человек отказался от освидетельствования. Молодой человек отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования при ней. Бланк, который она подписывала, был не такой как протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она прочитала его название «отказ от освидетельствования», там было мелким почерком написано, что молодой человек отказался от освидетельствования. Суду пояснила, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит ей. Права и обязанности как понятой ей не разъясняли. Она разговаривала с инспекторами, парень молодой стоял рядом, нечего при этом не говорил. Кому была передана машина ей не известно. Все действия происходили на улице.

В судебное заседание на неоднократно вызывались понятые Р.Э.Г. и С.Л.И. для опроса, однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Цыбрина В.И. в их отсутствие по имеющимся материалам. Судом также были сделаны запросы в отдел адресно-справочной работы о месте их прописки (л.д. ****).

Кроме этого, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие инспектора ДПС Н. и Р., которые судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились. Суд считает достаточным для рассмотрения дела по существу того факта, что по обстоятельствам дела опрошен в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Р.

Суд, выслушав Цыбрина В.И., защитника Федотову В.А., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Цыбрину В.И. пройти освидетельствование, поскольку у Цыбрина В.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В судебном заседании установлено, что Цыбрин В.И. отказался пройти освидетельствование, при этом имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При этом, от подписи Цыбрин В.И. в процессуальных документах, составленных в отношении него отказался, что зафиксировано в протоколах, акте и чеке к нему в присутствии понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Цыбрин В.И. 23.01.2011 в 13 часов 50 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что доводы защитника об участии только двоих понятых при составлении материала в отношении Цыбрина В.И. является необоснованными, так как установлено участие четверых понятых, двое из которых опрошены в судебном заседании (З.А.Н. и Т.Е.Н.) и зафиксировали факт отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2011 Цыбрина В.И., подтвердив наличие своих подписей в указанном документе.

Участие понятых Р.Э.Г. и С.Л.И. в ходе составления акта освидетельствования и чека к нему, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Цыбрина В.И. подтверждается наличием их подписей, которые свидетельствуют о правильности отраженных в указанных документах сведений. Пояснения инспектора ДПС Р. суд не может расценить как достоверное указание им присутствие только двоих понятых в ходе составления материала в отношении Цыбрина В.И., поскольку по смыслу пояснений инспектора ДПС и согласно его объяснению (л.д. ****) следует, что каждое процессуальное действие проводилось в присутствии двух понятых.

Основание не доверять сведениям, которые отражены в процессуальных документах, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что пояснения понятых З.А.Н. и Т.Е.Н. об отсутствии у Цыбрина В.И. признаков опьянения, не является основанием для признания для признания недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Цыбрина В.И. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

Суд считает, что факт управления транспортным средством Цыбриным В.И. с признаками опьянения и отказ его от освидетельствования и медицинского освидетельствования достоверно установлен.

Отказ от подписи Цыбрина В.И. надлежащим образом зафиксирован в процессуальных документах, что не оспаривает Цыбрин В.И., который действовал по совету знакомого.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Цыбрина В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Цыбрина В.И. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.03.2011 о назначении административного наказания Цыбрину В.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Федотовой В.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.