Дело №12-99/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.02.2011 в отношении:

Бирюковой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Бирюковой Ж.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением Бирюкова Ж.В. была признана виновной в том, что 09.12.2010 в 01 час 26 минут управляла автомобилем «****» государственный номер **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Фролов В.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник Фролов В.С. указал, что в действиях Бирюковой Ж.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения является водитель. Бирюкова Ж.В. не являлась водителем транспортного средства. Автомобиль **** собственником, которого являлся Д.Р.Н., стоял застрявший в снегу. Бирюкова Ж.В. проходила мимо, а Д.Р.Н. попросил сесть ее за руль, в то время как он в это время с двумя людьми должны были толкать данный автомобиль. Вытолкать данный автомобиль не получилось. В момент пока автомобиль пытались вытолкать, подъехал патрульный автомобиль и составил административный материал в отношении Бирюковой Ж.В. Из жалобы защитника следует, что данное дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как в судебном заседании не опрошены понятые, об опросе которых ходатайствовала сторона защиты. Данное дело рассмотрено в отсутствии Бирюковой Ж.В., что ограничило её в праве на судебную защиту и личное участие при рассмотрении дела в отношении нее.

В судебном заседании защитник Фролов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что отсутствует факт управления, что подтверждается показаниями Бирюковой Ж.В. и свидетелей Д.Р.Н. Бирюкова Ж.В. транспортным средством не управляла, о чем могут подтвердить понятые, которые находились там до приезда сотрудников ДПС. Д.Р.Н. застрял в сугробе, пытался выехать самостоятельно, не получилось, посадил за руль Бирюкову Ж.В. Подъехали сотрудники ДПС и составили административный материал на Бирюкову и Д.Р.Н..

В судебном заседании Бирюкова Ж.В. жалобу поддержала. Пояснила суду, что возвращалась домой и около школы увидела застрявшую в сугробе машину, владелец машины попросил ее помочь, на что она согласилась. Подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, документов у нее с собой не было, так как не собиралась управлять транспортным средством. На автомобиле она не ехала, только нажимала на газ и тормоз. В данной машине находились хозяин и кто еще, не знает. Слово «порулить», которое записано в ее объяснении в протоколе, в ее понимании это - воздействовать на рычаги управления. Автомобиль был заведен, но она никуда не ехала и не собиралась ехать. Сотрудники ДПС молча составили постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее и по другой статье за управление без документов, сказали расписаться, что она и сделала. Права и обязанности ей не разъясняли. Провели освидетельствование на месте, с результатами она согласилась. Понятые потом подъехали, вдвое мужчин. За руль автомобиля села только чтобы помочь владельцу автомобиля, умысла управлять автомобилем у нее не было.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Д.Д.В. пояснил, что нес службу совместно с напарником К.. Около 02 часов получили сообщение о том, что застряла машина в сугробе с нетрезвым водителем. Выехали на место на ул. ****. Сначала стояли наблюдали около 10 минут, машина стояла в сугробе, гальмовала, была заведена, парень ее откапывал, ждали пока машина выедет с сугроба и продолжит движение. Потом как они выехали с сугроба и поехали, то они проследовали за данным автомобилем. Он остановил данный автомобиль - «****» 2002 года выпуска белого цвета, при этом в машине было два человека. За рулем автомобиля находилась девушка, собственник автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье. Документы ему водитель не предъявила. Девушка и собственник автомобиля находились с признаками алкогольного опьянения. Девушка говорила, что это ее парень, приехал в ней в гости, что они пили пиво. Во время движения он видел, что за рулем сидела девушка, предложил ей пройти освидетельствование, на что она согласилась. Остановили машину «****», в котором находились сотрудники вневедомственной охраны ЧОП «****» и попросили их поучаствовать в качестве понятых. Девушка продула прибор, результат показал алкогольное опьянение, с указанным результатом девушка согласилась. Так как собственник автомобиля также находился с признаками алкогольного опьянения и этого не отрицал, то автомобиль поставили на арестплощадку. Помощников, которые помогали им вытаскивать автомобиль с сугроба, не было, собственник автомобиля откапывал ее сам, толкал машину, потом когда выехали, сел на пассажирское сиденье и продолжили движение.

В судебном заседании свидетель Д.Р.Н. пояснил, что заехал на задний двор школы, стал разворачиваться, застрял в сугробе. Проезжали сотрудники вневедомственной охраны, попросил их помочь вытолкнуть автомобиль, нечего не вышло. Увидел, что идет девушка, которых попросил помочь вытолкать машину. Мимо проходила девушка, которую попросил сесть за руль. Задача девушки была рулить, нажимать газ и тормоз, а они толкали машину. Машина так и осталась в сугробе, при этом подъехали инспектора ДПС и попросили предъявить документы. Составили на него административный материал и на девушку, что она выпившая управляла машиной. В качестве понятых привлекли сотрудников вневедомственной охраны. Автомобиль выталкивали не меньше часа. Когда подъехали инспектора ДПС он находился рядом с машиной. В итоге машину поставили на аресплощадку.

В судебное заседание на 25.04.2011 были вызваны для опроса понятые К.Р.С. и К.А.А., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бирюковой Ж.В. в их отсутствие по имеющимся материалам. Бирюкова Ж.В. и защитник оспаривают факт управления транспортным средством, при этом понятые исходя их пояснений Бирюковой Ж.В. и инспектора ДПС Д.Д.В. были приглашены только для участия в процессуальных действиях, результаты которых в судебном заседании не оспариваются. Факт управления автомобилем, остановки его или факт отсутствия движения транспортного средства под управлением Бирюковой Ж.В., понятые видеть не могли, поскольку приглашены для участия были позже.

Также суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие инспектора ДПС К., который судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился. Суд считает достаточным для рассмотрения дела по существу того факта, что по обстоятельствам дела опрошен в судебном заседании инспектор ДПС Д.Д.В.

Суд, выслушав Бирюкову Ж.В., защитника Фролова В.С., инспектора ДПС Д.Д.В., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Бирюковой Ж.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Бирюковой Ж.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Бирюковой Ж.В. зафиксированы показания прибора 0,409 мг/л, при этом, результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом Бирюкова Ж.В. после ознакомления под роспись согласилась. Освидетельствование проводилось технически исправным прибором, что подтверждается свидетельством о поверке №****, которое действительно до 11.03.2011 (л.д.****).

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых К.Р.С. и К.А.А. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что Бирюкова Ж.В. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Бирюковой Ж.В. автомобилем.

Кроме этого, факт управления транспортным средством Бирюкова Ж.В. не отрицала, исходя из ее объяснений в протоколе об административном правонарушении, согласно которым следует: «в связи с тем, что застряли в снегу, владелец попросил порулить, чтобы справиться с проблемой».

Также факт управления Бирюковой Ж.В. транспортным средством установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении №**** от 09.12.2010 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому Бирюкова Ж.В. 09.12.2010 в 01 часов 26 минут в г. **** управляла автомобилем «****» государственный номер **** не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Бирюкова Ж.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись и в связи с чем, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. Указанное постановление от 09.12.2010 Бирюковой Ж.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Бирюковой Ж.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством ей в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом.

Проверяя процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.

Судом установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Бирюковой Ж.В. было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, из материалов дела следует, что Бирюковой Ж.В. по адресу проживания - ****, своевременно и неоднократно (на 12.01.2011, на 01.02.2011) направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения ее о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бирюковой Ж.В., поскольку судом приняты все меры к ее извещению, при этом Бирюкова Ж.В. сама уклонилась от получения судебной повестки, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений для получения судебных повесток.

Отсутствие Бирюковой Ж.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. При этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника Бирюковой Ж.В.

Суд критически относится к доводам жалобы, поскольку управление транспортным средством Бирюковой Ж.В. достоверно установлен.

Пояснения Бирюковой Ж.В. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также критически суд расценивает пояснения Д.Р.Н., поскольку указанное лицо заинтересованно в исходе дела, так как в отношении него составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу своего транспортного средства Бирюковой Ж.В., то есть лицу, которое находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует объяснение инспектора ДПС Д.Д.В. на л.д. ****.

Пояснения инспектора ДПС Д.Д.В. согласуются с материалами дела, не противоречат им, в том числе и согласуются с постановлением в отношении Бирюковой Ж.В. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым она согласилась.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Бирюковой Ж.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.02.2011 о назначении административного наказания Бирюковой Ж.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.