. Дело №12-95/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 мая 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Фандеева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.03.2011 в отношении: Фандеева В.Н., УСТАНОВИЛ: 22.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Фандееву В.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанным постановлением Фандеев В.Н. был признан виновным в том, что 25.02.2011 в 08 часов 50 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** в г. ****, совершил обгон автобуса, нарушив требования сплошной линии разметки 1.3, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фандеев В.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Фандеев В.Н. указал, что предоставленные документы сотрудниками ДПС мировому судье оформлены с нарушением статей КоАП РФ и имеют факты подтасовки под ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Составление схемы и написание протокола было на ул. ****, а не на месте административного правонарушения. Свидетель в протоколе указан один - напарник, лицо заинтересованное. Не отмечено, что велась видеосъемка. Не написано про легковой автомобиль, который показан на схеме и сказано в объяснении напарника, что он его обгонял. В протоколе по поводу схемы он не дал объяснения, так как ее ему дали после составления протокола через 25 минут. Схема административного правонарушения составлялась далеко от места «нарушения», на глаз, то есть по памяти сотрудника ДПС. На схеме показан автобус, но нет стрелки движения (значит, автобус стоял на проезжей части). Место ДТП указано, но должен быть затор из 5 машин, в том числе автобус под №3. Легковой автомобиль №4 находился сзади патрульной машины. Легковой автомобиль также не отмечен стрелкой движения, то есть он по схеме стоит на проезжей части дороги. Справа объехать его мешала куча снега и объехать его можно было только слева. Ни в одном из вышеперечисленных пунктов нельзя сказать, что он совершал обгон. Можно только увидеть, что он объезжал транспортные средства, находящиеся на проезжей части и мешавшие движению. Одним из пунктов, отягчающих административную ответственность, мировой судья признал неоплаченное административное правонарушение от 23.07.2010 (из-за утери протокола). Но это не может быть отягчающим обстоятельством, так как по тяжести нарушения несравнимо с пересечением сплошной полосы. Разметка на дороге не соответствует ГОСТу Р 52575-2006 (ответственность за такое состояние дорог должно нести Хабаровское Управление дорог). В жалобе Фандеев В.Н. также указал, что он единственный кормилец в семье, на его иждивении сын-студент дневного отделения ДВГУПС. Лишние его прав на 4 месяца серьезно повлияет на материальное положение его семьи, то есть он потеряет работу и источник получения денег. Он более 25 лет прослужил в рядах вооруженных сил, в основном на строительстве БАМа в Амурской области, имеет несколько правительственных наград. В судебном заседании Фандеев В.Н. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ должна быть составлена схема административного правонарушения. На схеме не указано место ДТП, расстояние, состояние разметки. Составление протокола и схемы были вдали от места нарушения и составляли ее по памяти ИДПС, то есть «на глазок» с нарушением и не соответствием действительности: отсутствие описания состояния дороги и разметки на ней, отсутствие стрелок о направлении движения ТС, кроме его автомобиля, отсутствие световой сигнализации на автомобилях (повороты, аварийная сигнализация). Пояснил суду, что автобус, который он обогнал, находился на проезжей полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Понятые знакомились со схемой вдали от места предъявленного нарушения. Инспектора ДПС выехать на место нарушения отказались, копию видеосъемки не вручили. Пояснил, что показания на схеме второго обгона автомобиля не соответствует действительности, так как его не было, а за 150-200 метров сзади себя ИДПС видеть не могли. На встречную полосу движения не выезжал. Проблесковых маячков и звуковой сигнал не включались, даже когда инспектора ДПС его останавливали на перекрестке на ул. ****. Фандеев В.Н. пояснил, что не остановили автобус, который выезжал на проезжую часть с включенной аварийной сигнализацией, не пропустив транспорт, движущийся в прямом направлении, что является нарушением. Считает, что указанные нарушения являются основаниями для признания протокола и схемы недопустимыми и для признания подтасовки документов под статью 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Основанием оговаривать его со стороны инспекторов ДПС считает их показатели, к которым они стремятся. В судебное заседание судом были вызваны М.Ю.В. и М.М.Ю., которые являлись понятыми 25.02.2011 при составлении схемы места совершения административного происшествия, однако не явились. Судом были приняты все меры к вызову и уведомлению указанных лиц с целью опроса их по существам дела в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. Судом также были вызваны инспектора ДПС Н., а также Р. Согласно телефонограмме (л.д. ****) инспектор Н. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако находится в отпуске. Согласно телефонограмме (л.д. ****) инспектор Р. также уведомлен был надлежащим образом, однако не явился. Согласно письменным объяснениям от 18.04.2011 инспектора ДПС Р. (л.д. ****) следует, что 25.02.2011 он нес службу совместно с ИДПС Н. и двигались по автодороге ****. В 08 часов 50 минут увидели как в районе дома **** на большой скорости со стороны **** двигался грузовой автомобиль и не сбавляя хода движения совершил обгон автобуса движущегося с грузовиком в попутном направлении. Стоять автобус на месте никак не мог, так как и впереди и сзади шел плотный поток транспорта, данный автобус был в движении. Далее водитель грузового автомобиля после обгона автобуса в нарушении разметки 1.3 ПДД, не сбавляя скорости, продолжил движение и совершил повторное нарушение - обгон транспортного средства. Из объяснения следует, что инспектора ДПС ехали грузовику навстречу, был очень плотный поток автомобилей и во избежание ДТП, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, совершили поворот и догнали водителя на грузовике. Объяснили нарушение, а водитель сообщил, что сильно куда-то спешил, после чего был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без опроса в судебном заседании инспекторов ДПС Н., Р., а также запрошенных по ходатайству Фандеева В.Н. материалов ДТП и видеофиксации. Суд, выслушав Фандеева В.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ПДД РФ п. 1.3 горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. На основании п. 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Суд приходит к выводу о том, что доводы Факдеева В.Н. не являются обоснованными и основаниями для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина Фандеева В.Н. в том, что он допустил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011, согласно которому Фандеев В.Н. 25.02.2011 в 08 часов 50 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** в г. ****, совершил обгон автобуса, нарушив требования сплошной линии разметки 1.3, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Из схемы административного правонарушения, усматривается положение автомобилей, а также имеющиеся на дороге линии разметки, в соответствии с которой установлено, что водитель Фандеев В.Н. выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, что четко зафиксировано. Следовательно, Фандеевым В.Н. было совершено нарушение п. 1.3 горизонтальной разметки Правил дорожного движения на указанном участке дороги. Доводы Фандеева В.Н. о том, что на схеме не отражено направление движения, не указано место ДТП, не является обоснованным, поскольку схема содержит направление движения и отмечено место ДТП записью «ДТП». У суда нет оснований сомневаться в том, что транспортное средство, обгон которого совершил Фандеев В.Н., осуществлял движение, а не стоял на проезжей части. Движение транспортных средств зафиксировано в схеме, отражено в протоколе и в объяснении инспектора ДПС Р. Вывод мирового судьи о виновности Фандеева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным. Доводы Фандеева В.Н. о том, что не установлено место совершения правонарушения, не точно указано оно на схеме, нет замеров, суд расценивает как линию защиты, поскольку указанный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому местом правонарушения является участок дороги около дома ****. Составление схемы вдали от места совершения правонарушения в судебном заседании не подтвержден. Правильность зафиксированных данных в схему подтвержден двумя понятыми, которые являются незаинтересованными лицами. Необоснованными являются также доводы о том, что сплошная разметка плохо видна на дороге, так как понятые в схеме расписались, в которой сплошная разметка точно зафиксирована. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Кроме этого, письменное объяснение инспектора ДПС на л.д. **** суд также признает допустимым доказательством и расценивает его как иное документ, который имеет значение для правильного разрешения дела. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Фандеев В.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушив при этом требование горизонтальной разметки 1.3 и нарушив п. 11.1 ПДД РФ. Фотографии на л.д. **** суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку не отвечает признаками допустимости и относимости. Представленные изображения не имеют каких-либо сведений о дате изготовления, не установлен участок дороги. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переквалификации действий Фандеева В.Н. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено, поскольку доводы Фандеева В.Н. о совершении объезда стоящего на проезжей части дороги транспорта, не нашли своего подтверждения. Оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ судом не усматривается, так как действия Фандеева В.Н. не являлись крайней необходимостью. Протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Фандееву В.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности. Признание отягчающим обстоятельством совершение повторного правонарушения, не повлияло на меру назначенного наказания, так как является минимальным – 4 месяца лишения права управления транспортными средствами. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Фандеева В.Н. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имел место обгон впереди идущего транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС Фандеева В.Н., в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Фандеева В.Н. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фандеева В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О. В. Корицкая Копия верна