Дело №12-94/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Кондян С.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.03.2011 в отношении:

Кондян С.М.,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Кондяну С.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Кондян С.М. был признан виновным в том, что 16.02.2011 в 22 часа 55 минут управлял автомобилем марки «****» государственный номер **** по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** в районе дома №**** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кондян С.М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Кондян С.М. указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он сообщил работникам ГИБДД о том, что, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Шелеховского района Иркутской области он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На момент составления протокола об административном правонарушении, по которому принято обжалуемое им постановление срок наказания не истек, то есть, имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Об этих обстоятельствах он сообщил мировому судье, рассматривающему дело и предъявил копию постановления по делу об административном правонарушении. Но его пояснения не были приняты во внимание и он признан виновным в другом административном правонарушении. Из изложенного следует, что мировым судьей нарушены процессуальные требования ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное нарушение является существенным, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он фактически не совершал, его вина именно в этом правонарушении судом не установлена, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему не могло быть назначено, дело об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 06.05.2011 Кондян С.М. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения и что в отношении него инспектора ДПС не имели право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его лишить права управления нельзя – он уже лишен их. Инспекторам ГИБДД он говорил о том, что уже лишен водительского удостоверения, документов и водительского удостоверения на тот момент у него не было. Вину свою в том, что он был нетрезв, признает. Водительское удостоверение у него изъяли 06.09.2009.

В судебное заседание 12.05.2011 Кондян С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Инспектор ДПС М. 12.05.2011 суду пояснил, что в феврале 2011 года был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения около дома **** на ул. ****. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на основании которого было установлено алкогольное опьянение. Прохождение медицинского освидетельствования предложено не было, так как с результатами водитель на месте согласился, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что водитель уже лишен права управления, Кондян не сообщал, сведений об этом не представлял. На основании сведений базы данных лишенным прав управления водитель Кондян, не значился. Инспектор ДПС суду пояснил, что в случае наличия сведений о том, что Кондян лишен права управления, в отношении него был бы составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и его бы задержали.

Инспектор ДПС К. 12.05.2011 в судебном заседании суду сообщил, что был установлен водитель Кондян, который имел признаки опьянения, а позже установлено алкогольное опьянение при освидетельствовании. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суду пояснил о том, что сведений о лишении его права управления в ноябре 2009 года на момент составления материала в отношении Кондян не располагал. Водитель такой информации о себе не сообщал, а по базе данных, лишенным права управления транспортными средствами, не значился. Суду пояснил, что оснований оговаривать Кондян у него не имеется. Смысла им специально составлять материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не было, так как материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ даже легче отрабатывается, не вызывают для допроса в суд. Если бы знали, что он лишен прав, то оформили его бы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержали, а позже он был бы доставлен мировому судье на административный арест.

Выслушав пояснения Кондян С.М., инспекторов ДПС, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Кондян С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Кондян С.М. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Кондян С.М. зафиксированы показания прибора 0,112 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом Кондян С.М. после ознакомления под роспись согласился.

Из материалов дела установлено, что Кондян С.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка №115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 30.11.2009 лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, при вынесении решения по делу, учитывает, что на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что Кондян С.М. на 16.02.2011 являлся лицом, которое лишено права управления транспортными средствами.

Однако, водитель Кондян С.М. скрыл факт лишения его права управления транспортными средствами на момент составления в отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено пояснениями инспекторов ДПС. Оснований не доверять сведениям, которые сообщили инспектора ДПС в этой части, не имеется. Доводы Кондян С.М. о том, что он говорил инспекторам ДПС, что лишен прав, суд расценивает критически. Препятствий у Кондян С.М. зафиксировать письменно в объяснении сведения о том, что был лишен прав, не было, так как подписывал протокол об административном правонарушении, который был составлен именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Кондян С.М. скрыл факт лишения его права управления транспортным средством от инспекторов ДПС, что повлекло к привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, Кондян С.М. представил копию постановления от 30.11.2009, согласно которому он лишен права управления транспортными средствами, однако суд не имел возможности квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ухудшение положения лиц, привлекаемых к административной ответственности не допустимо.

Следовательно, мирровый судья, достоверно установив, что Кондян С.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно пришел к выводу о том, что водителя Кондян С.М. возможно привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Кондян С.М., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при установленных обстоятельствах, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Кондян С.М. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.03.2011 не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.03.2011 о назначении административного наказания Кондян С.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондян С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.