Дело № 12-71/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 апреля 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Лашкина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении 27 КВ № *** от 28.02.2011 в отношении: Лашкина А.М., УСТАНОВИЛ: 28.02.2011 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску лейтенантом милиции К. вынесено постановление 27 КВ №*** о назначении административного наказания Лашкину А.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей. Указанным постановлением Лашкин А.М. был признан виновным в том, что 28.02.2011 в 19 часов 35 минут на ул. **** г. **** управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения), чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Лашкин А.М., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Лашкин А.М. указал, что 28.02.2011 в 19 часов 35 минут он поставил свой автомобиль на территории базы, где он работает, ул. ****, занимался заменой свечей зажигания на своем автомобиле. Патрулирующий экипаж ДПС №*** подъехал и в жесткой форме попросил предъявить права и документы на его автомобиль. Поскольку он никуда не двигался, он предъявил паспорт. Его пригласили в служебную машину и отъехали с территории базы на конечную остановку *** автобуса по адресу: ул. ****. Там сотрудник ДПС пригласил двух прохожих и попросил их быть в качестве понятых, якобы он управлял автомобилем без водительского удостоверения. Был составлен протокол об административном правонарушении, затем сотрудник ДПС предложил ему пройти тест на алкоголь, от которого он отказался, так как не управлял автомобилем, были приглашены еще двое понятых и составлен протокол по состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ст. 12.26 КоАП РФ, который он не подписывал. После этого примерно в 20 часов сотрудники ДПС сели в служебную машину и уехали, оставив его на ул. ****. Водительское удостоверение у него никто не изымал. В судебном заседании Лашкин А.М. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он с К.А. находился на территории базы и менял свечи в машине. Подъехали инспектора ДПС и потребовали его предъявить документы на машину. Пригрозили вызвать ППС для установления личности, так как водительского удостоверения с собой у него не было, в связи, с чем дал им паспорт. Изначально подписал постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как хотел, чтобы быстрее это все закончилось, а штраф 100 рублей – это не деньги. Однако, не знал во что это все выльется, поэтому обжалует. Еще в отношении него составили материал, что отказался от медицинского освидетельствования. Сообщил суду, что автомобилем не управлял и почему инспектора ДПС к нему с требованиями подъехали, сказать не может. Защитник Айбулатов А.Ш. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Просил суд отменить постановление в отношении Лашкина А.М., так как он не являлся водителем, а, следовательно, не может нести ответственность за то, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Факт управления транспортным средством не установлен. Свидетель пояснил, что был с Лашкиным А.М. и подтвердил, что они ремонтировали машину. Свидетель К.А. суду пояснил, что 28.02.2011 вечером с Лашкиным А. он ремонтировал машину Лашкина, при этом находились не в салоне автомобиля, а на улице. Подъехала машина ДПС и не представляясь, инспектора от Лашкина стали требовать предъявить документы, угрожали вызвать милицию. Потом Лашкина А. увезли для составления документов в другое место, куда он подъехал позже. Почему требовали документы от Лашкина, а не от него, сказать не может. Инспектор ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску К. суду пояснил, что обстоятельства, которые произошли, помнит. Он с напарником двигались по улице на патрульном автомобиле и увидели, как машина едет навстречу, однако резко затормозила и остановилась у ларька. Когда машина отъехала от ларька, то проследовали за ней, при этом, включили проблесковые маячки и призывали остановить транспортное средство. Двигались примерно в 10 метрах от преследуемого автомобиля. После того, как машина завернула на территорию базы, она остановилась и тут же они подошли к машине, в которой за рулем сидел Лашкин А.М., а на пассажирском сиденье К.А., который сразу после остановки вышел со стороны пассажирского сиденья. Сомнений, что за рулем находился не Лашкин и управлял транспортным средством, нет. Требование о предъявлении документов, Лашкин не выполнял и не реагировал, тогда ему сообщили, что будут устанавливать его личность в милиции и он тогда предъявил паспорт, указав, что водительское удостоверение забыл дома. У водителя Лашкина были также признаки опьянения и поэтому Лашкина отвезли в место, где нашли понятых для предложения ему пройти освидетельствование в их присутствии, однако он отказался и от подписи также отказался. Составлен был материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Суд, выслушав доводы Лашкина А.М., защитника, свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску К., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Обязанности по соблюдению таких требований возложены на водителя п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления ФИО2.SUD/Рабочий%20стол/Решение%20-%20Лашкин%20%20-%2012.3%20ч.1%20КоАП%20РФ.doc#sub_10051#sub_10051">транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп. Как следует из постановления по дуле об административном правонарушении от 28.02.2011 Лашкин А.М. 28.02.2011 в 19 часов 35 минут на ул. **** г. **** управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения). Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд приходит к выводу о том, что виновность Лашкина А.М. достоверно установлена. Согласно постановлению 27 КВ *** от 28.02.2011 установлено, что Лашкин А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Также были разъяснены требования ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. Доводы Лашкина А.М. и его защитника, а также свидетеля опровергаются подписью Лашкина А.М., который даже не оспаривал обстоятельства, зафиксированные в постановлении. Пояснения Лашкина А.М. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности. Доводы Лашкина А.М. о том, что он хотел, чтобы скорее все закончилось и поэтому согласился и подписал постановление, не нашли своего подтверждения. Пояснения свидетеля суд оценивает критически, поскольку материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС они опровергнуты. Суд исходит из того, что совокупностью доказательств по делу установлена виновность Лашкина А.М., а именно постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС, при этом оснований для оговора Лашкина А.М. не установлено. Оснований для отмены постановления от 28.02.2011, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, судом не усматривается, вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску 27 КВ №*** от 28.02.2011 в отношении Лашкина А.М. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лашкина А.М. – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Корицкая О.В.