Дело №12-102/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Левонтюк Я.Л. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 31.03.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

08.04.2011 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба Левонтюк Я.Л. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 31.03.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Левонтюк Я.Л. указал, что 31.03.2011 около 18 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле «****» государственный номер **** по ул. ****. В районе дома №**** он был остановлен инспектором ДПС. На его вопрос о причине остановки инспектор пояснил о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». При этом, на взгляд инспектора ДПС, было установлено, что светопропускаемость ветрового стекла не соответствует требованиям. Ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Он отказался проследовать в патрульный автомобиль, так как в автомобиле был пассажир. С вменяемым ему административным правонарушением он не согласился, о чем заявил инспектору ДПС. Так инспектором ДПС Ф. ему была вручена копия постановления **** по делу об административном правонарушении от 31.03.2011. Кроме того инспектором ДПС Ф. нарушена норма ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, оспаривает событие наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы инспектором ДПС Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №****. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения, установить виновность конкретного лица в его совершении; при принятии постановления по делу учесть наличие отягощающих и смягчающих вину обстоятельств. Эти данные можно установить при наличии достаточных доказательств. К числу доказательств ст. 26.2 КоАП РФ отнесены и показания специальных технических средств. При применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении указывается наименование используемого прибора, а также его показания. Данная информация в указанном постановлении отсутствует, тогда на основании каких доказательств инспектор ДПС сделал вывод, что светопропускаемость лобового стекла 37.1 %. Основаниями для проверки технического состояния транспортных средств являются установленные визуально признаки административных правонарушений. Проверка технического состояния транспортного средства государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляются в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 №1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25.01.2001, регистрационный №2548). Согласно данного приказа при замере светопропускаемости бокового стекла обязательно должны быть соблюдены 4-е следующих правила: контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС; контроль светопропускаемости передних боковых стекол производится только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом должна быть запись в служебном удостоверении; осуществляется только средствами технического диагностирования внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а также отметку в них о дате последней проверки прибора; замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла, т.е. в дождь и грязь производить проверку. Инспектором ДПС Ф. нарушены принципы ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Допущенные нарушения ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ инспектором ДПС Ф. доказывают его невиновность, следовательно правонарушение инкриминируемое ему не содержит состав правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Левонтюк Я.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 19.04.2011. Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Левонтюк Я.Л. по имеющимся материалам в деле.

Инспектор ДПС Ф. суду пояснил, что 31.03.2011 был остановлен водитель автомобиля Левонтюк Я.Л. С помощью прибора «Тоник 114», который указан в постановление, так как он был применен, было установлено, что лобовое стекло транспортного средства Левонтюк Я.Л., покрытое прозрачной цветной пленкой, имеет светопропускаемость 37,1 %. Замер производился три раза, при этом самый меньший результат был записан в постановление. Поверка прибора «Тоник 114» проводилась, используемый прибор был технически исправен. Так как было выявлено нарушение Технического регламента, то в отношении Левонтюк Я.Л. было составлено постановление, с которым водитель согласился.

Суд, выслушав инспектора ДПС Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720) с изменениями от 10.09.2010 п. 3.5.2 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по дуле об административном правонарушении от 31.03.2011 Левонтюк Я.Л. 31.03.2011 в 18 часов 20 минут в г. **** управлял автомобилем, на котором установлено лобовое стекло, покрытое прозрачной, цветной пленкой, светопропускание которого составляет 37,1%, чем нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что виновность Левонтюк Я.Л. достоверно установлена на основании постановления **** от 31.03.2011. Согласно указанному документу установлено, что Левонтюк Я.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Также были разъяснены требования ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

Доводы Левонтюк Я.Л., опровергаются его же подписью, который в момент составления постановления об административном правонарушении не оспаривал обстоятельства, зафиксированные в постановлении. Пояснения Левонтюк Я.Л. о том, что инспектором ДПС на взгляд была определена светопропускаемость стекла, опровергается записью применения технического средства «Тоник 114» и зафиксированные показатели в виде 37,1% светопропускаемости.

Доводы Левонтюк Я.Л. о том, что допущено было нарушение инспектором ДПС и не был составлен протокол об административном правонарушении, суд отвергает как надуманные и необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако, Левонтюк Я.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС Ф. не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается Левонтюк Я.Л. в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд расценивает доводы Левонтюк Я.Л. как линию защиты и способ уйти от ответственности. Состав административного правонарушения достоверно установлен, так как светопропускание лобового стекла на автомобиле Левонтюк Я.Л. составило менее 70%.

Оснований для отмены постановления от 31.03.2011, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, судом не усматривается. Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Левонтюк Я.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску **** от 31.03.2011 в отношении Левонтюк Я.Л. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Левонтюк Я.Л. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.