Дело №12-113/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Дульнева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 05.04.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

14.04.2011 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба Дульнева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 05.04.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Дульнев Н.А. указал, что никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. 05.04.2011 он, управляя автомобилем «...» двигался по ул. ****. В районе д. **** он был остановлен правоприменителем, который замерив светопропускание бокового водительского стекла, обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. В тоже время, несмотря на его настоятельные просьбы ему не были показаны пломба прибора, его серийный номер, сертификат на прибор, свидетельство о поверке. Кроме того, в момент измерения, температуры воздуха составляла около +7 градусов, а само стекло было запотевшим и влажным. Условия проверки светопропускания не выполнялись. Согласно приказу МВД №1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС (Н.) вынесший постановление таковым не является или же не предоставил удостоверение инспектора технадзора. В соответствии с требованиями ст. 16 Приказа 1240 от 07.12.2000 контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производится исключительно на стационарных постах, контрольных постах милиции, КПП пунктах транспортных средств. Запрещено в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.06.1998 №329 и Приказом МВД РФ от 20.04.1999 №297 сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России осуществлять проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Его автомобиль в установленные сроки технический осмотр прошел. В соответствии со ст. 12.1 Российской Федерации запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом. В связи с тем, что инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не рекомендует проводить измерения мокрых стекол, а стекло было запотевшее и влажное, а согласно ГоСТ 27902-88 (Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин.) условия испытаний при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+/-5) гр.Цельсия, давление от 86 до 106 кПа отн. влажность воздуха (60+/-20)%, а в его случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности, так как не было необходимого оборудования. (ПДД, ГОСТ) и поэтому у него есть основания сомневаться в достоверности полученных результатов. Правоприменитель отказался не только допросить на месте рассмотрения дела заявленных его свидетелей, но и указать их в протоколе об административном правонарушении. В жалобе Дульнев Н.А. просил отменить постановление №****.

В судебное заседание Дульнев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дульнева Н.А. по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность при наличии управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного по запросу суда подлинника постановления по делу об административном правонарушении **** от 05.04.2011 следует, что Дульнев Н.А. 05.04.2011 в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «****» государственный номер **** в г. ****, на котором установлены передние боковые стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет (13.2%), чем нарушил требования п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из указанного постановления установлено, что Дульневу Н.А. были разъяснены требования ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также ст. 32.2 КоАП РФ.

Проверив доводы Дульнева Н.А., оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не представлено в суд достаточных доказательств виновности Дульнева Н.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также виновность Дульнева Н.А. в совершении указанного административного правонарушения, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Доводы Дульнева Н.А. в данной части о том, что он оспаривал событие административного правонарушения, в судебном заседании, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом сведений о том, что Дульнев Н.А. не оспаривал событие административного правонарушения, постановление об административном правонарушении не содержит.

Указанный факт суд расценивает как существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие достоверных и достаточных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, постановление от 05.04.2011, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску, нельзя признать законным и обоснованным.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не установлено, а при оформлении материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных нарушениях, которые повлекли к нарушению права Дульнева Н.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Дульнева Н.А. об отмене вынесенного постановления, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Конкретные доводы жалобы Дульнева Н.А. о допущенных нарушениях при применении инспектором ДПС технического средства Тоник 3837 и нарушения указанных им Приказов МВД РФ, суд не рассматривает по существу, поскольку постановление подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дульнева Н.А. удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровска Н. от 05.04.2011 в отношении Дульнева Н.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении административного штрафа - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Дульнева Н.А. события административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.