Дело №12-148/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Ефрюшина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.04.2011 в отношении Ефрюшина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ефрюшину И.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Ефрюшин И.В. был признан виновным в том, что 27.05.2011 в 15 часов 55 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ефрюшин И.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Ефрюшин И.В. указал, что 27.03.11 около 14-00 часов ему позвонил друг К. и попросил прийти с водительскими правами, чтобы формально передали право управления его транспортным средством, фактически его автомобиль остался бы на том же месте. Он вместе с другом Ж. подошел к указанному месту сел в патрульный автомобиль к сотрудникам ДПС, сказав им о том, что выпивший за руль садиться не собирается, чтобы они просто вписали его в протокол и все. После чего они стали оформлять на него административный материал на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанным в протоколе транспортным средством он не управлял, автомобиль принадлежит его отцу. Данный автомобиль в момент оформления его сотрудниками ДПС находился на стоянке ****, в ОСАГО на управление данного автомобиля он не вписан. Из жалобы следует, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в материалах дела мотивируя это тем, что у судьи нет оснований сомневаться в достоверности подписи и факта присутствия понятых, не допросив их. Факт наличия подписи понятых не может свидетельствовать об их присутствии. А также он ходатайствовал о допросе сотрудников ДПС, которым были известны обстоятельства дела об административном правонарушении. Судья мотивировала отказ достаточностью предоставленных доказательств, не допросив их. Тогда как в соответствии с указанной нормой закона никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании понятые опрошены не были, установить совершение сотрудниками каких-либо процессуальных действий в их присутствии не возможно. Согласно жалобы следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом вина его не доказана, управление транспортным средством не установлено. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Ефрюшин И.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ему позвонил друг, лишенный права управления транспортными средствами, и попросил его подойти, чтобы машину друга не забрали на арестплощадку. Он сразу другу сказал, что за руль не сядет, так как накануне выпивал. Друг сказал, что надо только подойти на место, чтобы машину не забрали на арестплощадку. Он подошел на место, сотрудники ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль, предложили продуть прибор. Подал паспорт свой, где были водительское удостоверение и документы на машину отца, с которых они занесли сведения в протокол. Автомобилем он не управлял, был пешеходом, автомобиль отца «****» г.н. **** в это время находился на автостоянке, куда его поставил отец. На что ему инспектора сказали, что в суде будешь доказывать, что не управлял автомобилем. Поскольку автомобиль отца сломался, документы от автомобиля отец передал ему, чтобы он отнес их домой. Материал составлялся около часа. К.Е.С., которому был передан автомобиль, на месте не было, откуда он появился в документах, не знает. К.Е.С. в страховой полис не вписан. Автомобиль отца находился на автостоянке и никому не передавался. Он машину отца не брал и не управлял ею. Инспектора вызвали второй экипаж ДПС, который составлял в отношении него административный материал.

В судебном заседании защитник Лабунец Е.Ю. доводы жалобы Ефрюшина И.В. поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что К.Е.С. в страховой полис не вписан, инспектора ДПС не имели право передавать ему автомобиль, если касаться процессуального нарушения. При этом, согласно показаниям У. – сторожа автостоянки следует, что автомобиль «****» г.н. **** с 26.03.2011 на буксире в 18-00 поставлен был на стоянку, где стоял несколько дней. Таким образом, машина, которая указана в протоколе была неисправна и не могла быть 27.03.2011 на **** шоссе. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что Ефрюшин И.В. его сын, свой автомобиль «****» г.н. **** он сыну никогда не дает, у сына есть свой автомобиль. 25.05.2011 его автомобиль «****» г.н. **** сломался и он его поставил на автостоянку. Собирался покупать запчасти, встретил сына и передал ему сумочку со всеми документами от автомобиля, чтобы он отнес их домой, а сам решил зайти в магазин стартер на автомобиль посмотреть. У него остался только брелок и сигнализация от автомобиля. Без брелка сын бы не смог завести машину. Машина была не на ходу, у него заклинило рыле. 28.05.2011 на буксире забирал свой автомобиль с автостоянки, чтобы отбуксировать его для ремонта в автосервис. Позднее он узнал о случившемся и сын сказал, что у него забрали водительское удостоверение, что он не был за рулем, хотел помочь другу, чтобы его машину не забирали на арестплощадку. На место он не выходил, сын ему не звонил. К.Е.С. ему не известен. О том, что ранее сын был лишен водительского удостоверения, знает.

Свидетель У. суду пояснил, что ранее работал на стоянке сторожем у ****. Помнит, что с 26.03.2011 по 28.03.2011 автомобиль Е. «****» г.н. **** был поставлен на стоянку, с помощью буксира, так как машина была не на ходу. После этого, машину забрали. Е. подошел и спросил, помнит ли он эти обстоятельства, на что он ответил, что помнит. В настоящее время не работает там.

Инспектор ДПС М. суду пояснил, что 27.03.2011 он дежурил с напарником Ч. Около 16 часов их вызвали в район **** шоссе ., так как там остановили автомобиль, водитель которого с признаками опьянения. Так как остановлен автомобиль был сотрудниками ОРЧ по розыску угнанных машин, а задачи у них другие стоят, то водитель был им передан на основании рапорта для оформления материала. Пояснил суду, что автомобиль «****» г.н. ****, которым управлял Ефрюшин И.В., был на месте. Водителем были предъявлены документы на машину и водительские права, которые были изъяты. Сообщил суду, что Ефрюшин И.В. не оспаривал управление автомобилем, были приглашены понятые для участия в процессуальных действиях. Управление Ефрюшиным И.В. транспортным средством, не видел, так как приехали они уже, когда машина была остановлена другим экипажем. Ошибки в том, что им записана другая машина, а не та, которая стояла на месте, быть не может. Пояснил также, что на месте были еще несколько человек, друзья Ефрюшина И.В.

В судебное заседание были вызваны для опроса по обстоятельствам дела понятые Т., З., а также инспектор ДПС Ч., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ефрюшина И.В. в их отсутствие по имеющимся материалам, поскольку судом приняты были все меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Ефрюшина И.В., защитника Лабунец Е.Ю., свидетелей, инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Ефрюшину И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования в присутствии понятых.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Ефрюшина И.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Судом установлено, что Ефрюшин И.В. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Ефрюшина И.В зафиксированы показания прибора 0,325 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом Ефрюшин И.В. после ознакомления под роспись согласился, написав лично, что «согласен».

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Т. и З..

Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Доводы Ефрюшина И.В. о том, что автомобиль отца стоял на стоянке и им не управлял, суд расценивает как линию защиты. Судом установлено на основании материалов дела, что машина «****» г.н. **** была остановлена под управлением Ефрюшина И.В., о чем свидетельствует также объяснение инспектора ДПС С., которым был остановлен Ефрюшин И.В. **** года рождения. Указанные сведения об управлении Ефрюшиным И.В. транспортным средством «****» г.н. **** отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника и Ефрюшина И.В. о том, что на месте не присутствовала К.Е.С. **** года рождения, суд отвергает, так как указан номер его водительского удостоверения, что свидетельствует о предъявлении указанным лицом документа, дающего право управления транспортным средством. Факт того, что К.Е.С. не вписан в страховой полис, не является основанием для признания указанного документа недопустимым, поскольку не влияет на установление факта совершения Ефрюшиным И.В. административного правонарушения.

Исходя из сведений, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах, Ефрюшин И.В. знал, в чем он обвиняется, а именно в том, что управлял транспортным средством «****» г.н. **** в состоянии опьянения, при этом, в объяснении не оспаривал указанные обстоятельства, указав, что употреблял вчера. Сведений о том, что он был пешеходом или нахождение отраженного в протоколе автомобиля на автостоянке, не содержится.

Суд критически расценивает доводы свидетелей У., Е. и привлеченного к ответственности Ефрюшина И.В. о том, что автомобиль был неисправен и находился на стоянке, поскольку указанный факт достоверно не установлен. Вместе с тем, на основании составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и приложенному чеку к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено транспортное средство, на котором двигался Ефрюшин И.В. - «****» г.н. ****

При этом, судом установлено, что со слов отца – Е. следует, что сыну он передан сумку с документами, который тот должен был отнести домой. Однако, из пояснений Ефрюшина И.В. следует, что сведения о машине отца в процессуальных документах инспектора ДПС взяли из документов на эту машину, которые у него находились в паспорте. Следовательно, доводы о сумке отца с документами, которую Ефрюшин И.В. должен был отнести домой, не являются убедительными, поскольку Ефрюшин И.В. исходя из обстоятельств, изъял документы на машину из сумки отца и положил их себе в паспорт. Таким образом, это косвенно подтверждает тот факт, что Ефрюшин И.В. имел при себе документы на транспортное средство отца и использовал их, поскольку они находились в его паспорте.

Суд доводы Ефрюшина И.В., свидетелей У. и Е. оценивает критически, поскольку они опровергнуты материалами дела, объяснением инспектора ДПС С., которым был остановлен автомобиль «****» г.н. **** под управлением Ефрюшина И.В., а также пояснениями инспектора ДПС М., который оформлял материал по делу в отношении Ефрюшина И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, из которых следует, что автомобиль на месте находился «****» г.н. ****.

Оценивая представленную квитанцию-договор на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках от 26.03.2011, согласно которой автомобиль «****» г.н. **** с 26.03.2011 по 28.03.2011 находился на стоянке и был неисправен, суд исходит из того, что данный факт не нашел своего подтверждения. Не подтверждено, что У., который указан, что принял на хранение автомобиль, имеет какое-либо отношение к ****, а именно не подтверждены трудовые отношения. При этом, не представлены доказательства в виде журналов регистрации поставленных на стоянку автомобилей, графиков дежурства сторожей, коем со слов У. он являлся. Не установлено, кем установлено было, что автомобиль неисправен и как суд из указанного документа может сделать вывод, что автомобиль не мог осуществлять движение (конкретная техническая неисправность, повреждение, ДТП и др.).

Суд учитывае то, что ранее Ефрюшин И.В. в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, сведения о поломке машины отца и нахождение ее на стоянке с 26.03.2011 до 28.03.2011 не сообщал.

Доводы Ефрюшина И.В. в жалобе о том, что в судебном заседании понятые опрошены не были, в связи, с чем установить совершение сотрудниками каких-либо процессуальных действий в их присутствии невозможно не указывают на противоправность или какие-либо нарушения действий сотрудников ДПС, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Ефрюшиным И.В. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом. Мировым судьей дана оценка опрошенным в судебном заседании лицам, доказательствам по делу, с которой следует согласиться.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ефрюшина И.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.04.2011 о назначении административного наказания Ефрюшину И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ефрюшина И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.