Дело №12-149/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 июня 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Шелковникова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.04.2011 в отношении:

Шелковникова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Шелковникову М.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Шелковников М.А. был признан виновным в том, что 04.04.2011 в 23 часов 55 минут являясь собственником автомобиля «****» государственный номер **** в г. **** передал управление транспортным средством «****» государственный номер **** лицу – П., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шелковников М.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Шелковников М.А. указал, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела. 04.04.2011 около 23 часов он поехал ставить машину в гараж, и, не доехав до него 15 метров застрял в яме, при этом повредив топливный насос, отчего машина заглохла. По телефону позвонил своему знакомому Т., чтобы он помог вытолкнуть машину из ямы и закатить её в гараж, тот пришел вместе со своей знакомой П. Однако Т. один вытолкнуть машину из ямы не смог. П. предложила свою помощь держать руль, чтобы они вдвоем толкали машину, на что они согласились. П.. посадили на водительское сиденье, а сами вдвоем стали выталкивать автомобиль из ямы. Данное обстоятельство видели и сотрудники ГИБДД, при этом один из них помогал нам выталкивать автомобиль из ямы. Таким образом, П.. не могла управлять его автомобилем и тем более двигаться на нем, как на это указывает мировой судья, поскольку автомобиль застрял в яме, и он с Т. пытались вытолкнуть его оттуда. Кроме этого, двигатель автомобиля не работал из-за повреждения топливного насоса. Его автомобиль застрял в 15 м от гаража, поэтому он рассчитывал, что с Т. дотолкает автомобиль в гараж. Задача П. состояла в том, чтобы удерживать руль прямо. При таких обстоятельствах, говорить о том, что он передал П. управление транспортным средством, неверно, так как двигатель автомобиля не работал, и они намеревались его закатить в гараж. Управление лицом транспортным средством предполагает, что от действий данного лица автомобиль приходит в движение. Держа в руках руль, П. никакими действиями не могла привести автомобиль в движение, поскольку он был неисправен, то есть она не управляла им. Таким образом, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку им управление транспортным средством никому не передавалось. Кроме этого, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом. То есть, предполагается, что водитель знает о нетрезвом состоянии лица, которому он передает управление. П. подошла к нему вместе с Т. Запаха алкоголя от неё не чувствовалось, она вела себя адекватно, каких-либо иных признаков алкогольного опьянения он не видел, поэтому принял её предложение держать руль, пока он с Т. будем выталкивать автомобиль из ямы. Он не то, что не знал, а даже и предположить не мог, что она употребляла алкоголь. Если бы ему это было известно, он бы её к автомобилю не подпустил. При таких обстоятельствах, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Шелковников М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 04.04.2011 поздно вечером он поехал ставить машину в гараж, и не доехав до него 15 метров застрял в яме, при этом повредив топливный насос. Машина заглохла. По телефону позвонил знакомому Т., который пришел с П. Так как машину надо было выталкивать вдвоем, то П. предложила свою помощь держать руль, на что они согласились. П. посадили на водительское сиденье, а сами вдвоем стали выталкивать автомобиль из ямы. Подъехали инспектора, предложили свою помощь. Вытолкали машину, инспектора попросили предъявить документы, у П. документов не оказалось. Попросили пройти в патрульный автомобиль, он сидел в машине. Протокол подписал, не читая, инспектора посоветовали в объяснении написать, как написано. Один из инспекторов ДПС тоже помогал толкать машину. Пояснил суду, что П. была от него далеко, поэтому он не чувствовал от нее запах алкоголя изо рта, она не шаталась, кроме того темно было.

Инспектор ДПС З. суду пояснил, что двигаясь в районе Самбери во дворах домов, увидели движущуюся машину им навстречу. Они на патрульной машине включили дальний свет, чтобы видно было водителя автомобиля и чтобы заметить в случае, если в машине произойдет перемещение людей. Инспектор ДПС суду пояснил, что водителем была девушка, а рядом сидел собственник транспортного средства, как позже выяснилось. Еще было 2-3 человека, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Проехав в Газгольдеру, машина неудачно остановилась на проезжей части так, что рядом не смогла бы проехать другая машина, поэтому автомобиль Шелковникова М.А. оттолкали немного в сторону, чтобы не мешать проезду другим. Отталкивали машину, так как инспекторам ДПС нельзя управлять транспортным средством, а в машине все пассажиры были с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль не застревал в снегу и двигатель машины работал, так как осуществлял движение, а когда остановился, то после этого, в машину периодически садились находившиеся на месте люди для того, чтобы погреться. Когда он подошел к остановившейся машине, сразу попросил документы у водителя – П., при этом из машины исходил сильный запах алкоголя. У П. не оказалось водительского удостоверения, тогда ее пригласили в патрульный автомобиль. От девушки шел стойкий запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено пройти на месте освидетельствование, на основании которого было установлено алкогольное опьянение. После этого, в отношении нее был составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а в отношении собственника машины, который также был в салоне, составили материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как передал право управления водителю, который был в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС Т. суду пояснил, что это было недалеко от ****. Они двигались на патрульном автомобиле по дворовой территории, им навстречу ехала машина и остановилась, вроде как пропускала их машину. Так как был дальний свет фар включен, то было видно, что водителем являлась девушка. Инспектор ДПС сообщил, что они сразу подъехали и увидели, что в салоне было еще два парня и еще одна девушка. У водителя не было при себе водительского удостоверения, установили еще признаки опьянения. Предложили освидетельствование на месте и выяснилось, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен был материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственник машины находился в салоне автомобиля, поэтому в отношении него был составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был потом передан подошедшим маме и брату собственника, так как передать машину собственнику было нельзя, поскольку у него были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Суд, выслушав Шелковникова М.А., инспекторов ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Шелковников М.А. являясь собственником автомобиля «****» государственный номер **** 04.04.2011 в 23 часов 55 минут в г. **** передал управление указанным транспортным средством лицу – П., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании протокола по делу об административном правонарушении в отношении П. следует, что 04.04.2011 в 23 часа 55 минут управляла автомобилем «****» государственный номер **** в г. ****, в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. На основании объяснений, которые дала П. на месте, следует, что она ехала ставить машину на стоянку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении П. зафиксированы показания прибора 0,576 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. С указанным в акте результатом П. после ознакомления под роспись согласилась, написав лично, что «согласна».

По факту передачи Шелковниковым М.А. 04.04.2011 управления транспортным средством «****» г.н. ****, собственником которого он является, П., находящейся в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Шелковниковым М.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что достоверно было установлено на месте и подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора в отношении П. - 0,576 мг/л и результатом явилось установление состояния алкогольного опьянения.

На основании имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11.04.2011 установлено, что водитель П., которой Шелковниковым М.А. было передано управление своим транспортным средством, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначена мера наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. Указанное постановление П. обжаловано не было.

Суд, оценивая доводы Шелковникова М.А. о том, что он не знал об употреблении спиртного П., считает их необоснованными и расценивает критически. Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении П. установлено, что у П. был запах алкоголя изо рта. Таким образом, Шелковников М.А., который находился в салоне автомобиля под управлением П.., не мог не знать о том, что у П. имеются признаки опьянения.

Доводы Шелковникова М.А. о том, что машина была не заведена и не двигалась, застряла в снегу, опровергаются объяснениями П. в протоколе об административном правонарушении, где она указала, что ехала ставить машину в гараж. Также зафиксированы объяснения Шелковникова М.А. в протоколе об административном правонарушении, о том, что он машину дал перегнать в гараж. Кроме этого, доказательствами того, автомобиль осуществлял движение под управлением П., являются пояснения опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС З. и Т. Факт управления транспортным средством, а именно что П. осуществляла движение транспортного средства, установлен мировым судьей постановлением от 11.04.2011 (л.д. ****).

Суд приходит к выводу о том, что доводы Шелковникова М.А. о том, что транспортное средство не осуществляло движения, так как застряло в снегу и о том, что П. выпила спиртное не знал, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из исследованных материалов дела и дополнительно проверенных обстоятельств на основании пояснений инспекторов ДПС, вывод мирового судьи о виновности Шелковникова М.А. в совершении правонарушения, не опровергнут.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам, пояснениям свидетеля Т., с которой следует согласиться.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Шелковникова М.А. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.04.2011 о назначении административного наказания Шелковникову М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шелковникова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.