Дело №12-123/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Овчинникова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.03.2011 в отношении: Овчинникова А.М., УСТАНОВИЛ: 24.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Овчинникову А.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Овчинников А.М. был признан виновным в том, что 17.01.2011 в 23 часа 15 минут являясь водителем автомобиля марки «****» государственный номер **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Овчинников А.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Овчинников А.М. указал, что постановление мирового судьи, вынесенное заочно, грубо нарушило его Конституционное право на защиту и принято с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. 17.01.2011 в 24 часу он ехал на своей автомашине ****, был абсолютно трезв, с ним в автомашине был пассажир П.. Они ехали по ул. ****. Когда подъезжали к конечной остановке автобусного маршрута №****, то на остановке стояла автомашина ДПС ГИБДД, рядом с ней находился сотрудник, который остановил его. Сотрудник представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он ему подал документы - паспорт технического средства, водительское удостоверение, страховой полис. Также он посмотрел пройден ли техосмотр, но все было в порядке. Однако инспектор предложил пройти ему в его автомобиль. За рулем сидел другой работник ГИБДД, который его спросил, давно ли он был у доктора и у него на его взгляд неважное состояние. Он ему сказал, что если есть какие-либо сомнения в его состоянии, то тогда поедем на медицинское освидетельствование. Другой сотрудник ГИБДД, который его остановил, сказал, что можно и не ехать, а провести проверку его состояния на алкотестере. Он вытащил алкотестер и попросил дунуть. Алкотестер показал, что он трезв. Затем сотрудник, который был за рулем, спросил его, торопится ли он или нет. Он сказал, что надо ехать. Тогда инспектор сказал ему, чтобы он расписался на двух листах. Он, зная о том, что трезв, и полагая, что за это расписывается, расписался на этих листах, не читая. Сотрудники милиции ему вернули документы, включая и водительское удостоверение, пожелали счастливого пути, после чего, он уехал. Он думал, что у него все нормально как об этом сказал сотрудник ДПС и никаких нарушений у него нет. Ему сотрудники не говорили, что составили на него какие-либо документы об административном правонарушении. Никаких копий документов по административному правонарушению ему не давали. Он ездил после этого на своем автомобиле, права у него были в наличии, так как их вернули сотрудники УГИБДД. Никаких повесток, извещений, уведомлений ни из ГИБДД ни из какого-либо суда он не получал и они ему не приходили по его месту жительства. 13.04.2011 он около 20 часов проезжал по ул. ****, где в районе **** его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. Они составили на него протокол за это нарушение. Затем, проверив его по данным УГИБДД, сказали, что на него имеется административное дело в суде за отказ от медицинского освидетельствования. Он был очень удивлен по этому поводу, рассказал работникам ДПС, что ранее задерживался, но сотрудники его отпустили, вернули удостоверение, так как он был трезв. В связи с этим, он обратился в УГИБДД края в 114 кабинет, где ему дали распечатку, что на него имеется материал в суде за административное правонарушение-отказ от медицинского освидетельствования, посоветовали обратиться в мировой суд Краснофлотского района. Считает, что сотрудники ГИБДД, при задержании его на ул. ****, поступили незаконно, обманули его, составили на него протокол за отказ от медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В жалобе Овчинников А.М. указал, что дело рассмотрено было мировым судьей без его участия. Его в суде не выслушали, не дали возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, лишили его возможности воспользоваться представленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что влечет за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В судебном заседании Овчинников А.М. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что его остановили на ул. **** чтобы проверить документы, сказав, что у него не важный вид, предложили продуть в прибор. Продув прибор, было установлено, что он трезвый. Суду пояснил, что он только две недели управлял транспортным средством, опята не имеет. О. – это его дядя, который вписан в протокол со страховки, а реально машина ему передана не была. О том, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что дело находится в суде, узнал лишь тогда, когда остановили за превышение скорости, где его держали около 40 минут. В протоколе только две его подписи, когда подписывал, он не читал. Водительские права у него были с собой, инспектора ДПС их видели, но не забрали, он даже не выходил из машины, просто подал им все документы. Понятых при этом не было, были только 2 сотрудника ДПС при продувании им прибора. Дядя его О. при этом был дома, а в салоне его машины с ним был его друг П. Защитник Сазонов В.В. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Овчинников А.М. пришел к нему с постановлением о лишении прав, о чем он не знал, копий протоколов у него на руках не было. После ознакомления в суде с материалами дела, увидели что под ст. 51 Конституции стоит не его подпись. В протоколе записан дядя, но его фактически там не было. Считает, что сотрудники ДПС совершили в отношении Овчинникова А.М. незаконные действия, так как на конечной остановке маршрута №**** автобуса, где пустынное место придумали материал в отношении Овчинникова А.М., так как там плохие показатели. Он всего-то 2 недели ездит за рулем, поэтому и выбрал тот маршрут, где мало машин. Так как у него не забрали водительское удостоверение, он думал, что все в порядке. В повестке, которая приходила с мирового суда, расписывался не он, а его мать и она ему об этом не сообщила. Свидетель П. пояснил, что на ул. **** при нем Овчинникова А.М. попросили предоставить документы и попросили пройти в машину ДПС. Указал, что Овчинников был трезвый. Водительские права и страховку предъявил, но его попросили пройти в машину и проверили на алкотестор, там горел свет и он видел, как тот дышал в алкотестор. Ему отдали все документы и отпустили, кроме гаишников никого из людей не было, никто не подходил. Овчинникова А.М. он давно знает и его семью тоже, его дяди при этом не было. Свидетель О. пояснил, что факта, когда 17.01.2011 ему поздно вечером был передан автомобиль Овчинников А.М., не было, ему машину не передавали. В 12 часов ночи он спал, потому что утром надо было ехать в рейс в г. Биробиджан. В судебное заседание на 20.05.2011, а также на 06.06.2011 были вызваны для опроса понятые К. и М., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.М. в их отсутствие по имеющимся материалам, поскольку судом были приняты все меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела. Также суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие инспекторов ДПС Т. и З., которые судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились. Суд, выслушав пояснения Овчинникова А.М., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что Овчинников А.М. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Овчинников А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Овчинникову А.М. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Овчинникова А.М. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Указанный признак был зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2011 зафиксировано, что Овчинников А.М. 17.01.2011 в 23 часа 15 минут являясь водителем автомобиля марки «****» г.н. **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Судом установлено, что Овчинников А.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Овчинниковым А.М. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Овчинникова А.М. Доводы Овчинников А.М. о том, что инспектора ДПС неверно его ориентировали и ввели в заблуждение, в связи с чем, он подписал документы не читая, суд расценивает как линию защиты. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи лично Овчинниковым А.М. Кроме подписей Овчинникова А.М., имеется собственноручная запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Следовательно, Овчинников А.М. осознанно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Овчинникова А.М. и свидетеля о том, что отсутствовали понятые на месте, суд отвергает как необоснованные, так как опровергаются подписями в процессуальных документах, копии которых были вручены Овчинникову А.М., о чем свидетельствует его подписи в их получении. Кроме этого, пояснения Овчинникова А.М. и защитника о том, что водительское удостоверение было передано инспекторами ДПС, опровергнут исследованным в судебном заседании постановлении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому Овчинников А.М. 17.01.2011 около 22 часов 55 минут в г. **** управлял автомобилем не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Овчинников А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Указанное постановление от 17.01.2011 вступило в законную силу, Овчинниковым А.М. не обжаловалось. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доводы Овчинникова А.М. о наличии при нем 17.01.2011 водительского удостоверения, являются необоснованными, а с учетом собственной подписи о согласии с событием правонарушения, являются надуманными. Факт передачи транспортного средства дяде Овчинникова А.М. – О. не подтвержден, поскольку в протоколе отсутствует подпись лица, которому было передано транспортное средство. Вместе с тем, указанный факт не влияет на состав правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Овчинниковым А.М., поскольку отказ от медицинского освидетельствования достоверно установлен. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Овчинникова А.М. при рассмотрении дела при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.М. было рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, из материалов дела следует, что Овчинникову А.М. по адресу проживания - г. ****, своевременно и неоднократно (на 09.02.2011, 03.03.2011, на 24.03.2011) направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Конверты с судебными повестками на 03.03.2011 и на 24.03.2011 были возвращены с истечением срока хранения, при этом, Овчинников А.М. сам уклонился от получения их, о чем свидетельствуют отметки об оставленных извещениях. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Овчинникова А.М., поскольку судом приняты все меры к его извещению. Отсутствие Овчинникова А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Суд критически относится к доводам Овчинникова А.М. и защитника о невиновности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том, числе истребованным постановлением по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Пояснения свидетеля П. суд признает недостоверными, так как также опровергнуты материалами дела, собственными подписями и записями Овчинникова А.М. о фиксации в отношении него процессуальных действий, а также подписями понятых. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Овчинникова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Овчинникова А.М. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Овчинников А.М. мировым судьей не нарушена. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.03.2011 о назначении административного наказания Овчинникову А.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овчинников А.М., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.